第一節(jié) 研究背景
　　一、修法過程以及制度適用中的激辯
　　2012年我國民事立法、司法中的一件大事即為《民事訴訟法》的修改，而第三人撤銷之訴的設(shè)立則是本次修法的一大亮點，是修改后的《民事訴訟法》的一項創(chuàng)新。法律的修改帶來了民事訴訟理論研究新的繁榮，在修改《民事訴訟法》前后涌現(xiàn)了大量民事訴訟理論研究的論著，研究者們論辯、對話、溝通，不同內(nèi)容的思想碰撞成為此階段民事訴訟理論研究的一大特征。在修改《民事訴訟法》的過程中，關(guān)于應(yīng)否設(shè)立第三人撤銷之訴是頗有爭議的問題。雖然法國《新民事訴訟法典》和中國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”已經(jīng)設(shè)立了第三人撤銷之訴制度，但相關(guān)的質(zhì)疑和爭論始終存在，相關(guān)質(zhì)疑、爭論主要針對的是制度設(shè)立的必要性和制度本身存在的缺陷。在中國臺灣地區(qū)2003年修改“民事訴訟法”前后，第三人撤銷之訴的設(shè)立成為最有爭議的問題之一，爭論尤其激烈，異議之聲連連。在明確規(guī)定第三人撤銷之訴后，反對者們指出對于這項嶄新制度，“立法”過于倉促，思慮未盡周密，是對域外法律的失敗移植。在中國《民事訴訟法》修改討論的過程中，關(guān)于應(yīng)否增設(shè)第三人撤銷之訴制度，理論界爭議很大，反對者們認為法院判決的終局性和司法權(quán)威不容貶損，我國完全可以通過調(diào)整再審申請主體的范圍，完善再審程序來對第三人的合法權(quán)益予以救濟，對于否定虛假訴訟判決而言，利用再審程序應(yīng)為最佳路徑。第三人撤銷之訴只有在法國和中國臺灣地區(qū)、中國澳門特別行政區(qū)有所規(guī)定，在域外鮮有規(guī)定的情形下，中國設(shè)立此制度的必要性值得商榷。而贊成設(shè)立該制度的學者則結(jié)合中國虛假訴訟、惡意訴訟泛濫的現(xiàn)狀，認為一味對再審范圍的擴張并非好事，由此而來的負面影響不容忽視，如救濟成本的增加，再審制度運行的負擔等。而第三人撤銷之訴對于虛假訴訟、惡意訴訟的遏制，對于第三人權(quán)益的保障等均能起到獨特的作用，具有其他救濟程序不可比擬的優(yōu)勢。贊成者們還從第三人權(quán)益保護的目的出發(fā)，在《民事訴訟法》修改建議稿中對第三人撤銷之訴的具體條文進行了構(gòu)想與設(shè)計。在修法后以及2015年《民訴法解釋》通過前后，第三人撤銷之訴仍然是民事訴訟法學理論研究的熱點問題，學者們結(jié)合民事訴訟司法實踐，對第三人撤銷之訴的原告適格問題，第三人撤銷之訴的訴訟要件以及第三人撤銷之訴的運行狀況等結(jié)合民事訴訟基本理論進行了深入剖析，對制度的進一步構(gòu)建與完善各抒己見，為我國日后第三人撤銷之訴的立法完善奠定理論研究的基礎(chǔ)。
　　二、“居心叵測”訴訟的泛濫
　　近年來，訴訟主體濫用訴權(quán)、惡意進行訴訟已然成為困擾我國民事訴訟司法實踐的重大難題。利用虛假自認、虛假陳述或者訴訟欺詐等訴訟手段影響訴訟進程，從而謀取不當利益的情形屢見不鮮，導(dǎo)致事實真相被嚴重蒙蔽。在實踐中出現(xiàn)的此類訴訟具體有3種，即虛假訴訟、惡意訴訟和冒名訴訟。有學者認為，雖然虛假訴訟、惡意訴訟和冒名訴訟這3種情形都可以歸為訴訟主體濫用訴權(quán)的范疇，但其中的虛假訴訟與另外兩者的情況有所不同，因為其是在訴訟外的第三人不知曉訴訟存在的情況下發(fā)生的，其判決一旦確立，就必然損害該第三人的合法權(quán)益。如果從廣義的角度來理解，冒名訴訟和虛假訴訟應(yīng)該都可以被納入惡意訴訟的范疇，虛假訴訟、冒名訴訟的行為人都是通過侵害案外第三人權(quán)益的方式充分體現(xiàn)了“惡意”的。所以本書在下面的論述中，在不引起歧義的情況下，統(tǒng)一用惡意訴訟來指代此類訴訟。在理論上，判決效力的相對性決定了某一生效判決只針對特定法律關(guān)系主體產(chǎn)生約束力，訴訟外的第三人一般不會受到他人之間判決的直接影響。但問題的關(guān)鍵在于，雖然判決效力的相對性問題在理論研究中早有涉及，但我國并未真正確立判決效力相對性原則，無論是實務(wù)部門，還是普通民眾，其對判決效力的相對性都缺乏一定的了解，所以，在實踐中才會頻現(xiàn)惡意訴訟侵害第三人權(quán)益的情形。
　　三、程序保障、訴權(quán)理論的發(fā)展
　　程序利益概念是隨著中國程序理論研究的深入而出現(xiàn)的一個法律概念，特別是在學者們將視野轉(zhuǎn)向程序的利益保障機能之后，程序利益的概念得到普遍重視。對于民事訴訟中的主體來說，其可以在請求受案法院維護其實體利益的同時，對其相關(guān)的程序利益也予以維護。也就是說，從維護當事人利益的角度出發(fā)，受案的法院在一個方面應(yīng)該履行發(fā)現(xiàn)真實的義務(wù)，同時其在另一方面亦應(yīng)保障當事人的相關(guān)程序利益。在此方面，中國臺灣地區(qū)的程序利益保障理論為大陸的相關(guān)研究提供了可資借鑒的寶貴經(jīng)驗。中國臺灣地區(qū)的程序利益保障理論起源于20世紀80年代，臺灣學者邱聯(lián)恭是程序利益保障理論的提倡者，他對程序利益概念進行了比較系統(tǒng)、詳細的論述，其認為：“有關(guān)民事訴訟制度應(yīng)如何建構(gòu)或運作之審判實務(wù)及理論學說中，向來使用訴訟經(jīng)濟之概念者，多系為達成其避免程序重復(fù)或減輕法院負擔之目的，借此尋求正當化之根據(jù)，而鮮見其表明系出于保護當事人利益之意圖，此種態(tài)度之所以形成，或許肇因于傳統(tǒng)上論者對于當事人應(yīng)如何保障其程序主體地位一事欠缺認知；或許亦由于受德、日等國學說上有關(guān)訴訟經(jīng)濟之向來持論所影響，而有其法制繼受沿革上原因，因此，不難察知向來看重訴訟經(jīng)濟之概念者，多指向于試圖用以達成其禁止、限制或約束當事人為某訴訟行為，借此處理其應(yīng)否在訴訟程序上受某項制約之問題。于此，論者既未意識到應(yīng)如何積極設(shè)法容許或便利當事人為某行為，以保護其正當利益或使其有機會追求系爭實體法上利益以外之程序法上利益，亦非圖謀厘清法院負擔之減輕與當事人利益之保護等二者，在目的指向上，有何優(yōu)劣先后之關(guān)系或孰輕孰重�！痹V權(quán)理論產(chǎn)生于大陸法系國家，在大陸法系民事訴訟法學理論界，訴權(quán)理論一直頗受重視，學者們圍繞訴權(quán)理論進行了大量深入的探討、研究。與訴權(quán)理論相關(guān)的實踐問題在英美法系國家的民事訴訟法學理論界也受到相當程度的重視。第三人撤銷之訴的規(guī)定是對權(quán)利受到生效裁判侵犯的第三人權(quán)益的救濟與維護，也是其訴權(quán)保障的一部分，第三人在其權(quán)利受到侵害時有提起撤銷之訴的權(quán)利。訴訟目的論、訴權(quán)論和既判力本質(zhì)論被認為是傳統(tǒng)民事訴訟的三大基本理論。訴權(quán)理論回答的是“當事人為什么可以進行訴訟”這一基本理論問題，無論是現(xiàn)代大陸法系，還是英美法系國家，其民事訴訟法學理論研究的獨立和相關(guān)體系的構(gòu)架，在很大程度上與訴權(quán)理論中的權(quán)利保護請求權(quán)說和本案判決請求權(quán)說是分不開的。應(yīng)該明確的是訴權(quán)不應(yīng)僅具有理論性，也應(yīng)該是一個現(xiàn)實問題。我國以往關(guān)于訴權(quán)的理論研究過于抽象，沒有與民事訴訟的具體制度和司法實踐相結(jié)合，在實踐中濫用訴權(quán)的現(xiàn)象也非常普遍。2012年《民事訴訟法》的修改在一定程度上體現(xiàn)了對程序權(quán)利的保障，對民事司法提出了更高要求，從而直接或間接地保障了當事人的訴權(quán)，第三人撤銷之訴的設(shè)立即可說明此立法新動向。
　　第二節(jié) 研究現(xiàn)狀與意義
　　一、研究現(xiàn)狀
　　在大陸法系內(nèi)部，法國和德國的民事立法模式完全不同，它們的民事立法和民事訴訟理論也有所區(qū)別。目前僅有中國臺灣地區(qū)、中國澳門特別行政區(qū)及法國對第三人撤銷之訴作出了規(guī)定，就其規(guī)定先后順序來看，法國《新民事訴訟法典》率先規(guī)定了這一制度，中國臺灣地區(qū)也將其引入2003年頒布的“民事訴訟法”之中，中國澳門特別行政區(qū)則在其非常上訴制度中規(guī)定了“基于第三人反對而提起之上訴”。此外，日本舊《民事訴訟法》中有關(guān)于第三人撤銷之訴的規(guī)定，后來在其新《民事訴訟法》中取消了這一制度。法國的第三人撤銷之訴是第三人為保護本人利益免受某判決的侵害而提起的要求撤銷或變更該判決的訴訟，其是對已經(jīng)確定的判決中的相關(guān)事實或法律問題提出質(zhì)疑，是一種具有補救性質(zhì)的救濟手段。法國學者分別從判決效力的擴張和詐害訴訟的防止兩個基本方面對第三人撤銷之訴展開了研究，具體涉及第三人撤銷之訴的主體、客體、審理程序、判決效力等問題。中國臺灣地區(qū)理論界就是否應(yīng)設(shè)立第三人撤銷之訴這一問題曾進行過激烈且深入的爭論。邱聯(lián)恭教授在民事訴訟法研討會中多次論及應(yīng)參考法國的立法規(guī)定設(shè)立該項制度，以增強對第三人的事后程序保障。其主導(dǎo)的“新程序保障論”對臺灣傳統(tǒng)的民事訴訟制度及理論進行了批判性反思，認為受大陸法系的德國和日本等國傳統(tǒng)上對于訴訟經(jīng)濟的側(cè)重和過分偏愛，中國臺灣地區(qū)的民事訴訟相關(guān)理論也在理念上非常注重訴訟經(jīng)濟，而忽視了訴訟當事人的程序上的主體地位�；�于這一反思，邱聯(lián)恭教授提出了一整套對中國臺灣地區(qū)民事訴訟制度的建構(gòu)產(chǎn)生深遠影響的程序保障的基本理論。正是在這種思潮的影響下，中國臺灣地區(qū)最終確立了第三人撤銷之訴制度。但是仍有相當一部分學者認為中國臺灣地區(qū)的制度及實踐現(xiàn)狀與法國均有根本不同，不應(yīng)設(shè)立該制度。其中對此反對最為激烈的當屬中國臺灣地區(qū)前“司法院大法官”、著名法學家姚瑞光老先生，他曾經(jīng)措辭嚴厲地認為第三人撤銷之訴的設(shè)立是“兒戲立法”“荒唐創(chuàng)法”。但是最終在程序保障論的有力支撐下，中國臺灣地區(qū)還是設(shè)立了第三人撤銷之訴制度。學界普遍認為第三人撤銷之訴的立法目的是與職權(quán)通知制度相配合，共同配套形成對第三人利益的事前和事后程序保障體系，并達到對“紛爭一次解決”與“程序保障”的調(diào)和。在該制度設(shè)立已成定局的情況下學界轉(zhuǎn)而開始探討其程序構(gòu)建與司法適用等具體問題，涌現(xiàn)了大量的相關(guān)論著。相比而言，中國澳門特別行政區(qū)“基于第三人反對而提起之上訴”的立法目的較法國、中國臺灣地區(qū)更直接，范圍卻更狹窄，其是為了使第三人在當事人進行欺詐訴訟侵犯其權(quán)益、且法院對該欺詐行為不知情時，有提出上訴維護自身權(quán)益的機會。
　　中國2012年《民事訴訟法》修改之前，由于第三人撤銷之訴并非大陸法系國家普遍設(shè)置的訴訟類型，因此理論界對第三人撤銷之訴的研究并未充分展開。在修法過程中，學術(shù)界開始對這一制度給予關(guān)注，各種研究成果涌現(xiàn)，對該制度在中國的設(shè)立有贊成也有反對。反對者們認為第三人撤銷之訴并不適合中國當前司法實踐的現(xiàn)狀，再審程序在中國已經(jīng)有被肆意提起的危險，其開放性使得再審程序?qū)嶋H發(fā)揮了普通救濟程序的作用，對法院裁判的終局性和權(quán)威性均形成了不小的沖擊和威脅，在此背景下第三人撤銷之訴制度的設(shè)立，無疑會更加破壞生效裁判的終局性和權(quán)威性。我們可以通過調(diào)整再審申請主體的范圍、完善再審程序來對第三人的合法權(quán)益進行保障。中國的第三人參加訴訟制度、程序保障的理念和制度等都與中國臺灣地區(qū)存在本質(zhì)區(qū)別，對域外立法的盲目借鑒和移植并不可取。學界普遍認為第三人撤銷之訴在性質(zhì)上屬于形成之訴，是一種特殊救濟程序和事后救濟程序。贊成設(shè)立第三人撤銷之訴的學者們基于遏制惡意訴訟和保護第三人權(quán)益的現(xiàn)實需要，主要結(jié)合法國、中國臺灣地區(qū)的現(xiàn)有制度及其運行狀況介紹第三人撤銷之訴的背景、內(nèi)容，探討其在中國的解釋適用。其認為一味擴大再審范圍會導(dǎo)致救濟成本的增加，不利于再審制度的正常運行，而建立第三人撤銷之訴程序，不僅可以解決惡意訴訟判決導(dǎo)致第三人權(quán)益受損的問題，也可以有效地解決判決效力擴張情形下對第三人程序權(quán)和實體權(quán)的事后救濟問題。贊成者們基于規(guī)范分析的視角，對第三人撤銷之訴的目的、意義、性質(zhì)、特征、主體、客體、程序及判決效力等基本問題進行了詳細、深入的分析，其還從第三人權(quán)益保護的目的出發(fā)，在《民事訴訟法》修改建議稿中對第三人撤銷之訴的具體條文進行了構(gòu)想與設(shè)計。在新形勢下針對現(xiàn)實中惡意訴訟泛濫的現(xiàn)狀，為了加強對受損害的第三人的救濟，修改后中國《民事訴訟法》增加規(guī)定了第三人撤銷之訴制度。在立法上已有明確規(guī)定的情形下，對第三人撤銷之訴的理解和適用就成為理論界和實務(wù)界當下必須予以關(guān)注的問題。理論界將研究重點集中于對現(xiàn)有立法規(guī)定的評析以及對制度運行中出現(xiàn)的問題的探討。學者們從原告資格、程序構(gòu)建、判決效力等方面對我國第三人撤銷之訴制度進行了反思，并提出了具體的制度完善和構(gòu)建設(shè)想。研究重點圍繞以下問題：首先，程序構(gòu)建問題。程序構(gòu)建問題是學界重點討論的問題，學者們結(jié)合《民訴法解釋》關(guān)于第三人撤銷之訴的規(guī)定對已有程序事項進行了細化研究，對第三人撤銷之訴的審查與受理、審理程序以及判決的效力等法條未規(guī)定的事項進行了深入探討。有學者主張借鑒中國臺灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定對第三人撤銷之訴的審查與受理、審判程序等準用再審之訴的規(guī)定，但有學者對此強烈反對，認為第三人撤銷之訴屬于對第三人的初次救濟，應(yīng)適用普通程序，更多的學者只討論程序構(gòu)建的理論基礎(chǔ)，而未對程序的具體構(gòu)建下結(jié)論。其次，原告資格問題。原告資格關(guān)涉第三人撤銷之訴是否能有效運行，是否會被濫用等重要問題，學者們一致認為現(xiàn)有法條將第三人撤銷之訴限定于有獨立請求權(quán)和無獨立請求權(quán)的第三人，存在很大問題，不利于實現(xiàn)立法目的，有必要從立法本意出發(fā)對原告適格問題進行合理解釋并構(gòu)建新的原告適格標準。但就如何重構(gòu)卻缺乏深入探討。最后，第三人撤銷之訴與其他第三人救濟制度的適用順序與關(guān)系問題。關(guān)于這一問題學界觀點不一，有主張賦予第三人程序選擇權(quán)的，有建議明確各制度適用先后順序的，也有探討取消其他相關(guān)制度的。2015年《民訴法解釋》對相關(guān)問題進行了一定程度的明確，規(guī)定第三人撤銷之訴案件審理期間，人民法院對生效判決、裁定、調(diào)解書裁定再審的，受理第三人撤銷之訴的人民法院應(yīng)當裁定將第三人的訴訟請求并入再審程序。同時還規(guī)定第三人提起撤銷之訴后，未中止生效判決、裁定、調(diào)解書執(zhí)行的，執(zhí)行法院對第三人依照《民事訴訟法》第227條規(guī)定提出的執(zhí)行異議，應(yīng)予審查。第三人不服駁回執(zhí)行異議裁定，申請對原判決、裁定、調(diào)解書再審的，人民法院不予受理。案外人對人民法院駁回其執(zhí)行異議裁定不服，認為原判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯誤損害其合法權(quán)益的，應(yīng)當根據(jù)《民事訴訟法》第227條規(guī)定申請再審，提起第三人撤銷之訴的，人民法院不予受理。總體來說，目前理論界對第三人撤銷之訴的探討非常熱烈，但在如何協(xié)調(diào)其與已有制度關(guān)系、原告適格標準、如何處理前訴與后訴的關(guān)系、請求權(quán)基礎(chǔ)等方面尚缺乏進一步深入、系統(tǒng)的探討，有待于更深層次的研究以形成大致統(tǒng)一的觀點與看法。
　　二、研究意義
　　研究第三人撤銷之訴具有重要的理論價值和實踐價值。
　　1.理論價值
　　首先，本研究有利于拓展我國民事訴訟理論研究的視野。第三人撤銷之訴與我國民事訴訟法中的誠實信用原則、處分原則等基本原則有著內(nèi)在的聯(lián)系，其與第三人參加訴訟制度、案外人執(zhí)行異議、案外人申請再審等制度也密切相關(guān)甚至在一定程度上互相重合。對第三人撤銷之訴的研究必然涉及生效判決的確定性、法律關(guān)系的安定性、第三人利益保護等諸多價值之間的平衡問題，將對我國民事訴訟第三人制度、民事判決既判力制度等具體制度的構(gòu)建或完善產(chǎn)生積極影響，并為其提供理論上的闡釋與支撐，從而彰顯民事訴訟的司法救濟
　　功能。
　　其次，本研究是對我國第三人權(quán)益保障的方式及強度的重新思考。我國2012年《民事訴訟法》修改之前，對第三人合法權(quán)益的保護主要通過第三人參加訴訟制度、執(zhí)行程序中的案外人異議制度以及案外第三人申請再審制度等進行，但這些制度在保護第三人權(quán)益方面都存在相應(yīng)問題。第三人撤銷之訴的設(shè)立填補了原有制度在第三人利益保護上的空缺與不足，在惡意訴訟泛濫的背景下為合法權(quán)益受惡意侵害的受害人提供了合法的救濟渠道，對提起第三人撤銷之訴的主體和事由的規(guī)定，也體現(xiàn)了第三人撤銷之訴與相關(guān)制度在權(quán)益救濟上的自然延伸與銜接。第三人撤銷之訴的設(shè)立使我國民事訴訟立法中形成了對案外第三人權(quán)益保護的更為完整和立體的體系。
　　最后，本研究是對我國傳統(tǒng)民事訴訟制度設(shè)計的反思。傳統(tǒng)的民事訴訟制度在設(shè)計時，對于訴訟的公共性和社會性考慮的并不多，而非常注重訴訟對當事人的影響。然而在惡意訴訟泛濫的大背景下，一項生效的裁判經(jīng)常會在事實認定或判決結(jié)果中侵犯案外第三人的合法權(quán)益，從而違反程序保障原理并對訴訟的公共性、社會性產(chǎn)生負面影響。第三人撤銷之訴的設(shè)立為第三人權(quán)益保障提供了重新思考的契機，也對我國傳統(tǒng)民事訴訟制度設(shè)計的價值定位提出了挑戰(zhàn)，在此過程中對傳統(tǒng)民事訴訟制度設(shè)計的反思將成為必然。
　　2.實踐價值
　　首先，本研究可遏制司法實踐中泛濫的惡意訴訟現(xiàn)象。遏制惡意訴訟是我國立法設(shè)立第三人撤銷之訴的最直接動因。我國原有民事訴訟制度的設(shè)計缺乏完善、有效、可操作的應(yīng)對惡意訴訟的手段，無法滿足遏制惡意訴訟的實踐需求，而現(xiàn)實中的某些具體操作又拓展了惡意訴訟存續(xù)的空間，進一步侵蝕了第三人的合法權(quán)益。第三人撤銷之訴的設(shè)立使得因惡意訴訟而受到侵害的案外第三人可以通過提起撤銷之訴的方式維護自身權(quán)益，向案外第三人提供了事后程序保障，彌補他們沒有參與程序的缺憾，其勢必會促進民事訴訟的誠信機制建設(shè)，達到遏制惡意訴訟的直接目的。
　　其次，本研究可加大司法實踐中對案外第三人權(quán)益保障的力度。通常情況下，訴訟只解決當事人之間的問題和糾紛，通常的救濟程序也僅僅是針對訴訟當事人設(shè)置的，只有在特殊情況下才會涉及對第三人利益的保護，第三人撤銷之訴就是基于對第三人權(quán)利的特殊救濟而產(chǎn)生的訴訟制度。特別是在現(xiàn)存制度對第三人保護尚有缺憾的情況下，其賦予未參加訴訟的第三人向法院申請撤銷損害其民事權(quán)益的生效裁判或調(diào)解書的權(quán)利，為第三人提供事后的程序保障并將此作為制度適用的主要理念，加大了對第三人合法權(quán)益保護的力度，為第三人開辟出了新的權(quán)利救濟的空間。
　　再次，本研究可充實并平穩(wěn)我國民事訴訟程序的運行。第三人撤銷之訴在具體的適用中必然要解決第三人權(quán)益保障與法的安定、司法權(quán)威等多種價值層面的沖突，這也是本書的研究重點。本研究通過對相關(guān)基本理論問題的充分論證，進一步對第三人撤銷之訴的原告適格、程序構(gòu)建、判決效力等問題進行反思與重構(gòu)，以保障第三人利益與遏制惡意訴訟為基本目標，以構(gòu)建第三人撤銷之訴、案外人執(zhí)行異議、案外人申請再審各制度體系的平衡與協(xié)調(diào)為路徑，以期在制約和限制中最大限度地削減惡意訴訟的發(fā)生，使訴訟程序得以充實、穩(wěn)定的
　　運行。
　　最后，本研究可對解決司法實踐中出現(xiàn)的新問題提供思路與方法。我國2012年《民事訴訟法》修改之后，從2013年年初開始，各地陸續(xù)出現(xiàn)了第三人撤銷之訴的案例，現(xiàn)有資料顯示廣東省佛山市兩級法院甚至出現(xiàn)了第三人撤銷之訴大量涌現(xiàn)的新情況，其中也不乏第三人濫用訴權(quán)提起撤銷之訴的情形。而由于立法規(guī)定過于簡單，使得司法實踐中對于該類案件的立案、受理、原告資格以及審理程序等問題的認識見仁見智，存在一定的分歧。2015年《民訴法解釋》的出臺對我國第三人撤銷之訴的司法實踐發(fā)揮了一定的指導(dǎo)與規(guī)范作用，但我國第三人撤銷之訴仍存在相當大的程序完善的空間。本節(jié)對上述問題均進行了深入研究，可為我國第三人撤銷之訴程序的構(gòu)建和完善提供理論支撐，從而為解決司法實踐中出現(xiàn)的新問題提供思路與方法。
　　第三節(jié)?研究思路、研究方法與創(chuàng)新
　　研究思路是研究者分析問題的基本邏輯，研究方法是分析問題和看待事物的基本手段，創(chuàng)新點是研究者運用研究方法得出的具有創(chuàng)見性的智慧結(jié)晶，是區(qū)別于相同或者類似研究的重要標志，也是他人看待和評判本項研究的基本出發(fā)點。任何研究都應(yīng)該具有自身特色的研究思路、研究方法和創(chuàng)新點，對第三人撤銷之訴的研究亦是如此。本節(jié)就本書采用的研究思路、研究方法和創(chuàng)新點予以簡要概述。
　　一、研究思路
　　本書探討的是第三人撤銷之訴的相關(guān)法律問題，主要基于我國特有的制度背景，以現(xiàn)有立法的缺陷與完善為著眼點，側(cè)重對現(xiàn)有制度的分析與完善，根本目標是制度的合理完善與構(gòu)建，以促使第三人撤銷之訴制度在我國民事訴訟司法實踐中的平穩(wěn)運行。2012年《民事訴訟法》的修改為第三人撤銷之訴的研究提供了契機，民事訴訟法學理論界對該制度的目的、意義、性質(zhì)、特征、主體、客體、程序及判決效力等基本問題進行了詳細、深入的分析，但在如何協(xié)調(diào)其與已有制度關(guān)系、原告適格標準、如何處理前訴與后訴的關(guān)系等方面尚缺乏進一步深入、系統(tǒng)的探討，有待于更深層次的研究以形成大致統(tǒng)一的觀點與看法。因此，本書就以上述內(nèi)容為基礎(chǔ)，為我國第三人撤銷之訴制度的立法完善、實踐運行提供思路與理論
　　支撐。
　　本書的具體研究建立在比較法考察的基礎(chǔ)上，重點圍繞我國設(shè)立第三人撤銷之訴的背景和我國的立法、司法實踐現(xiàn)狀展開。論述了第三人撤銷之訴制度與相關(guān)制度的界限；提出了我國設(shè)立第三人撤銷之訴制度的特殊背景和其正當性基礎(chǔ)；結(jié)合我國第三人制度中第三人的范圍對第三人撤銷之訴的原告資格問題進行了深刻的反思與重構(gòu)，對我國第三人撤銷之訴的特有客體進行了評價與分析；結(jié)合2012年《民事訴訟法》修改后司法實踐中的新問題以及《民訴法解釋》的相關(guān)規(guī)定提出了完善我國第三人撤銷之訴制度的具體策略；對第三人撤銷之訴具體審判程序和相關(guān)配套程序的構(gòu)建、完善以及第三人撤銷之訴判決的效力等問題進行了深入探討；對近年來第三人撤銷之訴的司法實踐結(jié)合相關(guān)理論及典型案例進行了相應(yīng)的分析、評判與總結(jié)。分別對應(yīng)第一章到第六章的內(nèi)容。
　　……