《南開法律評(píng)論（第十輯）》是2015年度南開大學(xué)法學(xué)院法學(xué)論壇論文集，匯集了其年度學(xué)術(shù)論壇的11篇很好論文，這些論文是從諸多學(xué)術(shù)論文中精選出來(lái)的，涉及了當(dāng)下法學(xué)研究的諸多焦點(diǎn)領(lǐng)域，反映出青年法律人對(duì)法學(xué)理論研究及實(shí)踐操作的思考與探索，具有較高的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和社會(huì)意義。
社科法學(xué)的內(nèi)涵與貢獻(xiàn)
社科法學(xué)的成長(zhǎng)與發(fā)展
比較法及其思想史探微——解讀大木雅夫《比較法》
表見代理構(gòu)成要件和類型區(qū)分
建構(gòu)國(guó)際法學(xué)“中國(guó)學(xué)派”：國(guó)際法理論研究的新路徑
清代刑部議駁案件制度的糾錯(cuò)功能探析
弱者何以享有優(yōu)待——接近正義的理論基礎(chǔ)
論交叉詢問(wèn)在刑事審判中的衍生空間
物權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)在民法典中的體例選擇問(wèn)題研究
虛擬股的定性觀察與規(guī)則探微——兼論虛擬股股東保護(hù)的碎片化修正
馬克思·韋伯對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律的誤讀
《南開法律評(píng)論（第十輯）》：
在符合表見代理構(gòu)成要件的情形下，相對(duì)人能否不主張適用表見代理而適用無(wú)權(quán)代理的相關(guān)制度呢？史尚寬先生持肯定態(tài)度，而王澤鑒先生則予以否定。筆者認(rèn)為在表見代理的情形下，相對(duì)人可以主張由本人承擔(dān)授權(quán)人責(zé)任或者由無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。首先，表見代理在性質(zhì)上屬于無(wú)權(quán)代理，因而無(wú)權(quán)代理的法律規(guī)范是可以適用于表見代理的；其二，王澤鑒先生認(rèn)為本人負(fù)授權(quán)人責(zé)任，其法律效果同于有權(quán)代理，其代理行為的效力直接及于本人。交易目的既已達(dá)成，衡量代理制度的規(guī)范功能以及當(dāng)事人的利益，似乎沒(méi)有許可相對(duì)人向無(wú)代理權(quán)人請(qǐng)求損害賠償?shù)谋匾５鯘设b先生又言：相對(duì)人仍得主張無(wú)權(quán)代理的法律效果，于本人承認(rèn)前，撤回?zé)o權(quán)代理的法律行為�？梢娤壬谶@個(gè)問(wèn)題上也不是非常堅(jiān)定。還有學(xué)者認(rèn)為，令被代理人負(fù)授權(quán)之責(zé)已是對(duì)第三人的特別保護(hù)，沒(méi)有理由進(jìn)而賦予第三人選擇自由，從而使其獲得較之有權(quán)代理情形下更為優(yōu)越的法律地位。但是，法律行為的締結(jié)畢竟是發(fā)生在沒(méi)有本人授權(quán)的情形下，相對(duì)人雖得向本人主張履行，但是由于不是出于本人自愿，其履約愿望較低，履約能力又沒(méi)有保障，相對(duì)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的可能性不可能超過(guò)有權(quán)代理的情形。
在無(wú)權(quán)代理的法律后果上借鑒德國(guó)法的立法模式，賦予第三人對(duì)代理人的請(qǐng)求權(quán)，或者以履行利益為內(nèi)容，或者以信賴?yán)鏋閮?nèi)容。如果代理人和相對(duì)人達(dá)成的法律行為沒(méi)有人身依附性，相對(duì)人可能會(huì)選擇由代理人承擔(dān)該項(xiàng)義務(wù)，其效果相當(dāng)于無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人訂立了合同。如此可使相對(duì)人獲得同表見代理相似的法律后果，實(shí)現(xiàn)對(duì)交易的維護(hù)和促進(jìn)，卻沒(méi)有使本人負(fù)擔(dān)一項(xiàng)違背其意志的義務(wù)，使其從繁重的法律義務(wù)中脫身。所以筆者主張，表見代理須經(jīng)善意第三人主張適用，如果其不主張適用表見代理則適用一般的無(wú)權(quán)代理規(guī)則，由代理人履行合同或者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
……
書單推薦
