導(dǎo) 讀——用志不分 乃凝于神

今年 9 月 10 日，鄭成思教授離開(kāi)我們 10 周年。作為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的先行者，成思教授為我們留下了寶貴的精神財(cái)富，其中包括在商標(biāo)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的研究成果。

一、商標(biāo)領(lǐng)域的研究成果

鄭成思教授最早可以說(shuō)是通過(guò)商標(biāo)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)結(jié)緣的，他在學(xué)術(shù)小傳《我是怎樣研究起知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)了》一文中詳細(xì)介紹了當(dāng)時(shí)他翻譯世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織編寫(xiě)的近百萬(wàn)字的《有關(guān)國(guó)家商標(biāo)法概要》的生動(dòng)情形。后來(lái)他作為我國(guó)改革開(kāi)放后第一個(gè)公派去英國(guó)學(xué)習(xí)法律的留學(xué)生，在倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院研究生院師從柯尼什教授學(xué)習(xí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，從此便開(kāi)始了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的研究歷程。

有意思的是，柯尼什教授的經(jīng)典著作《專利、商標(biāo)、版權(quán)和有關(guān)權(quán)》中的一段話，即“商標(biāo)不多不少是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的絕大部分的基礎(chǔ)”，后來(lái)又被歐盟法院雅各布總法務(wù)官（Jacob A.G.）在歐盟法院為商標(biāo)正名的第二個(gè)黑格案（Hag II）中引用。雅各布進(jìn)而闡述道：“真實(shí)的情況是，至少?gòu)慕?jīng)濟(jì)學(xué)的角度，或者也從‘人的角度’來(lái)看，商標(biāo)與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的形式相比，既不遜色，應(yīng)該得到的保護(hù)也不能更少�！币苍S正是因?yàn)樯虡?biāo)的這種重要性，鄭成思教授在柯尼什教授的直接指導(dǎo)下撰寫(xiě)了《商標(biāo)在中國(guó)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域第一個(gè)特別法》（為保持原貌，本卷作為唯一的英文論文收錄），發(fā)表在《歐洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論》（EIPR）上，甚至造成該期雜志暢銷乃至脫銷。

應(yīng)該說(shuō)，正是早期鄭成思教授對(duì)外國(guó)商標(biāo)法的嫻熟掌握，使他一上來(lái)就站在巨人的肩膀上宏觀地把握商標(biāo)立法的歷史演進(jìn)和發(fā)展趨勢(shì)。例如，在 1980 年《關(guān)于商標(biāo)立法的幾個(gè)問(wèn)題》一文中，鄭成思教授便已敏銳地指出：商標(biāo)一般不能完全反映出商品的質(zhì)量，有時(shí)則完全不反映商品的質(zhì)量，盡管商標(biāo)法應(yīng)當(dāng)有利于產(chǎn)品的質(zhì)量管理。

對(duì)于商標(biāo)注冊(cè)制度的價(jià)值和意義，同樣寫(xiě)于 1980 年的另一篇《關(guān)于〈出口貿(mào)易〉中“商標(biāo)”一節(jié)的幾個(gè)問(wèn)題》中，鄭成思教授先是總體介紹了四種商標(biāo)保護(hù)制度的優(yōu)劣利弊，他認(rèn)為相比英美的商標(biāo)制度，“真正先進(jìn)的，應(yīng)算是法國(guó)的現(xiàn)行商標(biāo)制度”。他在后來(lái)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通論》以及《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》書(shū)中也反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“沒(méi)有必要去論證只有‘使用’才產(chǎn)生商標(biāo)權(quán)，‘注冊(cè)’僅僅是對(duì)已通過(guò)使用而產(chǎn)生的商標(biāo)權(quán)的行政確認(rèn)”。同樣在這篇文章中，他就已經(jīng)注意到歐洲共同市場(chǎng)國(guó)的統(tǒng)一商標(biāo)法正在擬議中，后來(lái)出臺(tái)的共同體商標(biāo)條例也印證了商標(biāo)權(quán)利依注冊(cè)產(chǎn)生的原則，歐共體商標(biāo)到今年已經(jīng)成功運(yùn)轉(zhuǎn)了 20 周年，且在去年大修中更名為歐盟商標(biāo)，并特意明確商標(biāo)注冊(cè)賦予其專有權(quán)。

后來(lái)，鄭成思教授還特別考證出，“中國(guó)的香港地區(qū)，作為英國(guó)的殖民地，許多法律均來(lái)源于英國(guó)。但商標(biāo)法卻例外，它早于英國(guó)兩年（1873 年）直接從歐陸國(guó)家引進(jìn)了注冊(cè)商標(biāo)制度。這也許與香港的國(guó)際貿(mào)易中心的特殊地位是分不開(kāi)的”。因此，在某種意義上講，真正賦予注冊(cè)的法律效力的立法恰恰是在奉行使用至上的英國(guó)為解決遠(yuǎn)東貿(mào)易提出的挑戰(zhàn)過(guò)程中應(yīng)運(yùn)而生的。

在我國(guó) 1982 年制定新中國(guó)的第一部《商標(biāo)法》之后，鄭成思教授便持續(xù)關(guān)注商標(biāo)法的發(fā)展和完善，在一系列專著和論文中，尤其在 1993 年第一次和 2001 年第二次修改《商標(biāo)法》前后都有集中的評(píng)注和貢獻(xiàn)。這些貢獻(xiàn)主要集中在以下 6 個(gè)方面。

（一）在先權(quán)利保護(hù)

保護(hù)在先權(quán)利是所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基石。但我國(guó) 1982 年《商標(biāo)法》中除了禁止商標(biāo)申請(qǐng)與在先商標(biāo)發(fā)生沖突外，并未提到與其他在先權(quán)利沖突，更未規(guī)定與在先權(quán)利發(fā)生沖突后的解決渠道，直到 1993 年《商標(biāo)法》第一次修改后，實(shí)施細(xì)則才通過(guò)對(duì)欺騙和其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)進(jìn)行解釋的方式，間接地解決了與在先權(quán)利沖突的問(wèn)題。在這之后，圍繞注冊(cè)商標(biāo)是否可以被在先著作權(quán)起訴的問(wèn)題，鄭成思教授專門(mén)撰寫(xiě)了《“武松打虎”圖法院判決及行政裁決引發(fā)的思考》，特別分析了著作權(quán)“權(quán)利窮竭”與未經(jīng)許可使用作者的著作權(quán)作品（哪怕該作品已經(jīng)作者許可另外的他人）全無(wú)關(guān)系，避免了理論上的混淆。

當(dāng)然，這個(gè)問(wèn)題在 2001 年《商標(biāo)法》修訂后基本已不再成其為一個(gè)問(wèn)題。鄭成思教授指出：“2001 年商標(biāo)法第九條突出對(duì)‘在先權(quán)’的保護(hù)，卻沒(méi)有任何條項(xiàng)強(qiáng)調(diào)對(duì)侵權(quán)活動(dòng)產(chǎn)生的‘在后權(quán)’也應(yīng)精心呵護(hù)，為今后民事立法確立了一個(gè)方向。”2008 年最高人民法院關(guān)于權(quán)利沖突和馳名商標(biāo)的兩個(gè)司法解釋實(shí)際也進(jìn)一步印證了他的預(yù)言。當(dāng)然，還有一些問(wèn)題有待進(jìn)一步厘清：比如，對(duì)于宣告惡意注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效的，不僅馳名商標(biāo)所有人，其他在先權(quán)利的所有人也都不應(yīng)受到五年時(shí)間的限制，否則會(huì)很不公平；又如，在普通的在先注冊(cè)商標(biāo)是否可以直接起訴在后注冊(cè)商標(biāo)的問(wèn)題上，還存在一些模糊認(rèn)識(shí)，盡管歐盟法院已經(jīng)明確表態(tài)在后注冊(cè)并不是在先注冊(cè)維權(quán)的障礙。

（二）侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題

我國(guó)《民法通則》乃至后來(lái)的《侵權(quán)責(zé)任法》都將“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”作為包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)前提，在這方面，鄭成思教授一直在做正本清源的工作。事實(shí)上，一般民法中的侵權(quán)是指 tort，該詞匯本身即有過(guò)錯(cuò)之意，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)則是 infringement，fringe 是籬笆的意思，凡是未經(jīng)許可進(jìn)到 fringe 內(nèi)的行為，不問(wèn)過(guò)錯(cuò)均應(yīng)負(fù)停止侵害的基本責(zé)任，甚至有侵害之虞的也應(yīng)負(fù)停止即發(fā)侵權(quán)的責(zé)任，至于賠償，則需要視其主觀惡意的程度來(lái)定。

鄭成思教授認(rèn)為，2001 年《商標(biāo)法》根據(jù) TRIPS 協(xié)定的要求進(jìn)行的第二次修訂，“更改了民法學(xué)界多年來(lái)有關(guān)認(rèn)定侵權(quán)須有‘四要件’的通說(shuō)，亦即否定了‘無(wú)過(guò)錯(cuò)不負(fù)侵權(quán)責(zé)任’‘對(duì)權(quán)利人造成實(shí)際損害方能認(rèn)定侵權(quán)’等，這種修改對(duì)民事侵權(quán)法將有重大影響，當(dāng)然也可以說(shuō)‘代表了方向’”。事實(shí)上，2013 年《商標(biāo)法》第三次修改，規(guī)定對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在原告損失、被告獲利以及許可費(fèi)倍數(shù)方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額，應(yīng)該說(shuō)進(jìn)一步肯定了主觀故意只是與賠償有關(guān)的問(wèn)題。此外，2004 年的歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法指令也有類似規(guī)定。（三）馳名商標(biāo)保護(hù)2001 年之前的商標(biāo)法缺乏馳名商標(biāo)保護(hù)條項(xiàng)，與《巴黎公約》的明確要求相比，的確有一定差距。鄭成思教授指出：“在商標(biāo)糾紛中去認(rèn)定馳名，從而一方面從橫向?qū)⑴c馳名商標(biāo)‘近似’的標(biāo)識(shí)范圍擴(kuò)大，從縱向?qū)ⅠY名商標(biāo)所標(biāo)示的商品或服務(wù)類別擴(kuò)大，達(dá)到給其以特殊保護(hù)的目的，才符合商標(biāo)保護(hù)的基本原理，也才是國(guó)際條約的初衷�！薄拔覈�(guó) 2001 年的《商標(biāo)法》修正時(shí)，正是參考了國(guó)際條約與國(guó)外成功的經(jīng)驗(yàn)，首次在國(guó)家一級(jí)的立法中，增加了保護(hù)馳名商標(biāo)的有關(guān)規(guī)定”�；�于這種發(fā)展，鄭成思教授也認(rèn)為引入“防御商標(biāo)”和“聯(lián)合商標(biāo)”的必要性并不太大了。同時(shí)，他也認(rèn)為對(duì)于馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究。

此外，馳名商標(biāo)的按需認(rèn)定原則也是鄭成思教授一開(kāi)始就倡導(dǎo)的，他甚至以“博士生導(dǎo)師”這一頭銜為例深刻地分析了評(píng)比認(rèn)定馳名商標(biāo)的危害，2013 年修改的《商標(biāo)法》對(duì)此明確規(guī)定并禁止宣傳，終于使馳名商標(biāo)保護(hù)回到正軌上來(lái)。

（四）反向假冒

圍繞西褲上的“楓葉”商標(biāo)被人替換的正當(dāng)性，產(chǎn)生了廣泛的探討：把他人已經(jīng)使用的注冊(cè)商標(biāo)去除，換上自己的商標(biāo)出售，表面上并沒(méi)有使用他人的商標(biāo)，或者應(yīng)該是恰恰沒(méi)有使用他人的商標(biāo)，似乎與商標(biāo)侵權(quán)絕不相干，但鄭成思教授在《商標(biāo)中的“創(chuàng)造性”與反向假冒》以及《從“燈塔”牌油漆說(shuō)起》一文中指出，發(fā)達(dá)國(guó)家很早已經(jīng)在立法及執(zhí)法中實(shí)行的制止反向假冒，在中國(guó)則尚未得到足夠重視，反向假冒若得不到應(yīng)有的懲罰、得不到制止，就將成為中國(guó)企業(yè)創(chuàng)名牌的一大障礙，像“燈塔”油漆那樣被人掉包的故事就不會(huì)被制止。好在 2001 年修改的《商標(biāo)法》終于接受了鄭成思教授的這一主張，明文禁止反向假冒，確保了商標(biāo)所有人的完整權(quán)利�；蛘哒f(shuō)，商標(biāo)恰如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“燈塔”，正應(yīng)該從維護(hù)商標(biāo)“人—物—志”三

要素統(tǒng)一的角度看待商標(biāo)注冊(cè)人的禁用權(quán)和使用權(quán)：禁用權(quán)意味著“排他”的消極方面，而使用權(quán)則意味著自己專用、禁止他人撤換的積極方面。

（五）品牌創(chuàng)新

事實(shí)上，禁止反向假冒，主要是對(duì)商標(biāo)所具有的識(shí)別功能，尤其之外的廣告、宣傳和投資等他功能的保護(hù)，這是因?yàn)殡x開(kāi)商標(biāo)，這些功能也失去了附麗，商業(yè)信譽(yù)無(wú)法累積，品牌架構(gòu)也無(wú)從搭建。鄭成思教授生前抱病集中撰寫(xiě)的《知名品牌終于有了中國(guó)制造》《創(chuàng)自己的牌子 做市場(chǎng)的主人》《創(chuàng)新者成大業(yè)》和《“似我者死”：反思傍名牌》等文章，旗幟鮮明地反對(duì)傍名牌的山寨現(xiàn)象，殷切地希望我國(guó)企業(yè)要走自主創(chuàng)新的路，尤其是要注重產(chǎn)品質(zhì)量的管控以及品牌的運(yùn)用，否則就會(huì)出現(xiàn)他所例舉的“玉山自倒非人推”的“榮華雞”現(xiàn)象。

在目前國(guó)家實(shí)行“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展”戰(zhàn)略以及“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”的背景下，重溫鄭成思教授所引用的齊白石的名言“學(xué)我者生，似我者死，創(chuàng)新者成大業(yè)”尤其具有現(xiàn)實(shí)意義。

（六）電子商務(wù)中商標(biāo)保護(hù)

電子商務(wù)的發(fā)展突飛猛進(jìn)，與此相關(guān)的商標(biāo)保護(hù)問(wèn)題也愈加突出，這不僅表現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)剛剛興起時(shí)的域名問(wèn)題、網(wǎng)絡(luò)鏈接問(wèn)題，也表現(xiàn)在后來(lái)出現(xiàn)的關(guān)鍵詞檢索、網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)等問(wèn)題，鄭成思教授曾在《采取有效措施解決“域名搶注”問(wèn)題：在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下保護(hù)我國(guó)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)》的專文中以他獨(dú)特的敏銳力一直推動(dòng)相關(guān)領(lǐng)域的立法和理論研究，后來(lái)雖然在域名搶注、電商平臺(tái)乃至侵權(quán)責(zé)任法方面有了一定的發(fā)展，但現(xiàn)實(shí)提出的問(wèn)題也要求我們進(jìn)一

步跳出解決思路的窠臼，在更大的層面上思考問(wèn)題的出路，正所謂“家住錢塘東復(fù)東”。

當(dāng)然，我國(guó)的商標(biāo)立法尚未“臻于郅治”，鄭成思教授認(rèn)為相關(guān)的研究也還在完善的路上：例如，“商標(biāo)專用權(quán)”最好修改為“商標(biāo)權(quán)”以涵蓋作為對(duì)世權(quán)的更為完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)；地理標(biāo)志目前政出多門(mén)，亟須建立統(tǒng)一的管理體制；與商標(biāo)有關(guān)的繼承、質(zhì)押乃至評(píng)估的立法和研究亟待深入；商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作為居中裁定的機(jī)構(gòu)，不應(yīng)在行政訴訟程序中作為被告出庭等。