由于對《合伙企業(yè)法》作了重大修改，最高人民法院陸續(xù)出臺了《公司法》司法解釋二、三，為此，筆者在2012年9月修訂了《公司企業(yè)法學(xué)》。由于國內(nèi)外經(jīng)濟形勢的巨大變化，我國調(diào)整了經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略，簡化了政府對企業(yè)的管理，降低了公司成立的門檻。
　　2013年12月28日，第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第六次會議通過了《關(guān)于修改《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》等七部法律的決定》。這七部法律就包括《公司法》。新《公司法》對原法修訂的部分有十二處之多，對原法中關(guān)于公司資本制度作了顛覆性的修改。另外，新《公司法》刪除了原法第二十九條，導(dǎo)致原法第二十九條后面的全部條文順序必須作相應(yīng)的調(diào)整。為此，新《公司法》表面上只是對原法十二個法條進行了修訂，事實上，新法對原法絕大多數(shù)法條進行了修訂。據(jù)統(tǒng)計，原法中沒有任何變化的條款只有二十四條，其他近二百條都有變化。其中，一十二條的內(nèi)容有實質(zhì)性變化，其他的則是法條順序發(fā)生變化。
　　這次《公司法》的修訂，導(dǎo)致本書許多內(nèi)容必須作調(diào)整，否則就不合時宜，甚至被認為是錯誤的。主要表現(xiàn)為：第一，本書原闡述的公司資本制度不是我國現(xiàn)行的制度，無法反映新法的精神；第二，本書的公司法章節(jié)引用了許多法條，由于新法對原法法條第二十九條后的全部法條順序作了調(diào)整，直接導(dǎo)致大量法條與法條內(nèi)容不配套的尷尬局面。
　　最關(guān)鍵的是，本次《公司法》的修訂，還導(dǎo)致新法自身存在致命的立法錯誤。新法調(diào)整了第二十九條后的全部法條順序，但沒有修改《公司法》本身引用的第二十九條后的法律條文，導(dǎo)致新法中引用的條款內(nèi)容與實際內(nèi)容不相符。據(jù)統(tǒng)計，這種情形共有一十九處之多。如：新《公司法》第一百八十一條第一款規(guī)定：“公司有本法第一百八十一條第（一）項情形的，可以通過修改公司章程而存續(xù)�！痹摲�條存在明顯錯誤：新《公司法》第一百八十一條第（一）款沒有表述任何情形，不是該法條真正指向的內(nèi)容。實際上，這里的“公司有本法第一百八十一條第（一）項”是指新《公司法》第一百八十條第（一）項。新《公司法》已經(jīng)將原第一百八十一條調(diào)整為第一百八十條，一百八十二條調(diào)整為第一百八十一條，但新《公司法》沒有將現(xiàn)一百八十一條內(nèi)容中的原“一百八十一”調(diào)整為“一百八十條”。這樣的立法瑕疵必須糾正。
　　所以，從表面上看，此次《公司法》修改幅度不大。由于刪除了原《公司法》第二十九條，調(diào)整了其后的全部法條順序，最后有一百九十五個法條發(fā)生變化。為此，《公司企業(yè)法學(xué)》第二版中的許多內(nèi)容就無法適應(yīng)這樣的立法變化。同時，修訂后的《公司法》還存在一十九處明顯瑕疵（前面已經(jīng)闡述），重新修訂《公司企業(yè)法學(xué)》似乎可以減少該立法瑕疵造成的影響。
　　此次修訂包括三個方面：第一，公司設(shè)立條件減少，降低了公司成立門檻。除募集設(shè)立股份有限公司外，其他公司設(shè)立都無須實繳出資，沒有最低注冊資本要求，沒有貨幣出資比例要求，沒有注冊資本到位的時間要求，沒有驗資機構(gòu)驗資并出具證明的要求。第二，本書中涉及《公司法》第二十九條后的全部法條順序都向前調(diào)一位。該修訂范圍相當(dāng)廣，涉及章節(jié)特別多，甚至包括附錄中的《公司法》法條。第三，本書附錄中的新《公司法》涉及引用該法第二十九條后法條的、一十九處沒有作相應(yīng)調(diào)整的，全部向前調(diào)一位，且字體加黑強調(diào)。
　　希望本次修訂，能夠為廣大讀者學(xué)習(xí)、運用公司企業(yè)法，提高公司企業(yè)管理水平，保護自己的合法利益提供一定的幫助。
　　徐新意
　　2016年4月15日