制度經(jīng)濟(jì)學(xué)被認(rèn)為是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的理論學(xué)派，他們認(rèn)同制度在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的重要作用，甚至認(rèn)為制度是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中值得思考的基本問題。因此，該學(xué)派的觀點(diǎn)與諸如政治學(xué)、社會(huì)學(xué)以及歷史學(xué)等理論觀點(diǎn)截然不同，這些學(xué)科認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)不需要考慮制度因素的相關(guān)理論，制度分析應(yīng)歸類于其他學(xué)科。
　　在幾乎整個(gè)19世紀(jì)，英國古典學(xué)派占據(jù)主導(dǎo)地位，盡管它對(duì)經(jīng)濟(jì)制度中的所有權(quán)研究非常感興趣，認(rèn)為它是界定階級(jí)結(jié)構(gòu)或者決定政府法律范圍的依據(jù)，但是，與第一次將制度分析引入經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)古典學(xué)派相比，二者并不相容。德國歷史學(xué)派和美國制度主義的思想，在19世紀(jì)末和20世紀(jì)前三十年有著相當(dāng)大的國際影響，尤其是在美國，制度主義對(duì)學(xué)術(shù)界和羅斯福新政都具有強(qiáng)烈的吸引力。然而，從源頭上看，奧地利學(xué)派在與歷史學(xué)派的長期辯論中拓展了制度分析維度。從20世紀(jì)40年代開始，起源于美國的新古典運(yùn)動(dòng)取得了無可爭議的國際霸主地位。然而，事實(shí)上新古典主義擯棄了制度主義分析方法。在新古典主義看來，經(jīng)濟(jì)學(xué)的中心議題是市場，各種分析集中于理性行為、最優(yōu)化和利己個(gè)體之間的均衡，并十分關(guān)注效率問題。制度分析和經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的歷史分析下降到最低程度，甚至被完全忽略。盡管對(duì)制度問題的關(guān)注仍繼續(xù)出現(xiàn)在諸多分支學(xué)科中，如勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)、產(chǎn)業(yè)組織、大企業(yè)分析以及發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)，但是毫不夸張地說，20世紀(jì)下半葉經(jīng)濟(jì)學(xué)主流學(xué)派幾乎完全有意識(shí)地忽略了制度分析。
　　在20世紀(jì)最后二十年，不同經(jīng)濟(jì)學(xué)派之間復(fù)雜的關(guān)系逐漸發(fā)生了變化（霍奇遜，1994）。一個(gè)充滿生命力的，具有新古典傳統(tǒng)特點(diǎn)的“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”學(xué)派在美國誕生。該學(xué)派與早期的主流學(xué)派不同，它十分強(qiáng)調(diào)制度的重要性，例如，它強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)制度、市場的治理模式和企業(yè)等級(jí)制度等。與此同時(shí)，最初的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派（舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派）也得以復(fù)興。該學(xué)派同樣發(fā)源于美國，但主要在歐洲發(fā)展壯大。另外，一些創(chuàng)新性思潮如演化經(jīng)濟(jì)學(xué)，也顯示出與這一傳統(tǒng)學(xué)派間的緊密聯(lián)系。最終，伴隨著20世紀(jì)末新自由主義的復(fù)興，奧地利學(xué)派的復(fù)蘇重新開啟了制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中另一個(gè)被長期遺忘的分支。顯然，始于20世紀(jì)80年代資本主義國家發(fā)生的大規(guī)模制度變遷、經(jīng)濟(jì)蕭條、部分社會(huì)主義國家經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，以及發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異，都與制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的演化息息相關(guān)。面對(duì)這些社會(huì)現(xiàn)狀，均衡分析和傳統(tǒng)的不變假定分析都顯得無能為力，客觀上需要引入制度分析。此外，伴隨著新古典學(xué)派的衰落和制度分析方法的復(fù)興，新古典學(xué)派在努力拓展其在方法和概念上對(duì)制度問題的研究，并體現(xiàn)在諸如公共選擇理論、產(chǎn)權(quán)理論、法學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、契約理論、委托代理等理論的研究中。
　　……