第一節(jié)研究對象與研究意義
　　印度經(jīng)濟發(fā)展的重要推動力是其富有活力的私營經(jīng)濟，而財團則是私營經(jīng)濟的重要組成部分。經(jīng)過長期的發(fā)展演變，印度財團總體上呈不斷壯大之勢，逐漸成為印度經(jīng)濟體系中最具活力的主體，政治體系中最有權(quán)勢的利益集團，其領(lǐng)銜的經(jīng)濟權(quán)勢網(wǎng)絡(luò)與政治力量主導(dǎo)的政治權(quán)勢網(wǎng)絡(luò)，共同構(gòu)筑了印度的國家權(quán)力體系。目前，財團已經(jīng)成為印度獨特發(fā)展模式的重要組成部分，在印度政治經(jīng)濟生活中處于舉足輕重的地位。與其他國家的財團相比，印度財團既有共性，也有特殊性。雖然各國財團同為經(jīng)濟利益集團，其發(fā)展軌跡和運作方式有相似之處，但由于各國國情不同、社情各異，彼此仍有諸多相異之處，印度財團具有不同于美、歐、日財團的獨特性。
　　首先，印度財團植根于自身獨特的歷史經(jīng)緯與文化背景。在此僅舉兩例。如，受延續(xù)千年的種姓制度影響，印度的社會架構(gòu)具有強烈的等級色彩，并折射到包括商業(yè)在內(nèi)的各行各業(yè)。由此，印度財團也帶有明顯的家族種姓背景，是“現(xiàn)代組織模式與家族種姓原始印跡的復(fù)雜互動”，Stanley A�盞ochanek,Business and Politics in India,Berkeley:University of California Press,1974,p�盭�倍�其他國家的財團則不受種姓因素影響。目前，印度社會的種姓色彩雖然已經(jīng)淡化，但種姓制度的歷史慣性依然存在，至今仍無賤民出身的財團領(lǐng)袖。再如，印度財團的誕生、發(fā)展與國家歷史演變息息相關(guān)。英殖民主義者在摧毀印度原有經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的同時，也帶來了西方資本主義的因子，為財團的誕生提供經(jīng)濟基礎(chǔ)；民族獨立運動時期，印度財團積極爭取經(jīng)濟上的自由與獨立，許多財團領(lǐng)袖曾為印度國民大會黨（以下簡稱“國大黨”）提供大量活動經(jīng)費，并與國大黨高層保持密切的私人聯(lián)系；獨立建國后，印度經(jīng)濟社會政策的演變，又使得財團與政府的關(guān)系處于不斷調(diào)整、變革之中，但彼此關(guān)系始終非常密切。財團領(lǐng)袖與政治領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)系的密切程度，在其他國家鮮有能及。
　　其次，印度財團的經(jīng)濟實力雄厚、社會根基深厚，賦予了其超越經(jīng)濟領(lǐng)域的影響力，使之成為印度政治經(jīng)濟體系中不可或缺、甚至是舉重輕重的角色。在印度，財團的財富集聚程度、行業(yè)壟斷性以及與政治力量的聯(lián)結(jié)，與發(fā)達國家相比有過之而無不及�！都~約時報》2011年7月26日報道，印度前55名富豪的財富總額高達2500億美元，約為印度一年國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的1/6，Ruth Fremson,“Billionaires�� Rise Aids India,and the Favor Is Returned”,New York Times,July 26,2011�鼻液�蓋經(jīng)濟領(lǐng)域的方方面面，形成強大的經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)。20世紀(jì)90年代中期，印度僅有2位資產(chǎn)過億的億萬富翁，總資產(chǎn)32億美元；到2012年已有46位億萬富豪，總資產(chǎn)1760億美元。億萬富豪總資產(chǎn)與國內(nèi)生產(chǎn)總值的比例，由20世紀(jì)90年代中期的1%上升到2008年最高值的22%，后因金融危機有所縮水，但2012年仍高達10%。Aditi Gandhi,Michael Walton,“Where Do India�餾 Billionaires Get Their Wealth?”,Economic & Political Weekly,Vol�盭LVII,No��40,October 2012,p��10�苯刂�2014年9月的福布斯富豪榜上，印度前百名富豪的個人資產(chǎn)均超過10億美元，總額為3393��6億美元，占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比例高達18��1%�！癐ndia�餾 100 Richest People”,http://www�眆orbes�眂om/india�瞓illionaires/list/3/#tab:overall�保ㄉ暇W(wǎng)時間：2015年5月2日）
　　第三，伴隨著印度國家實力的上升，印度財團加快“走出去”、開拓海外市場，海外市場占財團業(yè)務(wù)的比重不斷提高。尤其是進入21世紀(jì)以來，得益于政府政策的支持和自身實力的增長，印度財團頻頻出手，并購了一些歐美大企業(yè)，引起國際社會轟動。例如，塔塔財團于2007年4月收購歐洲第二大鋼鐵企業(yè)、英國最大鋼鐵制造商科魯斯（Corus）集團（現(xiàn)已改名為“塔塔鋼鐵歐洲”），后也于2008年3月收購捷豹和路虎兩大汽車品牌。在此過程中，塔塔財團、安巴尼財團等私營大集團的管理模式與經(jīng)驗也引起廣泛關(guān)注，成為外界觀察和理解印度發(fā)展模式的重要窗口。
　　隨著印度財團“能見度”的不斷提高，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界也將更多注意力投射到印度財團上，但學(xué)術(shù)關(guān)注度與財團重要程度之間存在明顯的匹配失衡。而且，現(xiàn)有的研究也更多地從商業(yè)管理角度進行探討，卻未能給予印度財團政治影響力足夠重視，導(dǎo)致議題重要性與研究匱乏性之間的失衡。導(dǎo)致這種情況的原因很多，既有西方主導(dǎo)的學(xué)術(shù)話語體系側(cè)重點上的偏頗，也有財團政治影響力本身的材料隱晦瑣碎、評估指標(biāo)體系難以構(gòu)建等。
　　從外因看，西方主導(dǎo)的學(xué)術(shù)話語體系“重西方而輕其他”。財團及其政治影響力的研究，本質(zhì)上是關(guān)于利益集團的研究，是關(guān)于財團與政府博弈關(guān)系的研究，是對政治權(quán)力與經(jīng)濟權(quán)力互動的研究，需要進行跨學(xué)科的深入分析。但是，“由于利益集團和政黨屬于相互分離的次級領(lǐng)域，每個領(lǐng)域都由不同的學(xué)術(shù)團體研究，只有少數(shù)不畏艱苦的人試圖把這兩個研究對象聯(lián)系起來，進行跨界研究”。［美］杰弗里·M�必惾稹⒖巳R德·威爾科克斯著，王明進譯：《利益集團社會》（第5版），北京：中國人民大學(xué)出版社，2012年版，第91頁。此外，在這并非很多的研究中，國際學(xué)術(shù)界又主要聚焦于“西方世界”（如美國、德國），抑或是俄羅斯、日本日本的財團體系在二戰(zhàn)后發(fā)生了較大變化。二戰(zhàn)前的“財閥”（zaibatsu）稱謂現(xiàn)在已很少使用，戰(zhàn)前的財閥體系已經(jīng)解散，現(xiàn)在的財團則既包括公益性的組織（類似基金會），也包括營利性的企業(yè)集團。本書所指的主要是后者。等財團與政治寡頭聯(lián)系明顯的國家，對包括印度在內(nèi)的廣大發(fā)展中國家的關(guān)注卻少之又少，一些相關(guān)研究也淹沒于宏觀的國別研究。美國著名學(xué)者彼得·卡岑斯坦（Peter Katzenstein）主編的《權(quán)力與財富之間》［美］彼得·J�笨ㄡ�斯坦著，陳剛譯：《權(quán)力與財富之間》，長春：吉林出版集團有限責(zé)任公司，2007年版。一書，匯集了國際政治經(jīng)濟學(xué)界一流學(xué)者對國內(nèi)力量影響外交政策的研究成果，但研究案例都取自西方發(fā)達國家。對于這種現(xiàn)象，美國加利福尼亞大學(xué)的斯坦利·A�笨茪J納克（Stanley A�盞ochanek）教授作為極少數(shù)對印度財團有系統(tǒng)研究的學(xué)者，曾一針見血地指出：“迄今，大部分關(guān)于利益集團的文獻都集中于西方發(fā)達國家�！�…發(fā)展中國家的政治影響力往往被認為來自家庭和小團體的壓力，而非來自特定復(fù)雜、結(jié)構(gòu)化的組織的壓力，這些組織好比西方現(xiàn)代社會的利益集團。實際上，即使這些組織存在于發(fā)展中國家，也往往被忽視……（西方學(xué)術(shù)界）對商業(yè)和商業(yè)組織的研究，幾乎所有的案例都來自西方，因為大多數(shù)傳統(tǒng)社會（如印度）被認為缺少本土的商業(yè)精英。但早在20世紀(jì)初，代表外國和本土商人利益的全國性工商組織就已經(jīng)在印度存在，印度的工商組織要比其他社會部門更加發(fā)達。
　　……