《正義的救贖：影響中國法治進(jìn)程的十大刑案》：
　　從本案的有關(guān)報道來看，這是一個經(jīng)歷了較為完整的刑事訴訟程序的案件，因而其涉及的法律程序問題很多。擇其要者，大致也有刑訊逼供、辯護(hù)意見得不到應(yīng)有尊重、公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系被嚴(yán)重扭曲、法院和法官的不獨(dú)立、“疑罪”不是從無而是從輕、司法和民意的關(guān)系沒有理順、發(fā)回重審的司法弊端、上級法院在糾正誤判方面缺乏堅決的態(tài)度以及在公安司法機(jī)關(guān)中盛行不衰的“重實(shí)體”、“輕程序”之獎懲機(jī)制等問題�？梢哉f，這些問題既是造成這起冤假錯案的直接原因，也是大多數(shù)冤假錯案得以產(chǎn)生的主要因素。筆者堅信，這些問題如果得不到根本的清理，刑事訴訟就難保不蛻變成官方對公民的赤裸裸的鎮(zhèn)壓和報復(fù)。而與此相伴隨的，也必將是一個又一個無辜公民的自由乃至生命被國家這個強(qiáng)大的“利維坦”所吞噬。對上述這些問題的改革和完善，同時也是進(jìn)行預(yù)防冤案制度建設(shè)的必由之路。事實(shí)上，由于人類認(rèn)識和實(shí)踐能力有限，因此，“即使法律被正確地遵循”，“過程被恰當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)”，也難以完全避免一個無罪的人被宣告有罪（冤假錯案）的出現(xiàn)，這是人類千百年來都無法擺脫的一個宿命。當(dāng)然，這絕不是說冤假錯案就是合理的，盡管有些冤假錯案確實(shí)是可以原諒的。不過，對于那些被錯誤定罪乃至被冤殺的當(dāng)事人和他們的親人而言，最為關(guān)心的問題恐怕莫過于如何才能通過再審程序去糾正那些錯案了。然而，從包括該案在內(nèi)的諸多冤假錯案的糾正來看，它并非靠現(xiàn)有的刑事救濟(jì)機(jī)制本身，而更多地依賴于諸如“亡者歸來”、“真兇浮現(xiàn)”等偶然因素。其實(shí)，諸如本案的這些冤假錯案之所以引人注目，不僅僅因?yàn)楸桓嫒吮诲e誤地定罪，還因?yàn)樗�暴露了我國刑事救�?jì)制度尤其是刑事再審程序中的諸多問題和缺陷。
　　應(yīng)當(dāng)說，本案如果不是引起了石河子市相關(guān)駐監(jiān)檢察官的重視，如果此案的“真兇”勾海峰沒有浮出水面，對他們叔侄二人的錯誤判決很可能就會繼續(xù)執(zhí)行下去，甚至這一錯誤裁判永遠(yuǎn)難以得到糾正。筆者之所以會作出這一推斷，是因?yàn)樵诒景傅慕K審裁定生效后，張氏叔侄及其家人事實(shí)上一直在申訴及上訪，然而在此之前均沒有產(chǎn)生任何結(jié)果。直至本案疑似真兇因另一起奸殺案而被判刑及最終執(zhí)行死刑立即執(zhí)行后的若干年才證實(shí)本案的真兇很有可能是勾海峰，張氏叔侄才在蒙冤入獄八年后沉冤得雪。造成這一局面的原因或許是多方面的。但可以肯定，一個重要的原因，就是我國的刑事再審程序在啟動方面存在嚴(yán)重的缺陷。按照我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定，申訴人對生效裁判不服，既可向法院申訴，也可向檢察院申訴，但是沒有明確規(guī)定向哪一級法院或檢察院提出申訴。按照最高法院的司法解釋，當(dāng)事人的申訴一般要由作出生效裁判的原審法院加以接受和審查，除非事先經(jīng)過原審法院審查處理，或者案情確屬疑難、重大、復(fù)雜，或者下級人民法院請求上級人民法院審查處理的，上級人民法院一般不會就當(dāng)事人的申訴予以直接受理或?qū)彶�。這必然會使得合法再審的提起與生效裁判中的錯誤的糾正面臨較大的困難。道理很簡單，再審一旦啟動，就將使原審法院所做的生效裁判受到重新審查，而通過再審一旦將原審裁判加以推翻，原審法院和主持審判的法官也往往會受到一定的追究，至少也會受到一些消極的評價。原審法院和原審法官與再審之間所存在的這種職業(yè)上的利益牽連，無疑會使其對當(dāng)事人及其親屬的申訴保持消極的態(tài)度，進(jìn)而拒不開啟刑事再審程序，并最終導(dǎo)致錯案長期得不到糾正和改判。尤其是在當(dāng)事人提出申訴后，法院對申訴進(jìn)行審查的程序并沒有采取“訴訟”的形式，而是采用了類似行政性審查活動的書面形式，在這一決定是否啟動再審程序的程序中，申訴人無法通過與決定者面對面的交涉、說服和爭辯來施加自己的影響力，從而導(dǎo)致再審程序的啟動權(quán)完全掌握在法院和檢察院手中。換句話說，我國的刑事申訴實(shí)際上與一般意義上的“來信”、“來訪”并沒有什么實(shí)質(zhì)的差別。
　　……