特级毛片www俄罗斯免费版,av东京热综合操

《知識產(chǎn)權(quán)疑難問題專家論證（2015-2016）》內(nèi)容簡介：本書為系統(tǒng)梳理知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的典型疑難問題并組織專家對疑難問題進行論證分析的知識產(chǎn)權(quán)實務(wù)圖書。本書針對具體案例中存在的知識產(chǎn)權(quán)典型疑難問題，采用專家論證的形式，針對提出的問題展開討論，并出具有價值的可供參考的意見和建議，具有很強的實踐指導意義。

我在1982年1月從北京師范大學畢業(yè)后，根據(jù)組織分配進入北京市高級人民法院研究室工作。由于在大學期間學習的是政治經(jīng)濟學專業(yè)，對法律一竅不通，在研究室的工作始于為領(lǐng)導、同事抄寫、校對各種文稿、書稿。那時，我對身邊的領(lǐng)導、同事非常欽佩，在我心目中，他們個個都是法律方面的專家。

1985年初，我從研究室轉(zhuǎn)到經(jīng)濟審判庭，開始了與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的審判工作。當時，我國知識產(chǎn)權(quán)審判工作才剛剛起步，法官更多的時間是在學習相關(guān)法律知識、了解相關(guān)信息。遇到新問題，我會虛心地向有關(guān)專家求教，并經(jīng)常尋找機會參加各種培訓班，聆聽專家、學者講課。從那時起，我對法律專家的崇拜之情有增無減。

到了20世紀80年代末90年代初，法院受理的專利、商標、技術(shù)成果權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件數(shù)量開始逐年增加。那時候，每當法院受理了相關(guān)案件，不僅法官們會十分關(guān)注，也會引起社會同行們的關(guān)注。在開始審理這些案件時，法官們會非常小心翼翼，反復研究討論，對于一些有影響的案件，一方面，經(jīng)常會全庭法官一起討論，甚至爭論；另一方面，合議庭也會廣泛聽取各方專家意見。湯宗舜、鄭成思、郭壽康、段瑞春、高盧麟、趙元果、應(yīng)明、田力普、劉春田、劉佩智、王學正、董葆霖、鄒忭、沈堯曾、沈仁干、尹新天、何山、許超、李明德、李順德等許多專家、學者都曾是我們反復咨詢的對象。在我的腦海中，知識產(chǎn)權(quán)審判是離不開專家、學者智慧的。

1996年3月，在總結(jié)知識產(chǎn)權(quán)審判經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，北京市高級人民法院在知識產(chǎn)權(quán)審判方面推出了三項新的舉措：一是聘請一批年輕的知識產(chǎn)權(quán)專家、學者（包括張平、郭禾、張玉瑞、周林、楊建兵等）到北京第一、第二中級人民法院擔任陪審員，參與知識產(chǎn)權(quán)案件的審判，并不斷向法官傳授相關(guān)法律知識；二是聘請中華全國專利代理人協(xié)會專家委員會（后改名為北京紫圖知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心）作為北京市法院系統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)審判技術(shù)鑒定單位；三是聘請21名（后又增加了5名）在專利、商標、版權(quán)、科技領(lǐng)域的權(quán)威專家、學者作為北京法院系統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)咨詢顧問。隨后幾年，聘請專家、學者擔任法院知識產(chǎn)權(quán)審判顧問的做法被許多法院所效仿。

在做知識產(chǎn)權(quán)法官的20多年中（包括1996年3月至1999年1月借調(diào)在最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭工作3年，任專利審判組組長），我一直十分重視向知識產(chǎn)權(quán)專家、學者溝通、請教，聽取他們對案件中涉及的眾多法律問題的法律意見，不僅針對具體案件中遇到的問題經(jīng)常召開專家論證會，還經(jīng)常到專家家中拜訪求教，使許多爭議大、影響廣的案件最終成為經(jīng)典判例，如惰鉗式門發(fā)明專利無效案、優(yōu)化五筆字型發(fā)明專利侵權(quán)案、中國印刷研究所與四通公司等技術(shù)成果侵權(quán)案、康樂磁商標侵權(quán)案、鉆孔壓漿成樁法發(fā)明專利權(quán)歸屬案、人參精口服液知名商品包裝、裝潢不正當競爭案等。這些案件的成功審判確實離不開眾多知識產(chǎn)權(quán)專家、學者的指引。

（二）

2005年3月，我提前從法院退休后，有律師找我，希望我能為日本法院、美國法院正在審理中的兩件專利侵權(quán)案件（其中一件是中國深圳朗科科技有限公司在美國得克薩斯州東區(qū)法院訴PNY（Paris and New York）科技公司專利侵權(quán)案，另一件是日本東京高等法院審理的打印機墨盒專利侵權(quán)案）出具法律意見書。我根據(jù)自己的法律知識，應(yīng)約寫了法律意見，據(jù)說為案件審理起到了一些關(guān)鍵性作用。

2005年12月，我成立了北京務(wù)實知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心，這是一家非官方、非營利的民間研究機構(gòu)。中心的建立旨在為知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)工作的人士提供一個學術(shù)研究和信息交流的平臺。發(fā)揮各方知識產(chǎn)權(quán)專家、學者的學術(shù)研究專長，接受各級政府、組織、行業(yè)協(xié)會和企業(yè)的專項委托，開展知識產(chǎn)權(quán)實務(wù)研究工作，發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)保護相關(guān)信息。通過高質(zhì)量的、獨立的研究和信息發(fā)布，推動全社會對知識產(chǎn)權(quán)法的認識和理解，促進我國知識產(chǎn)權(quán)保護事業(yè)的發(fā)展，對社會的經(jīng)濟發(fā)展與繁榮做出貢獻。中心注重實務(wù)方面的研究，著力解決知識產(chǎn)權(quán)保護中遇到的實際問題，研究成果為法律、政策的制訂和決策者、企業(yè)管理者提供決策參考。中心除擁有專門的研究人員外，還聘請了一批長期從事知識產(chǎn)權(quán)工作、有豐富知識產(chǎn)權(quán)工作經(jīng)驗的官員、學者、律師、代理人及企業(yè)管理人員，利用業(yè)余時間開展研究工作，發(fā)表研究成果，共享相關(guān)信息。

北京市民政局為務(wù)實中心確定的業(yè)務(wù)范圍很寬泛，組織專家開展知識產(chǎn)權(quán)專題論證、針對知識產(chǎn)權(quán)保護中遇到的疑難復雜問題出具法律意見書就是其中一項。2006年以來，務(wù)實中心接受委托開展的專題論證開始逐年增多，所涉及的法律問題的范圍也越來越廣泛，通過專家論證會出具的法律意見書也逐年增多。

在從事知識產(chǎn)權(quán)保護的研究工作中，我越來越感到，在中國，知識產(chǎn)權(quán)法律制度的建立時間并不長，除知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件本身涉及很多復雜的技術(shù)問題外，在審判知識產(chǎn)權(quán)案件的司法實踐中，還會不斷出現(xiàn)新情況、新問題。這些問題不僅涉及法律的完善，更涉及對法律條款的理解。其實，法官辦案不僅要追求好的社會效果，也要追求好的法律效果，還希望通過審理案件，完善、推動立法，而要做到這一點，不僅需要法官的勤奮、努力和探索精神，更離不開眾多知識產(chǎn)權(quán)專家的智慧與指導。

為了使更多的行政執(zhí)法人員及司法人員了解專家學者對一些知識產(chǎn)權(quán)疑難問題的論證信息，我們將一部分由務(wù)實中心組織的專家論證會形成的法律意見書分冊編輯出版，并將有關(guān)部門看到相關(guān)法律意見之后作出的判決書、裁定書、行政決定書等一并登出（不論法律意見書的觀點是否被采納），以便同行共享這些專家的學術(shù)觀點、智慧成果，引發(fā)深層次的思考。

（三）

為了使廣大讀者更好地把握本書專家論證意見的真諦，現(xiàn)作幾點說明：

（1）務(wù)實中心經(jīng)常組織參與專家論證的專家、學者有幾十人，他們均以知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)見長，同時又有側(cè)重，注重鉆研學術(shù)、關(guān)注司法實務(wù)。其中有些是退休或者在任的法官，有些是退休或者在職的政府官員，也有一些是在校的教授、導師或者從事知識產(chǎn)權(quán)代理工作的律師、專利商標代理人。他們大多可以被同行稱為老專利老商標老版權(quán)老法官，不僅參加了相關(guān)法律的立法、修法工作，而且常年站在知識產(chǎn)權(quán)教學、保護第一線。這是一批關(guān)心中國知識產(chǎn)權(quán)法律變化、掌握相關(guān)信息、務(wù)實求真、正義執(zhí)言、敢于講真話、講實話的知識產(chǎn)權(quán)熱心人。

有少部分專家、學者雖然參加了專家研討，但不愿公開姓名，為穩(wěn)妥起見，我們尊重了他們的意愿，在相關(guān)的法律意見中刪去了他們的姓名。

（2）與技術(shù)鑒定（司法鑒定）結(jié)論不同，法律意見更側(cè)重于專家在法律方面發(fā)表的意見及研究成果。法律意見書并非證據(jù)，也不需要進行質(zhì)證。實際上，它是一種供相關(guān)人員參考的材料，使相關(guān)人員能夠了解立法背景，理解法律條文，向其傳遞相關(guān)信息，并作為決策參考。作為專家應(yīng)當熟悉法律條文，了解立法背景，掌握較多法律實施及實例等信息。法律規(guī)定本身比較原則、抽象，實踐中，具體問題如何適用原則、抽象的法律，需要專家進行解說，這對于目前知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)法官、行政執(zhí)法人員普遍年輕、經(jīng)驗不足所造成的缺欠，應(yīng)當說是一種很好的補充，使他們能了解立法背景，擴大知識面，增加信息量，拓展思考問題的角度和空間。當然，法律意見的質(zhì)量也有高低，關(guān)鍵是要看專家論證的基本案情是否客觀，專家閱讀的相關(guān)材料是否全面，專家本身是否與專業(yè)對口，這些讀者們可以憑個人的眼光加以甄別。

在編輯入冊的專家意見書中，也有一些論證涉及專業(yè)技術(shù)問題，但這些法律意見書一定是由技術(shù)專家與法律專家共同完成的論證，是在技術(shù)專家闡述完技術(shù)問題之后，再由法律專家從法律層面就相關(guān)問題進行的法律論證。

（3）作為一名知識產(chǎn)權(quán)方面的專家，一定只是在某一個領(lǐng)域具有專門知識，而不是具備各個領(lǐng)域?qū)I(yè)知識的人，否則，就不能稱其為專家。因此，專家們發(fā)表的觀點、看法也會有局限性，不一定都是正確的。但是，只有認真閱讀并研究了專家的觀點，才知道這些觀點到底對不對，是否真正符合法律本意。即使不對，也應(yīng)當知道它錯在哪里。

需要指出的是，參加務(wù)實中心組織的論證會的專家絕不是、也不應(yīng)當是一方當事人（或者委托人）的代理人；會議紀要或者專家意見也不是某一案件中一方當事人的代理詞或者辯護詞。

另需說明的是，本書中包括了與案件相關(guān)的行政機關(guān)所作的裁定、決定及法院的裁判文書。為了保證相關(guān)文件、特別是裁判文書的真實性，以增強本書的研究價值、參考價值，我們基本上保持了相關(guān)文件和裁判文書的原貌。因為，按照法律規(guī)定，對法律文書的任何變更，均只能由原審法院依照法定程序，以裁定的方式進行，本書編者無權(quán)更改。但對于有的法律文書原件或復印件不清楚，難免出現(xiàn)個別錯誤，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，我們將在后續(xù)出版的輯中予以更正。

我相信，作為從事與知識產(chǎn)權(quán)保護工作有關(guān)的法官、行政執(zhí)法官員、律師們，在繁忙的工作中抽出一點時間，認真讀一讀這些法律意見，一定會有所收獲。

你還可能感興趣

我要評論