《東方公證法學(xué)（第2卷）》：
　　葉青：正如你所說(shuō)，早在十余年前，《公證法》尚未頒布之時(shí)，我就和學(xué)生們討論過(guò)現(xiàn)行公證賠償基金制度對(duì)于公證辦案責(zé)任制有可能帶來(lái)的某些消極影響。2000年8月10日，司法部印發(fā)的《關(guān)于深化公證工作改革的方案》第13條規(guī)定：“建立完善公證賠償制度。公證賠償實(shí)行有限責(zé)任，以公證處的資產(chǎn)為限，賠償范圍為公證機(jī)構(gòu)及其工作人員在履行公證職務(wù)中，因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成的直接經(jīng)濟(jì)損失。公證機(jī)構(gòu)賠償后，可責(zé)令有故意或重大過(guò)失的公證人員承擔(dān)部分或全部賠償費(fèi)用。自本《方案》實(shí)施之日起，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)從每年業(yè)務(wù)收入中提取3%的份額作為賠償基金，用于理賠�！薄豆�證法》第43條第1款規(guī)定：“公證機(jī)構(gòu)及其公證員因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人造成損失的，由公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；公證機(jī)構(gòu)賠償后，可以向有故意或者重大過(guò)失的公證員追償�！北M管<公證法》規(guī)定公證機(jī)構(gòu)在履行了過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任以后可以向公證員追償，但只是“可以”，換句話說(shuō)，可以追償，也可以不追償，事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)中這種追償?shù)氖吕�并不多�?jiàn)。這會(huì)導(dǎo)致什么結(jié)果呢？會(huì)使得具體承辦案件的公證員不會(huì)因其自身過(guò)錯(cuò)而受到任何損失，不科于增強(qiáng)公證員的責(zé)任感、提高公證質(zhì)量。因?yàn)榧热挥晒�證機(jī)構(gòu)承擔(dān)了過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，同時(shí)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任所需要的經(jīng)濟(jì)來(lái)源又有統(tǒng)一的公證賠償基金作為保障，公證員的過(guò)錯(cuò)責(zé)任就被層層弱化以至虛設(shè)，恐怕某些公證員內(nèi)心還會(huì)想“公證賠償基金也是拿我們的辦證收益設(shè)立的”，自己不就是直接的經(jīng)濟(jì)賠償給付人嗎？
　　前面我談到的公證過(guò)錯(cuò)賠償問(wèn)題，從表面上看只是賠償方式和責(zé)任承擔(dān)主體的問(wèn)題，但背后卻是現(xiàn)行公證體制下缺乏公證辦案責(zé)任制所帶來(lái)的深層次問(wèn)題，這一現(xiàn)象的根源在于目前我國(guó)公證機(jī)構(gòu)仍然具有較強(qiáng)的行政化色彩，這與黨的十八屆四中全會(huì)將公證行業(yè)定位為法律服務(wù)業(yè)的要求是明顯不相符的。2016年12月，孟建柱同志在福建省調(diào)研時(shí)明確指出，鼓勵(lì)公證人員繼續(xù)探索社會(huì)化、市場(chǎng)化改革之路，因此，有必要進(jìn)行公證體制改革，同時(shí)進(jìn)行公證辦案責(zé)任制改革。目前我國(guó)在法、檢系統(tǒng)進(jìn)行改革的重點(diǎn)在于對(duì)兩者本身所具有的濃厚行政化色彩進(jìn)行糾偏，使法官、檢察官具有獨(dú)立辦案的權(quán)力，也相應(yīng)承擔(dān)獨(dú)立的辦案責(zé)任。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，目前法、檢的相關(guān)改革措施對(duì)于公證行業(yè)很有借鑒意義，可以作為公證改革的參照。就今后公證改革的具體方向而言，雖然目lJ公證行業(yè)的性質(zhì)定位和律師行業(yè)一樣，都屬于法律服務(wù)業(yè)，但就像我在2005年那次訪談中談到的那樣，公證員和律師之間還是有著顯著差異的，其中重要的一點(diǎn)就是公證所具有的公信力，決定了公證員只能對(duì)法律負(fù)責(zé)，對(duì)客觀事實(shí)負(fù)責(zé)，不能完全唯當(dāng)事人是從，這一點(diǎn)和律師是有本質(zhì)不同的。正是公證所具有的這種法律賦予的公信力，使公證員與法、檢機(jī)關(guān)，尤其是人民法院有了某種共通之處——人民法院作出的判決、裁定在法定條件下具有終局性和執(zhí)行力，這與公證書(shū)在法定條件下具有證明力和執(zhí)行力極為相似。
　　……
收起全部↑