本書通過研究認(rèn)為，對我國財產(chǎn)犯罪理論、審判實踐及其所依附的本土環(huán)境，必須結(jié)合我國實際展開實證分析，以此解決"同案異判"問題，并形成具有本土文化特征的財產(chǎn)犯罪的基礎(chǔ)理論和審判實踐。這既是落實我國新一輪司法改革中習(xí)近平總書記提出的"讓老百姓在每一個案件中感受到司法的公平和正義"的要求，又是我們理論工作者在新時期的一個嶄新課題。
“同案異判”問題的出現(xiàn)，使理性的法律變得隨意，并損害人們對法律的信仰，這對于我國本就薄弱的法律權(quán)威形象和群眾法治意識基礎(chǔ)無疑是個沉重打擊，也折損法律的公平和正義。財產(chǎn)犯罪理論本身是復(fù)雜的，頗具爭議，尤其是財產(chǎn)犯罪法益保護等基礎(chǔ)理論聚訟不斷。財產(chǎn)犯罪基礎(chǔ)理論涵涉內(nèi)容較多，但從某種意義上說，財產(chǎn)犯罪法益保護理論是財產(chǎn)犯罪基礎(chǔ)理論中的重點和核心內(nèi)容，對財產(chǎn)犯罪中的罪與非罪、此罪與彼罪起著決定性影響。因此，本書聚焦財產(chǎn)犯罪法益保護基礎(chǔ)理論，以及與此緊密相關(guān)的目的論、對象論等，并以審判實踐的實證路徑，從本土文化考察的視角進行研究與論證。
法律不是從來就有的，也不是永恒存在的，而是一種社會歷史文化現(xiàn)象，因而是一個歷史文化的范疇。法律（包括刑法）是人類社會發(fā)展至特定文明階段的產(chǎn)物，并總是與特定的社會整體文明發(fā)展?fàn)顩r相應(yīng)對、相銜接。因此法律與社會文化之間存在著一種持久的、多方面的、深刻的關(guān)系。同時，法律不是游離和超乎社會之外的自給自足的孤立存在，不是一種自然存在，而是人類社會文明發(fā)展至特定階段為應(yīng)對和解決生存與發(fā)展問題的一種智慧設(shè)計、文化創(chuàng)造。生活于地球上不同地域的不同民族，由于面對和遭遇的具體生存和發(fā)展的問題與解決這些問題的程度和方法上的差異，形成了凝聚、沉積該民族知識、思維、價值、審美和生活樣式的不同類型的文化，從而使作為社會文化組成部分和文化積淀物并承載社會文化使命的法律也各不相同、品格各異。而不同的文化類型（模式）賦予其法律不同的品格，因此釋義法律、理解法律就必須與其賴以產(chǎn)生、存身立命的社會文化自覺勾連起來。唯此，才能精準(zhǔn)地釋義法律、并穿透法律規(guī)則的外在形式，洞悉法律的內(nèi)在文化命意。
對財產(chǎn)犯罪的理論研究，應(yīng)結(jié)合我國本土文化及審判實踐，使三者進行有機融合，互動前行�？v觀域外財產(chǎn)犯罪的理論與審判實踐，不同國家、同一國家的不同歷史時期對同一問題的觀點并不完全一致，這與一國的社會治安狀況、國民的財產(chǎn)觀念、文化傳統(tǒng)、刑事政策密切相關(guān)。日本第二次世界大戰(zhàn)后，財產(chǎn)罪保護法益從本權(quán)說轉(zhuǎn)為占有說，向擴大處罰范圍的方向發(fā)展。這與當(dāng)時日本社會財產(chǎn)秩序處于極度混亂狀態(tài)、侵財犯罪激增密切相關(guān)，可以說是“治亂世用重典”的刑事政策思想的具體體現(xiàn)。在19世紀(jì)的英國，作為財產(chǎn)罪對象的財物只能是“他人的財物”，如果行為人能提出取得的財物是自己的這種“權(quán)利主張”，那就可以否定盜竊罪的成立。這種重視行為人主觀思想的做法，與英國十一二世紀(jì)受羅馬法、教會法的影響，在犯罪成立時注重考察行為人的心理因素有關(guān)：也是英美法系國家“個人本位”思想在刑事立法、司法中的反映。我國對于財產(chǎn)犯罪的諸多問題究竟應(yīng)持何種立場，單純進行理論思辨或者照抄照搬域外的做法并不合適，現(xiàn)有關(guān)于財產(chǎn)犯罪的研究言必稱德日的做法必須重新審視。我國財產(chǎn)犯罪的審判實踐，在很大程度上是本土文化的真實反映，有其合理性，需要進行系統(tǒng)歸納、梳理和總結(jié)。例如，行為人通過竊取方式取回自己所有但被他人占有的財產(chǎn)，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例認(rèn)為不成立盜竊罪，主要原因在于：中國國民的財產(chǎn)觀念更重視的是所有權(quán)；我國公權(quán)力對財產(chǎn)權(quán)利保護的不足也決定了公民通過非法手段取回自己所有的財產(chǎn)有其必然性；我國財產(chǎn)犯罪的法定刑過重，對侵犯占有權(quán)、所有權(quán)的行為不加區(qū)分以財產(chǎn)犯罪論處，勢必有違罪刑均衡原理；較之財產(chǎn)犯罪，無論是立法還是司法對貪污賄賂犯罪的處罰都相對較輕，擴張財產(chǎn)犯罪的成立范圍會影響刑法的公眾認(rèn)同。有必要對我國審判實踐中的做法進行系統(tǒng)梳理，尤其是了解爭議類型財產(chǎn)犯罪審判實踐的主流處理模式及其背后所體現(xiàn)的社會文化（本土文化），進而提出更加符合我國司法實踐的財產(chǎn)犯罪相關(guān)理論。
杜文俊，吉林大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)博士畢業(yè)，上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所學(xué)術(shù)秘書室主任，副研究員，碩士研究生導(dǎo)師。兼任上海市人民檢察院第三分院特約檢察員；中國法學(xué)會立法學(xué)研究會理事、中國法學(xué)會行為法學(xué)研究會理事、上海市法學(xué)會理事、上海市法學(xué)會司法研究會副秘書長。2011年至2013年掛職任上海市閘北區(qū)人民檢察院副檢察長。
主要從事經(jīng)濟刑法、職務(wù)犯罪、財產(chǎn)犯罪、金融犯罪研究，刑法學(xué)理論的司法化研究，現(xiàn)已發(fā)表論文60多篇，其中法學(xué)類核心期刊20多篇，出版專著及編著5本。2014年主持國家社科基金項目“財產(chǎn)犯罪基礎(chǔ)理論、審判實踐的本土文化考察”。2016年獲上海社會科學(xué)院很好教學(xué)獎、上海社會科學(xué)院張仲禮學(xué)術(shù)獎（應(yīng)用類）；論文《論使用假幣罪與相關(guān)犯罪的關(guān)系——兼與陳興良、張明楷二位教授商榷》獲2016年上海市法學(xué)會第三屆“上海市法學(xué)很好成果獎”論文類二等獎。
前言
第一章 我國財產(chǎn)犯罪法益保護理論概覽
第一節(jié) 我國財產(chǎn)犯罪法益保護學(xué)說綜覽
一、所有權(quán)說的內(nèi)涵與堅守
二、占有說的興起與反駁
三、中間說的妥協(xié)與分類
第二節(jié) 特定情形下財產(chǎn)犯罪法益保護的觀點述評
一、行為人獲取他人非法占有之物
二、行為人取回他人合法占有情狀消失后仍非法占有其所有之物
三、行為人取回他人非法占有其所有之物
四、行為人取回自己所有而由他人合法占有之物
第二章 財產(chǎn)犯罪法益保護司法實踐的現(xiàn)狀考察
第一節(jié) 非法取回被公權(quán)力機關(guān)合法占有的本人財物
一、對竊取本人被司法機關(guān)扣押財物的行為的處理——陸惠忠等人非法處置扣押的財產(chǎn)案
二、對在盜取自己被公安機關(guān)依法查扣的機動車輛的過程中致人死亡的行為的定性——王彬故意傷害案
三、對聚眾以暴力手段搶回被依法查扣的制假設(shè)備行為的定性——江世田等妨害公務(wù)案
四、對竊取被交通管理部門扣押的自己所有的車輛后進行索賠的行為定性——葉文言、葉文語等盜竊案
第二節(jié) 非法取回被他人合法占有的本人財物
一、對將質(zhì)押給債權(quán)人的質(zhì)物竊回的行為定性——孫瀟強盜竊案
二、竊回質(zhì)押在他人處存款單行為的定性——郭玉敏盜竊案
三、對幫助他人竊回本屬于自己公司經(jīng)營的財產(chǎn)的行為定性——廖承龍、張文清盜竊案
四、對偽造證明材料將借用的他人車輛質(zhì)押得款后又秘密竊回的行為定性——孫偉勇盜竊案
五、對出質(zhì)人竊回質(zhì)押財產(chǎn)并向質(zhì)權(quán)人索賠的行為定性——李含笑盜竊案
六、對出質(zhì)人竊回質(zhì)押物的行為定性——宋平盜竊案
第三章 財產(chǎn)犯罪基礎(chǔ)理論與本土刑法文化的契合
第一節(jié) 刑法文化在財產(chǎn)犯罪釋義中的作用
一、思維方式與法律文化的發(fā)展
二、立足刑法文化的意義
第二節(jié) 刑法文化在財產(chǎn)犯罪基礎(chǔ)理論中的契合性表達
一、注重國家、社會秩序維持契合占有說（或經(jīng)濟的財產(chǎn)說）
二、重視習(xí)慣作為（刑）法之外社會調(diào)節(jié)手段契合特定情形下的私力救濟
三、緩和的違法一元論立場的肯定
第四章 我國財產(chǎn)犯罪法益保護理論修正與完善
第一節(jié) 財產(chǎn)犯罪法益保護理論評析
一、所有權(quán)說的缺陷
二、占有說的不足
三、中間說的問題
第二節(jié) 我國財產(chǎn)犯罪法益保護理論再考察
……
第五章 財產(chǎn)犯罪目的論的法律價值
第六章 財產(chǎn)犯罪對象論的時代特性
第七章 常見財產(chǎn)犯罪爭議問題的司法認(rèn)定
附錄
參考文獻
后記
《上海社科院法學(xué)所法治文庫：司法實踐視閾下財產(chǎn)犯罪法益及相關(guān)理論研究》：
可以說，一國刑法理論的繁榮發(fā)展離不開對該國司法實踐的考察。作為大陸法系國家的德國和日本，特別重視基礎(chǔ)理論在審判實踐中的運用與發(fā)展。這點對于我國財產(chǎn)犯罪的研究而言，值得借鑒。目前，我國財產(chǎn)犯罪法益保護等問題的研究應(yīng)當(dāng)注重對判例的梳理考察，并從中尋找我國財產(chǎn)犯罪法益保護的本土資源，進而構(gòu)筑契合我國本土刑法文化的財產(chǎn)犯罪法益保護等基礎(chǔ)理論。
與德日財產(chǎn)犯罪法益保護的審判實踐在不同理論學(xué)說下所形成不同的判例迥然有別的是，我國財產(chǎn)犯罪法益保護的審判實踐卻對刑法理論上的不同學(xué)說爭議“置若罔聞”，并未受到理論學(xué)說更為直接的影響，①而是“令人驚奇般”地以較一致的裁判結(jié)果回應(yīng)理論上“自顧自”的爭議�？梢�，建立在邏輯基礎(chǔ)上的法律結(jié)論若不能有效契合于人們的生活經(jīng)驗，需要修正的肯定不會是生活經(jīng)驗。如前述，中國財產(chǎn)犯罪法益保護理論中“強勢”的所有權(quán)說和其他“弱勢”的學(xué)說之間的爭議基本局限在特定情形下，且實踐中的案例又集中在行為人取回自己所有而由他人合法占有之物。從十多年以來最高人民法院等公開的相關(guān)判例來看，所有權(quán)說并未在實踐中得到如同其在理論研究中那樣“強勢”的支持。第一節(jié)非法取回被公權(quán)力機關(guān)合法占有的本人財物～、對竊取本人被司法機關(guān)扣押財物的行為的處理——陸惠忠等
人非法處置扣押的財產(chǎn)案②
被告人陸惠忠與劉敏原系夫妻關(guān)系。2005年2月21日，江蘇省無錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（以下簡稱開發(fā)區(qū)法院）受理了謝某與陸惠忠買賣糾紛一案。同年3月28日，開發(fā)區(qū)人民法院作出（2005）新民二初字第0096號民
�、傩旃馊A、郭曉紅：《我國財產(chǎn)犯罪的保護法益應(yīng)堅持所有權(quán)說——以非法取回自己所有而為他人占有的財產(chǎn)類案例的“同案異判”為例》，《政治與法律》2013年第3期。
�、谧罡呷嗣穹ㄔ盒淌聦徟械谝�、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考（1999-2011妨害社會管理秩序罪）》，法律出版社2012年版，第171頁。事判決，判決被告人陸惠忠于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)給付謝某貨款人民幣2.5萬元，并承擔(dān)訴訟費用。在訴訟期間，被告人陸惠忠與劉敏協(xié)議離婚，約定所有財產(chǎn)歸劉敏所有（財產(chǎn)中包括登記在陸惠忠名下的號牌為蘇BB9162的起亞牌轎車1輛，但雙方約定陸某仍享有對該車的使用權(quán)，且離婚后，二人并未至車輛管理部門辦理車輛登記變更手續(xù)），所有債務(wù)由陸惠忠負(fù)責(zé)償還。因被告人陸惠忠未在判決確定的履行期內(nèi)支付貨款，2005年4月29日，謝某向開發(fā)區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行。同年4月30日，開發(fā)區(qū)法院向陸惠忠發(fā)出執(zhí)行令。5月10日上午，開發(fā)區(qū)人民法院依法裁定扣押了陸惠忠所有的起亞牌轎車（號牌為蘇BB9162），并加貼封條后將該車停放于開發(fā)區(qū)人民法院停車場。當(dāng)天下午2時許，陸惠忠得知其汽車被法院扣押，即讓劉敏以汽車歸劉所有為由去法院交涉。當(dāng)?shù)弥絷懟葜也宦男信袥Q確定的付款義務(wù)，法院將依法拍賣該車的信息后，劉敏即唆使陸惠忠將汽車開回來。當(dāng)天下午5時許，陸惠忠至開發(fā)區(qū)人民法院停車場，乘無人之機，擅自撕毀汽車上的封條，將已被依法扣押的起亞轎車開走，并將該車藏匿于無錫市新區(qū)坊前鎮(zhèn)新芳園賓館停車場內(nèi)。
公訴機關(guān)以被告人陸惠忠，劉敏犯非法處置扣押的財產(chǎn)罪向法院提起公訴。而被告人陸惠忠、劉敏對被指控的犯罪事實未提出異議，但被告人陸惠忠的辯護人提出，陸惠忠的行為尚達不到刑法第314條所規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，其歸案后如實供述自己的罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好，請求法庭對其免予刑事處罰。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人陸惠忠在被告人劉敏的教唆下擅自轉(zhuǎn)移、隱藏已被司法機關(guān)依法扣押的財產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法處置扣押的財產(chǎn)罪。被告人劉敏教唆他人犯罪，其行為亦構(gòu)成非法處置扣押的財產(chǎn)罪，應(yīng)當(dāng)按照其在共同犯罪中所起的作用處罰。對于辯護人提出的不能認(rèn)定陸惠忠的行為屬“情節(jié)嚴(yán)重”的意見，法院認(rèn)為，被告人陸惠忠在人民法院依法扣押其轎車后，擅自轉(zhuǎn)移、隱藏該汽車，其非法處置的行為，已給法院正常的執(zhí)行工作帶來惡劣影響，屬情節(jié)嚴(yán)重，故對此辯護意見不予采納。據(jù)此以被告人陸惠忠犯非法處置扣押的財產(chǎn)罪，判處有期徒刑一年；被告人劉敏犯非法處置扣押的財產(chǎn)罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年。宣判后，二被告人均未提出上訴，公訴機關(guān)也未提出抗訴，判決發(fā)生法律效力。
……
書單推薦
