邏輯上可能證實和邏輯上不可能證實之間的分界線是絕對清楚明確的，意義和無意義之間沒有什么逐步的過渡。因為，你要么為證實給出了語法規(guī)則，要么沒有。第三種情況是沒有的。

　　經(jīng)驗可能性是由自然規(guī)律決定的，但是意義和可證實性卻完全不依靠自然規(guī)律。我能夠描述或下定義的每件事情都是邏輯上可能的：定義決不是與自然規(guī)律聯(lián)系著的�！八�往高處流”這個命題是有意義的，然而恰巧是錯誤的，因為這個命題所描述的事情在物理上是不可能的。如果我為一個命題的證實所規(guī)定的條件同自然規(guī)律不相容（例如，我可以規(guī)定一些只有在光速大于它的實際速度，或者能量守恒定律不靈等等情況下才能得以實現(xiàn)的條件），那也不會使這個命題失去它的意義。

　　反對我們的看法的人叮能會在上面的解釋里發(fā)現(xiàn)一個危險的背乎常理之處，甚至發(fā)現(xiàn)一個矛盾，因為一方面我們?nèi)绱藦娏业貓猿炙�謂“經(jīng)驗意義的要求”，另一方面又極其著重地斷言，意義和可證實性并不依賴任何經(jīng)驗條件，而是純粹邏輯上的可能性所決定的。我們的反對者會指責(zé)說，如果意義是個經(jīng)驗問題，那它又怎么會是一個定義和邏輯的問題呢？

　　其實，這里并沒有什么矛盾和困難。“經(jīng)驗”一詞是含糊的。首先，它可能是指任何所謂“直接的感覺材料”這是“經(jīng)驗”一詞的比較現(xiàn)代的用法。其次，我們可以將這個詞用在這樣一種意義上，譬如我們說“一個有經(jīng)驗的旅行家”，這就意味著這個人不僅看到過許多事情，而且知道如何利用經(jīng)驗來指導(dǎo)自己的行動。就經(jīng)驗的第二種意義（順便提一下，這也就是Hume和Kant的哲學(xué)里“經(jīng)驗”一詞所具有的意義）來說，必須宣布可證實性是獨立于經(jīng)驗的。證實的可能性不依賴任何“經(jīng)驗真理”，不依賴某一自然規(guī)律或任何其他真的一般命題，而是僅僅為我們的定義所決定，為我們的語言中確定的規(guī)則所決定，或者說，為那些我們在任何時候均可隨意規(guī)定的規(guī)則所決定。我們已經(jīng)說明過，這些規(guī)則最終統(tǒng)統(tǒng)指向?qū)嵵付�義，通過這些實指定義，可證實性就同第一種意義的經(jīng)驗聯(lián)系起來了。沒有一個表達規(guī)則要以世界上的任何規(guī)律或規(guī)則性為前提（這種規(guī)律是Hume和Kant所說的“經(jīng)驗”的條件），但的確要以那些可以加上名稱的感覺材料和情況為前提。語言的規(guī)則就是應(yīng)用語言的規(guī)則；所以，必須有某種可以把語言應(yīng)用上去的東西�？杀磉_性和可證實性是一回事。邏輯和經(jīng)驗之問不存在任何對抗。邏輯學(xué)家不僅能夠同時是一個經(jīng)驗主義者；而且，他如果想要理解他自己所做的事的話，他也必須是一個經(jīng)驗主義者。