自檢察權(quán)產(chǎn)生伊始，谷間帶的鏈接特質(zhì)就決定其是一個(gè)矛盾的集合體，生于司法，卻無(wú)時(shí)不在行政的枷鎖之中。與審判權(quán)和警察權(quán)的穩(wěn)定性相比，檢察權(quán)則更多具有變動(dòng)性的特點(diǎn)。但正是這種變動(dòng)性，使得檢察權(quán)的發(fā)展性和適應(yīng)性非審判權(quán)和警察權(quán)可比，它能夠逐漸與法律和政治結(jié)合并且自行調(diào)整而表現(xiàn)出獨(dú)特性的一面。這種發(fā)展的不確定性為檢察權(quán)的理論創(chuàng)新和制度創(chuàng)新提供了寬廣的空間。理論研究可以不斷調(diào)整研究視角和思路，探討檢察機(jī)關(guān)這一尚未完成的機(jī)關(guān)之權(quán)力屬性、內(nèi)容以及權(quán)力運(yùn)行方式;制度層面亦可根據(jù)一國(guó)之權(quán)力結(jié)構(gòu)、法律傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)條件等因素從司法的整體對(duì)檢察權(quán)、審判權(quán)、偵查權(quán)(警察權(quán))的權(quán)能內(nèi)容以及相應(yīng)的運(yùn)行方式進(jìn)行配置和設(shè)定。但是這種不確定性并非意味著檢察權(quán)的發(fā)展是沒有限制的、隨意的，無(wú)論從檢察權(quán)的縱向考察還是橫向比較，透過(guò)表象我們都可以清晰地歸納出檢察權(quán)的共性表征。盡管基于不同的國(guó)情，各國(guó)的司法理念、功能以及實(shí)現(xiàn)過(guò)程、方式都有所差異，但檢察權(quán)始終肩負(fù)著相同的歷史使命�，F(xiàn)代檢察官制度創(chuàng)設(shè)的目的就在于實(shí)現(xiàn)對(duì)審判權(quán)和偵查權(quán)的雙重控制，維護(hù)法秩序和保障人權(quán)，檢察官作為法律守護(hù)人，追訴犯罪，保護(hù)人民。各國(guó)在檢察權(quán)的歸屬、配置以及運(yùn)行上可能各有不同，但都不會(huì)偏離檢察權(quán)守護(hù)法律、制約公權(quán)、保障人權(quán)的歷史使命。各國(guó)尤其是處于轉(zhuǎn)型階段國(guó)家的司法改革，試圖把他國(guó)經(jīng)驗(yàn)和本國(guó)國(guó)情結(jié)合起來(lái)，兼顧理想與現(xiàn)實(shí)�？梢姡瑱z察權(quán)在歸屬、配置以及運(yùn)行上存在差異有其歷史必然性，一概以域外制度經(jīng)驗(yàn)來(lái)評(píng)價(jià)、塑造我國(guó)的檢察權(quán)并不妥當(dāng)。我國(guó)在檢察權(quán)的歸屬、配置以及運(yùn)行上，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)檢察權(quán)的基本功能，此亦為衡量檢察改革正當(dāng)性、合理性的基本依據(jù)。

　　檢察權(quán)司法化是指檢察權(quán)權(quán)力運(yùn)行的司法化，其本質(zhì)是一種程序的司法化。它既反映檢察權(quán)權(quán)力運(yùn)行方式的變化，又反映檢察權(quán)運(yùn)行價(jià)值取向的變化。檢察權(quán)司法化的動(dòng)因可以概括為兩個(gè)方面：一是檢察權(quán)的司法屬性;二是社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。與域外相比，我國(guó)檢察權(quán)的司法屬性最強(qiáng)，檢察權(quán)的司法屬性要求檢察權(quán)必須遵循司法規(guī)律運(yùn)行，從行政式運(yùn)行模式向司法式運(yùn)行模式轉(zhuǎn)變，即從檢察權(quán)運(yùn)行的非參與性、非對(duì)抗性、非公開性的單方專斷模式轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂袇⑴c性、對(duì)抗性、公開性的理性化司法裁斷模式。此外，從根本看，制度變革的終極意義就是為了滿足主體的價(jià)值需求。檢察權(quán)司法化所體現(xiàn)的民主、公正以及公信力都是為了滿足人民對(duì)司法民主、司法公正以及司法公信的需要。因此，檢察權(quán)司法化在我國(guó)具有必然性的一面。

　　從制度層面和實(shí)踐層面，檢察權(quán)司法化亦具有現(xiàn)實(shí)可行性。從制度層面而言，我國(guó)憲法明確人民檢察院的法律性質(zhì)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，作為法律守護(hù)人，其必然具有一定的獨(dú)立性、中立性，其也必須依法客觀公正、不偏不倚地行使權(quán)力。如果說(shuō)憲法對(duì)檢察權(quán)的規(guī)定是檢察權(quán)司法化的抽象基礎(chǔ)的話，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)人民檢察院司法救濟(jì)權(quán)和司法審查權(quán)的賦予則使檢察權(quán)司法化具有了現(xiàn)實(shí)可能性。從檢察權(quán)的功能上考量，亦可得出檢察權(quán)司法化的正當(dāng)性、合法性的結(jié)論。從實(shí)踐層面看，以往制度改革的推進(jìn)方式主要是自上而下，而檢察權(quán)司法化的推進(jìn)則是自下而上，它集中反映了社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，已然成為一種客觀存在的法律現(xiàn)象，這也是其鮮活的生命力所在。

　　從本書的總體結(jié)構(gòu)來(lái)看，共分為七個(gè)部分，除導(dǎo)言和結(jié)語(yǔ)外，本書從檢察權(quán)司法化的內(nèi)涵、范圍、理論支點(diǎn)、實(shí)現(xiàn)方式以及保障措施五個(gè)部分依次展開研究。這五部分的主要內(nèi)容概括如下：

　　第一部分圍繞檢察權(quán)司法化的內(nèi)涵展開研究，試圖回答檢察權(quán)的司法化內(nèi)涵是指職能的司法化還是權(quán)力運(yùn)行的司法化。要解決這個(gè)問題，則必須回到檢察權(quán)研究的原點(diǎn)問題展開論證。一般而言，由于權(quán)力性質(zhì)決定權(quán)力的運(yùn)行方式，如果檢察權(quán)是行政屬性，一般無(wú)須遵循司法規(guī)律來(lái)運(yùn)行;如果檢察權(quán)是司法屬性，其職能本身就具有司法性，當(dāng)然就不存在職能的司法化問題，如果其一直以行政化的方式來(lái)運(yùn)行司法職能，則就有恢復(fù)司法本色的必要，即遵循司法規(guī)律來(lái)運(yùn)行檢察權(quán)。本書通過(guò)司法的事件性、獨(dú)立性、被動(dòng)性、中立性、交涉性、終結(jié)性等特征分析得出檢察權(quán)具有司法屬性;通過(guò)分析檢察權(quán)定位分歧原因，得到檢察權(quán)定位法律監(jiān)督權(quán)的妥當(dāng)性，并指出由于定位的標(biāo)準(zhǔn)不同，法律監(jiān)督權(quán)的定位并不否定檢察權(quán)的司法屬性。檢察權(quán)的司法屬性從邏輯上可以證成檢察權(quán)司法化的內(nèi)涵應(yīng)為權(quán)力運(yùn)行的司法化。檢察權(quán)的司法化不僅是指權(quán)力運(yùn)行形式上的方向或趨勢(shì)，同時(shí)也表現(xiàn)權(quán)力運(yùn)行的價(jià)值取向，通過(guò)檢察權(quán)運(yùn)行司法化的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因分析，檢察權(quán)司法化實(shí)際上就是檢察權(quán)獨(dú)立行使、民主參與、實(shí)現(xiàn)公正、提高效率、體現(xiàn)公信的程序過(guò)程。上述價(jià)值亦可從域外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)如檢察權(quán)的獨(dú)立行使、運(yùn)行程序的司法性等得到證成。最后通過(guò)與審判權(quán)運(yùn)行程序的比較，立足現(xiàn)行法律框架，運(yùn)用結(jié)構(gòu)功能主義分析方法論證檢察機(jī)關(guān)行使司法審查職能的適當(dāng)性，但是應(yīng)當(dāng)采用司法化的方式進(jìn)行審查。

　　第二部分圍繞檢察權(quán)司法化的范圍展開研究，試圖回答檢察權(quán)司法化的范圍是完全的司法化還是有限的司法化。這一問題實(shí)質(zhì)就是要明確檢察權(quán)司法化的界限。首先，對(duì)域外檢察權(quán)的發(fā)展沿革和具體內(nèi)容進(jìn)行了縱向考察和橫向比較，并對(duì)我國(guó)檢察權(quán)的發(fā)展沿革及內(nèi)容進(jìn)行了梳理，這是確定檢察權(quán)司法化界限的前提。其次，根據(jù)司法的一般原理，歸納出檢察權(quán)司法化范圍的確定標(biāo)準(zhǔn)，即程序主體之間的結(jié)構(gòu)、程序決策的重要性、影響力以及司法決定的效力。根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)對(duì)檢察權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行檢驗(yàn)以確定檢察權(quán)司法化的應(yīng)然范圍，檢察權(quán)在審查批捕、審查起訴、立案監(jiān)督、羈押必要性審查、民事、行政生效裁判監(jiān)督、刑事申訴以及司法救濟(jì)等情形下具備權(quán)力運(yùn)行司法化的條件。再次，從制度和實(shí)踐層面分析上述檢察權(quán)司法化的法律基礎(chǔ)及實(shí)踐可行性。但是具備可行性的制度并不意味著沒有任何的阻礙因素，因此本部分最后就檢察權(quán)司法化可行性可能的顧慮展開分析，如檢察機(jī)關(guān)的角色沖突會(huì)不會(huì)導(dǎo)致其無(wú)法保證案件審查的客觀中立性?由于取消行政審批制，檢察官權(quán)力運(yùn)行監(jiān)督的真空狀態(tài)該如何填補(bǔ)?檢察權(quán)司法化與推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革是否相沖突?通過(guò)分析，基于檢察一體，檢察機(jī)關(guān)作為審查者產(chǎn)生角色沖突在制度上是客觀存在的，現(xiàn)行法律框架下主要是通過(guò)上提一級(jí)，即由上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)擔(dān)任審查者來(lái)解決這種沖突。從形式上，公眾對(duì)這種相對(duì)的角色沖突懷疑仍是合理的。從發(fā)展的角度來(lái)看，可以嘗試引入外部監(jiān)督(人民監(jiān)督員);從現(xiàn)實(shí)性來(lái)看，既然公眾的疑慮存在，更應(yīng)通過(guò)檢察權(quán)運(yùn)行的程序正當(dāng)性來(lái)提高檢察公信力，實(shí)現(xiàn)司法公正。從此種意義上，角色沖突不僅不是檢察權(quán)司法化的阻礙因素，反而是檢察權(quán)司法化的促進(jìn)因素。對(duì)于取消行政審批這種內(nèi)部監(jiān)督所留下的真空，可以通過(guò)當(dāng)事人的有效參與，通過(guò)訴權(quán)對(duì)審查者的權(quán)力進(jìn)行制約。檢察權(quán)的司法化也不會(huì)僭越審判權(quán)，兩者的價(jià)值取向具有一致性，都是通過(guò)權(quán)力運(yùn)行的公正性提高辦案質(zhì)量，檢察權(quán)的司法化不僅不會(huì)妨礙，反而會(huì)通過(guò)分流案件、提高效率促進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟結(jié)構(gòu)的形成。

　　第三部分圍繞檢察權(quán)司法化的理論支點(diǎn)展開研究，試圖回答檢察權(quán)司法化的理論基礎(chǔ)是什么。司法民主、公正以及公信力既是檢察權(quán)司法化的正當(dāng)性基礎(chǔ)，也是檢察權(quán)司法化所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，民眾對(duì)司法民主、公正、公信力的需求要求檢察權(quán)必須遵循正當(dāng)程序運(yùn)行。司法民主要求檢察權(quán)司法化在司法理念上體現(xiàn)對(duì)人的平等尊重和關(guān)懷，在司法程序上要保證程序的參與性、平等性、中立性以及公開性，在司法裁決上要體現(xiàn)司法親歷性、直接言詞性并且司法決定應(yīng)形成于審查程序之中。司法公正要求檢察權(quán)司法化通過(guò)司法體制的完善、職權(quán)的合理配置、權(quán)力的科學(xué)運(yùn)行、人權(quán)司法保障的加強(qiáng)來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)體和程序的正義性。司法公信力要求檢察權(quán)司法化必須遵循司法規(guī)律、依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，公開、公平、公正行使檢察權(quán)，嚴(yán)格遵守法律，加強(qiáng)司法決定權(quán)威性。

　　第四部分圍繞檢察權(quán)司法化的實(shí)現(xiàn)方式展開研究，試圖回答檢察權(quán)司法化運(yùn)行的具體方式。檢察權(quán)司法化的實(shí)現(xiàn)方式有兩種，一是適度的司法化(非同一時(shí)空下的兼聽模式);二是徹底的司法化(同一時(shí)空下的對(duì)審聽證模式)。檢察權(quán)司法化實(shí)現(xiàn)方式從應(yīng)然意義上應(yīng)是以聽證方式為原則，以兼聽方式為補(bǔ)充。從現(xiàn)實(shí)層面，考慮到制度因素、物質(zhì)保障因素以及各地社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，應(yīng)當(dāng)立足實(shí)際，合理配置資源，突出重點(diǎn)，逐步推進(jìn)。根據(jù)2015年檢察改革的相關(guān)意見，對(duì)兩類案件實(shí)行公開審查，對(duì)五類案件探索實(shí)行公開審查。但在這兩種實(shí)現(xiàn)方式中，對(duì)審聽證應(yīng)當(dāng)是檢察權(quán)司法化的標(biāo)準(zhǔn)樣態(tài)，為了論證這一觀點(diǎn)，本書分別從認(rèn)識(shí)論、價(jià)值論和人本論的維度展開分析。從認(rèn)識(shí)論角度，檢察聽證遵循了訴訟中對(duì)立統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)規(guī)律，其本身不僅體現(xiàn)了程序的正義性，還有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)客觀真實(shí)的追求從而保證案件的實(shí)體公正。從價(jià)值論角度，檢察聽證不僅要滿足人們對(duì)目的價(jià)值的需要，同時(shí)也要滿足人們對(duì)過(guò)程價(jià)值的追求，不僅讓正義得以實(shí)現(xiàn)，還讓正義以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。從人本論角度，檢察聽證以權(quán)利為中心，突出當(dāng)事人的程序主體地位，體現(xiàn)對(duì)人權(quán)的尊重和保障。在此基礎(chǔ)上，本書對(duì)檢察聽證制度進(jìn)行具體建構(gòu)，包括檢察聽證的基本原則、范圍、主體以及檢察聽證的具體程序。

　　第五部分圍繞檢察權(quán)司法化的保障措施展開研究，試圖回答檢察權(quán)司法化的實(shí)現(xiàn)還需要哪些制度的保障。檢察權(quán)司法化的實(shí)現(xiàn)需要其他制度的支持和保障：檢察權(quán)的獨(dú)立行使為檢察權(quán)的司法化提供主體上的保障，檢務(wù)公開為檢察權(quán)的司法化提供程序上的保障，律師幫助權(quán)的完善為檢察權(quán)的司法化提供訴訟構(gòu)造上的保障，檢察庭的設(shè)立為檢察權(quán)的司法化提供物質(zhì)上的保障。第一，檢察權(quán)的獨(dú)立行使是檢察權(quán)司法化的前提和保障，沒有檢察權(quán)的獨(dú)立行使，檢察權(quán)就無(wú)法實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義的司法化。在檢察權(quán)的獨(dú)立行使方面，可以借鑒大陸法國(guó)家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)明確檢察長(zhǎng)的職務(wù)收取權(quán)和移轉(zhuǎn)權(quán)來(lái)監(jiān)督檢察官案件的辦理，既保證檢察官獨(dú)立行使職權(quán)，又有對(duì)檢察官辦案的監(jiān)督機(jī)制，做到檢察一體和檢察獨(dú)立的平衡。第二，檢察權(quán)司法化是檢務(wù)公開的核心問題，促進(jìn)檢務(wù)公開由形式公開為主向?qū)嵸|(zhì)公開和形式公開并行的轉(zhuǎn)化。檢務(wù)公開不僅是檢察權(quán)司法化的制度基礎(chǔ)，同時(shí)為檢察權(quán)司法化過(guò)程中檢察權(quán)監(jiān)督問題提供解決路徑。第三，律師幫助有利于檢察聽證形成合理的程序構(gòu)造，實(shí)現(xiàn)制約公權(quán)、保障人權(quán)、促使檢察機(jī)關(guān)公平審查的作用，如果不能有效保證律師的介入權(quán)，將無(wú)法實(shí)現(xiàn)聽證的有效對(duì)抗，檢察權(quán)司法化的程序正義性將大大折損。第四，檢察庭建設(shè)是檢察權(quán)司法化的物質(zhì)基礎(chǔ)和平臺(tái)，是檢察職能規(guī)范、公正行使的基本保障。