在我的理性深處也許就是這樣的感覺——社會現(xiàn)象世界是錯綜復(fù)雜的，無論你認(rèn)為這一想法是多么天真。復(fù)雜性既讓我著迷，又困惑了我大半生。如何闡明部分的復(fù)雜性,整理它,而不是對它感到沮喪或被它打��？如何不要因為過分簡化了其存在而回避其復(fù)雜性或扭曲了對其的闡釋？當(dāng)然，這是一個古老的問題：抽象化（理論）必然是簡化的，然而為了深入理解，為了梳理，某種程度的抽象又是必需的。如何在扭曲和概念化之間保持一種平衡？(Strauss,1993,p.12)

　　每當(dāng)作者被要求去修訂一個文本時，總有這樣一些人(包括我們自己)，他們會說：“還需要再修改嗎？在過去的版本中，一切不都已經(jīng)說過了嗎？”我曾經(jīng)就是這樣想的，然而當(dāng)我閱讀本書第2版的時候，我意識到，自從本書出版以來，無論是質(zhì)性研究領(lǐng)域還是我自己，都已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。

　　當(dāng)我閱讀現(xiàn)今有關(guān)質(zhì)性研究的文獻(xiàn)時，似乎我的理性是在恐龍時代學(xué)習(xí)成長起來的。帶著我內(nèi)在的價值、信念、態(tài)度，以及我的專業(yè)知識和時代，我相信我所聽到的，并將其記錄下來。但是有一天，我環(huán)顧四周，竟然發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)被貼上了“后實證主義者（postpositivist）”的標(biāo)簽(Denzin,1994)�！芭�，親愛的，”我想，“我已經(jīng)被歸類并貼上了標(biāo)簽，就像我們在質(zhì)性研究中所做的那樣�！边@看起來就像是在我平常去上班的時候，卻發(fā)生了一場質(zhì)性研究革命。作為這場變命的一部分，“解釋（interpretation）”這個從前質(zhì)性研究中的“代名詞（by-word）”。變得“過時了（passé）”。新的質(zhì)性研究術(shù)語集中在讓參與者為他們自己說話。而且，現(xiàn)在人們能夠接受“追求本土化（gonative）”，而這在過去則會受到嚴(yán)厲的指責(zé)。事情變得更糟糕。我了解我的研究世界，像蛋形人（HumptyDumpty）蛋形人（HumptyDumpty）是英語童謠中的一個人物形象，也曾在《愛麗絲漫游仙境》中出現(xiàn)，在英語世界幾乎是家喻戶曉�！�—譯者注那樣，當(dāng)“客觀性”這個概念因為不可能實現(xiàn)而消失了的時候，我的研究世界崩潰了。與成為“客觀的研究者”相反，后現(xiàn)代運動恰恰將研究者置于研究的中心位置。然而，對我的研究認(rèn)同最致命一擊的是，有人認(rèn)為，能在資料中把握“實在（reality）”的觀念（notion）只是一種幻想。一切都是相對的，因為有“多重視角”。后現(xiàn)代時代已經(jīng)來臨，一切都已經(jīng)“被解構(gòu)”和“重構(gòu)”。

　　毫無疑問，當(dāng)我聽到這些新的理念時，我只是有點兒憤怒，也有點兒擔(dān)憂。我擔(dān)心研究者會變得“過分關(guān)注他們自己的肚臍眼（navels）”以及“講述動聽的故事”，以至于忽視了研究的目的和責(zé)任（至少從我的觀點來說），而這樣的結(jié)果只會使他們成為一個生產(chǎn)經(jīng)驗化知識的專業(yè)軀體。最重要的是，我擔(dān)心，無論質(zhì)性研究在“科學(xué)世界”中已經(jīng)積累了什么樣的信度，它們都將變得松散。然而，隨著我思考的深入，我意識到“后現(xiàn)代主義”“解構(gòu)主義”和“建構(gòu)主義”學(xué)派思想提出的有些觀點有其合理性。隨著我最初研究的“泡沫破滅”，我想知道還留下了什么。我得加上這樣的“坦白”，在過去的這幾年中，我在世界各國做了大量有關(guān)如何做分析的教學(xué)活動，而和學(xué)生的互動也有助于形成我對質(zhì)性研究的新理解。

　　直到有人請我寫本書的第3版，我才開始考慮將我的這些想法集中在一起重新思考。在為本書擬定寫作提綱的時候，我面臨著一系列的問題。這些問題有：方法是什么？它們僅僅是一系列的程序嗎？或者它們只是一些幾乎不包括任何程序的哲學(xué)取向？程序在研究中扮演什么樣的角色？它們是指南，或只是一套大致的思想？需要給學(xué)生什么樣的組織結(jié)構(gòu)以及給予多少？研究者的角色是什么？在講述參與者的故事的時候，研究者如何才能夠得到承認(rèn)？詮釋的范圍應(yīng)該有多大？

　　在寫作新版本中，我面臨的挑戰(zhàn)之一是本書中我作為一名研究者的定位。我接受的訓(xùn)練就是成為一名扎根理論學(xué)者。在我學(xué)習(xí)的時期，恐怕只有一種“扎根理論”取向，盡管這個觀點有待商榷。過去這么多年，最初的扎根理論已經(jīng)發(fā)展出很多不同的取向，它們都是扎根于資料以建立理論。每一種發(fā)展都是一種對原初方法現(xiàn)代化改革或擴展的嘗試，從而使得扎根理論和當(dāng)代思想更加一致。我還想堅持安塞爾姆·施特勞斯的方法論愿景，雖然他現(xiàn)在已經(jīng)去世，但是直至去世，他一直相信理論的價值及其對任何專業(yè)知識發(fā)展的重要意義。然而，我不再相信理論建構(gòu)是發(fā)展新知識的唯一途徑。

　　深描、案例分析、改變困境以及講故事，這些對于做研究都是合理的原因。每一種形式的研究在其自己的方式上都具有說服力。我開始意識到，為了真實對待施特勞斯的愿景，同時仍然堅持我自己的信念，本書中，除了理論建構(gòu)，我必須要找到一種辦法以容納其他的研究目標(biāo)。然而，正如本書前言對施特勞斯的引用所指出的，依然存在整體的復(fù)雜性問題。由于復(fù)雜性對施特勞斯來說太重要，所以本書中所呈現(xiàn)的方法無疑需要提供一種理解某種復(fù)雜性的途徑。換句話說，我必須要尋找一種途徑，將科學(xué)的藝術(shù)、解釋和復(fù)雜故事的講述——這些品質(zhì)肯定是施特勞斯寫作的特點——融合在一起。那些非常了解施特勞斯的人都知道，他是一位講故事的大師，不過也沒有人會否認(rèn)他的著作在科學(xué)上的貢獻(xiàn)。

　　不用說，考慮到這些，我擔(dān)心自己是否敢于面對第3版寫作所面臨的挑戰(zhàn)。當(dāng)我開始坐下來寫作的時候，我是相當(dāng)害怕的。我猶疑不決、開始著手寫作，然后又重寫，就像一個人在思想實驗時所做的一樣。但是當(dāng)我進(jìn)入寫作的“最佳狀態(tài)”時，我發(fā)現(xiàn)自己在享受這個過程。我發(fā)現(xiàn)，我不是在描繪一整套新的方法，而是在將一直伴隨著我成長的方法進(jìn)行現(xiàn)代化的改造（modernizingthemethod），去掉一些教條，使一些程序更加靈活，甚至考慮如何通過計算機改進(jìn)研究過程。

　　在《質(zhì)性研究的基礎(chǔ)》第3版寫作過程中，我盡可能將安塞爾姆的愿景記在心中。我的目的并不是再造他的方法去分析，而是要將老版本中有價值的東西和當(dāng)代思想的某些方面結(jié)合起來。我并不希望被貼上一個“這個”或“那個”的標(biāo)簽，因為一旦使用了標(biāo)簽，往往就擺脫不掉。標(biāo)簽不會考慮時代在變化、知識在變化，尤其是，和這些變化一起的人也在變化。

　　本書建立在這樣的信念基礎(chǔ)之上，即盡管從一套資料中能夠建構(gòu)多種解釋（我自己就是這么做的），但創(chuàng)造概念依然是一種有益的研究貢獻(xiàn)。這里的有益是因為兩個方面的原因。首先，它增進(jìn)了人們在日常生活中對他們?nèi)粘Ｐ袨�、�?xí)慣、疑惑及議題，以及他們?nèi)绾翁幚砘蚪鉀Q這些問題的理解；其次，概念提供了一種用來研討和爭論的語言，從而促進(jìn)共同的理解和意義的形成。這些理解能夠用來建立一種專業(yè)知識，并可以用來改進(jìn)實踐。

　　《質(zhì)性研究的基礎(chǔ)》第3版并不是一本做質(zhì)性研究的食譜，而且我也反對別人這么看待它。它只是呈現(xiàn)了一套分析的技術(shù)（techniques），我們可以用這些技術(shù)使得一大堆資料變得有意義。我們鼓勵研究者用自己的方式來運用這些程序（procedures）。然而，有一件事情我需要特別強調(diào)。研究者應(yīng)在研究的一開始對研究要走向哪里非常清楚。如果研究目標(biāo)是描述，那么，很好，就朝著描述的方向做。我只是希望研究者去做“高質(zhì)量的”描述，使用這本書應(yīng)該有助于他們的描述。然而，如果研究目標(biāo)是形成理論（developtheory），就應(yīng)該整合研究發(fā)現(xiàn)，從而形成一個良好解釋力的一般理論模型。大多時候，人們做的是描述，卻稱之為理論，這讓讀者對什么是理論、什么不是理論感到非常困惑。

　　如何做質(zhì)性分析并不是一件能夠“被教（dictated）”的事情。做質(zhì)性研究需要研究者自己去感受。書本只能提供一些理念和技術(shù)（techniques）。個人要自己選擇最適合自己的方式來運用這些程序。

　　……