摘要

　　在我國環(huán)境侵權(quán)群體性糾紛頻發(fā)的社會背景下，訴訟未能給眾多受侵害者的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和環(huán)境權(quán)益提供暢通的司法救濟(jì)途徑。為構(gòu)建環(huán)境糾紛救濟(jì)新機(jī)制而成立的環(huán)保法庭在實(shí)踐中遭受冷遇，“四合一”審判模式的構(gòu)建尚缺乏實(shí)證案例樣本和深入的理論探討。環(huán)境侵權(quán)群體性訴訟作為環(huán)境訴訟中重要的組成部分缺乏合理的程序保障，不僅面臨著受理難、舉證難、判決難和執(zhí)行難等困境，也沒有適應(yīng)其特點(diǎn)的群體性訴訟規(guī)則，大量實(shí)體法的內(nèi)容因?yàn)槌绦蚍ǖ娜笔Ф鵁o法得到實(shí)施。環(huán)境法的綜合性和跨法域性、環(huán)境侵權(quán)中“公益和私益、權(quán)利與權(quán)力、個人與社會”融合的特征需要怎樣的環(huán)境訴訟機(jī)制去對接，才能更好的實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)益的司法救濟(jì)是環(huán)境侵權(quán)訴訟機(jī)制構(gòu)建中面臨的實(shí)質(zhì)性問題。本文從權(quán)利救濟(jì)的視角重新界定環(huán)境侵權(quán)的概念，考察了我國環(huán)境侵權(quán)群體性糾紛的現(xiàn)狀及其處理實(shí)態(tài)，從法解釋的角度分析了環(huán)境侵權(quán)糾紛涉及的規(guī)范問題，在對國外環(huán)境侵權(quán)群體性訴訟制度比較研究的基礎(chǔ)上，提出了環(huán)境侵權(quán)群體性糾紛未來可能的解決方案。為環(huán)境侵權(quán)群體性訴訟制度建構(gòu)進(jìn)行論證的同時，也有益于從中提煉中國群體性訴訟程序的一般適用規(guī)則。

　　全文共分為五章，第一章對環(huán)境侵權(quán)群體性訴訟中尚有爭議的基礎(chǔ)概念進(jìn)行了界定，明確了本文的研究范圍，以期為后文的研究提供一個清晰的框架和堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。首先,針對目前環(huán)境侵權(quán)概念的學(xué)界爭論，從環(huán)境權(quán)與人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的關(guān)系出發(fā)，論證了生態(tài)破壞應(yīng)否納入環(huán)境侵權(quán)的范圍，環(huán)境侵權(quán)的客體應(yīng)否包括環(huán)境權(quán)和環(huán)境權(quán)益。從權(quán)利救濟(jì)的視角分析了生態(tài)侵權(quán)、環(huán)境侵權(quán)、環(huán)境侵害、環(huán)境公害等概念的關(guān)系，通過對傳統(tǒng)民法中環(huán)境侵權(quán)概念內(nèi)涵的重新界定和外延的拓展使得環(huán)境侵權(quán)的概念更具包容性，適應(yīng)環(huán)境損害救濟(jì)的要求。其次，提煉環(huán)境侵權(quán)群體性糾紛的概念和主要特征，即侵害利益兼有公益性和私益性、糾紛主體的不平等性，加害人、受害人的不特定性和糾紛預(yù)防與救濟(jì)的并重性。并依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)劃分我國環(huán)境侵權(quán)群體性糾紛的類型。明確本文的研究重點(diǎn)在于侵害不特定多數(shù)人權(quán)益的環(huán)境侵權(quán)糾紛。最后，梳理司法在修復(fù)環(huán)境損害時應(yīng)承擔(dān)的角色，重新審視和界定了傳統(tǒng)”群體性訴訟”概念，認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)群體性訴訟包括環(huán)境眾益訴訟和環(huán)境公益訴訟,分析了環(huán)境眾益訴訟和環(huán)境公益訴訟的異同。

　　第二章對域外環(huán)境侵權(quán)群體性訴訟進(jìn)行了考察分析。首先，對美國環(huán)境侵權(quán)集團(tuán)訴訟和環(huán)境公益訴訟的基本規(guī)范和特有制度進(jìn)行了研究。包括環(huán)境公民訴訟的可訴范圍、管轄、訴前通知和訴訟阻卻,集團(tuán)訴訟確認(rèn)的先決條件和維持條件在環(huán)境侵權(quán)案件中的適用，環(huán)境侵權(quán)案件中的和解集團(tuán)訴訟程序，美國環(huán)境侵權(quán)群體性訴訟的救濟(jì)方式和訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)等問題。并以美國墨西哥灣溢油污染案為例，對公益、私益并存的跨區(qū)復(fù)雜訴訟進(jìn)程進(jìn)行考察，為我國如何實(shí)現(xiàn)高效、公正的解決大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)群體性糾紛提供可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。其次，從可訴范圍、起訴資格、救濟(jì)方式、訴訟費(fèi)用等角度分析了加拿大的環(huán)境公民訴訟，同時以加拿大鎳排放環(huán)境侵權(quán)集團(tuán)訴訟案為例，分析加拿大環(huán)境侵權(quán)集團(tuán)訴訟的確認(rèn)方式和確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，因果關(guān)系的認(rèn)定以及損害賠償分配程序問題。再次，分析了日本環(huán)境公害訴訟和環(huán)境保護(hù)訴訟的發(fā)展與特點(diǎn)，德國環(huán)境團(tuán)體訴訟和環(huán)境示范訴訟的特點(diǎn)，并介紹了目前德國對于環(huán)境眾益訴訟的改革思路。最后，分析了瑞典2003年《群體訴訟法》頒布后群體性訴訟概況和基本類型，并對瑞典《環(huán)境準(zhǔn)則》中關(guān)于瑞典環(huán)境法庭和環(huán)境糾紛解決機(jī)制的設(shè)置進(jìn)行分析，分析了瑞典成功預(yù)防環(huán)境侵權(quán)群體性糾紛的原因。

　　第三章分析了我國環(huán)境侵權(quán)群體性訴訟的立法不足和司法困境，明確構(gòu)建我國環(huán)境侵權(quán)群體性訴訟制度應(yīng)解決的基本問題。司法實(shí)踐中，較為粗疏的代表人訴訟制度對環(huán)境眾益糾紛的解決存在固有的功能局限。法律適用極度不統(tǒng)一，糾紛解決無序、低效。欠缺訴訟管理規(guī)則配合下的該制度無法滿足糾紛解決的需要，適用代表人訴訟解決環(huán)境侵權(quán)群體性糾紛的動力匱乏，代表人訴訟程序尚不完備，訴訟管理薄弱。環(huán)境公益訴訟方面，實(shí)踐中已有環(huán)保組織、環(huán)保行政機(jī)關(guān)、人民檢察院、公民提起環(huán)境公益訴訟的成功案例，并創(chuàng)造性的形成了一些有益經(jīng)驗(yàn)�！睹袷略V訟法》、《環(huán)境保護(hù)法》對環(huán)境公益訴訟的規(guī)定有了突破性進(jìn)展。2015年《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》對環(huán)境公益訴訟的起訴、管轄、責(zé)任的承擔(dān)、和解、撤訴、公益訴訟和私益訴訟的關(guān)系等問題作出了解釋，為法院受理和審理環(huán)境公益訴訟提供更為明確的適用依據(jù)。但現(xiàn)行解釋存在將公民排除在提起環(huán)境公益訴訟的主體之外，環(huán)境民事公益訴訟管轄法院未能與環(huán)境私益訴訟相協(xié)調(diào)，以行政區(qū)劃為基礎(chǔ)設(shè)置的環(huán)境資源專門審判機(jī)構(gòu)及管轄制度難以適應(yīng)審判實(shí)踐的需要等問題。在我國當(dāng)前的環(huán)境侵權(quán)訴訟中，鮮有環(huán)境眾益訴訟和環(huán)境公益訴訟并存的環(huán)境侵權(quán)群體性訴訟發(fā)生，往往是環(huán)境公益訴訟和環(huán)境眾益訴訟各自提起。我國尚缺乏將兩類訴訟通過同一審判組織、運(yùn)用訴訟管理技術(shù)進(jìn)行審理的成熟、高效的制度設(shè)計(jì)。通過環(huán)境公益、眾益訴訟并存下解決路徑的分析，發(fā)現(xiàn)環(huán)境訴訟模式是由環(huán)境私益訴訟、環(huán)境眾益訴訟和環(huán)境公益訴訟不同的環(huán)境訴訟機(jī)制構(gòu)成的有機(jī)整體。三種訴訟形式下的實(shí)體權(quán)利處理和與程序運(yùn)作呈現(xiàn)出既有沖突又有交叉融合的狀態(tài)。如何使環(huán)境公益訴訟與眾益訴訟在交叉融合的運(yùn)行中并行不悖，為不同層面的環(huán)境利益提供充分而附有效率的司法保障，是環(huán)境侵權(quán)群體性訴訟制度要解決的核心問題。

　　第四章從比較法的視角論述了我國環(huán)境侵權(quán)群體性訴訟制度構(gòu)建的整體思路。首先，明確了我國環(huán)境侵權(quán)群體性糾紛解決模式構(gòu)建中應(yīng)遵循的三大基本原則：預(yù)防優(yōu)先原則、訴訟一體化原則和訴訟多樣化原則。其次，論述了我國群體性環(huán)境侵權(quán)訴訟模式的選擇，提出了環(huán)境公益訴訟模式的設(shè)計(jì)思路及社會主導(dǎo)型環(huán)境公益訴訟模式的建立。在環(huán)境眾益訴訟模式的選擇上，分析了引入集團(tuán)訴訟的可行性，引入示范訴訟的可行性，將環(huán)境公益訴訟的起訴主體通過授權(quán)的方式賦予社會團(tuán)體是我國目前訴訟上較經(jīng)濟(jì)和較易實(shí)現(xiàn)的選擇。在此基礎(chǔ)上提出了公益、私益融合的環(huán)境侵權(quán)群體性訴訟模式的構(gòu)建思路。

　　第五章提出了完善我國環(huán)境侵權(quán)群體性訴訟制度的建議。首先明確了我國環(huán)境侵權(quán)群體性訴訟制度中的訴訟要件和受案標(biāo)準(zhǔn)；其次，提出了完善我國環(huán)境侵權(quán)群體性訴訟中的證明規(guī)則的建議。為克服群體性環(huán)境侵權(quán)訴訟的證明障礙而設(shè)立的證明責(zé)任減輕制度主要包括因果關(guān)系上證明責(zé)任倒置和因果關(guān)系推定兩類，通過案例分析了證明責(zé)任倒置規(guī)則和因果關(guān)系推定學(xué)說在司法實(shí)踐中的適用及關(guān)系。論證了環(huán)境侵權(quán)群體性訴訟中建立多層次、多元化證明標(biāo)準(zhǔn)體系的必要性。最后,對我國環(huán)境侵權(quán)群體性訴訟保障制度進(jìn)行了分析。在保全方面,我國未能依據(jù)環(huán)境侵權(quán)糾紛的類型設(shè)置保全程序，保全的類型較為單一，缺乏保全上的程序保障。在環(huán)境司法鑒定環(huán)節(jié)尚處在由政府內(nèi)部設(shè)立相關(guān)鑒定評估機(jī)構(gòu)到與環(huán)境執(zhí)法相分離的社會化模式的過渡。在訴訟費(fèi)用方面提出建立合理的負(fù)擔(dān)機(jī)制，為當(dāng)事人提起環(huán)境侵權(quán)群體性訴訟減少經(jīng)濟(jì)上的障礙。對我國環(huán)境侵權(quán)群體性訴訟中的非訟基金、訴前和解以及眾益訴訟中賠償金的分配提出了完善建議。