一、商品房預(yù)售
1.預(yù)售商品房的交樓標(biāo)準(zhǔn)的確定
——黎容霞訴廣州市南大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同案
2.是預(yù)約合同還是商品房買(mǎi)賣(mài)合同
——哈爾濱真觀堂房地產(chǎn)顧問(wèn)有限公司訴黑龍江省華遠(yuǎn)房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同案
3.要約邀請(qǐng)與要約的判定
——國(guó)凌宇訴北京金隅程遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
4.過(guò)錯(cuò)情況下附條件合同條件成就前的效力及責(zé)任承擔(dān)
——敖琴等訴成都復(fù)地置業(yè)有限公司商品房預(yù)約合同案
5.格式條款效力認(rèn)定
——王麗訴云南尚居地產(chǎn)有限公司商品房預(yù)約合同案
6.故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證明應(yīng)承擔(dān)賠償金數(shù)額的確定
——趙青松訴馬鞍山市順誠(chéng)置業(yè)有限公司商品房預(yù)售合同案
7.房屋未交付時(shí)買(mǎi)受人能否主張逾期交房違約金
——左工訴宿遷市希望房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同案
8.如何認(rèn)定開(kāi)發(fā)商逾期交房致合同解除后給原告造成的實(shí)際損失
——吳秋蘋(píng)訴浙江諸暨盛業(yè)房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房銷(xiāo)售合同案
9.由于混合原因?qū)е掠馄谵k證開(kāi)發(fā)商是否承擔(dān)違約責(zé)任
——王金志訴福建百宏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同案
10.逾期交房違約金調(diào)整的舉證責(zé)任分配及損失認(rèn)定
——陳孔明訴重慶市宏康置業(yè)有限公司商品房預(yù)售合同案
11.合同“草稿”是否具備正式合同的效力
——史云崢、雷佳與北京萬(wàn)瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合同案
12.基于債權(quán)查封房產(chǎn)的法律效力
——張海峰申請(qǐng)執(zhí)行永祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同案
13.劉凱某、李曉某訴廣州市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司商品房銷(xiāo)售合同糾紛案
——限貸新政下認(rèn)購(gòu)書(shū)的撤銷(xiāo)及定金罰則的適用問(wèn)題
二、商品房銷(xiāo)售
14.房屋“層高縮水”應(yīng)如何認(rèn)定
——林碧珍訴寧德市閩東地產(chǎn)開(kāi)發(fā)總公司商品房銷(xiāo)售合同案
15.開(kāi)發(fā)商瑕疵交付,購(gòu)房者自愿收房是否可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人以各自的
行為變更了合同約定的房屋交付的條件和方式
——丁旭訴國(guó)信公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同案
16.抗辯權(quán)成立與否決定違約金的支付
——周敬訴重慶渤能房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
17.公司員工對(duì)外代表公司簽字是否有效?
——李義美、李剛訴貴陽(yáng)興宇公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
18.調(diào)整違約金“過(guò)高”的自由裁量
——林烺訴福州三嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房銷(xiāo)售合同案
19.房屋交付后開(kāi)發(fā)公司能否依據(jù)合同約定解除商品房買(mǎi)賣(mài)合同
——常州宏駿房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴陳家祥商品房預(yù)售合同案
三、二手房買(mǎi)賣(mài)
20.產(chǎn)權(quán)證記載為“房改出售的成本價(jià)房”是否影響《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》
的效力
——黃仕勇訴徐德元房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
21.買(mǎi)房人購(gòu)買(mǎi)二手房時(shí)未實(shí)際看房,交易行為違反常理的買(mǎi)賣(mài)合同
效力的認(rèn)定
——苑某訴潘某等買(mǎi)賣(mài)合同案
22.物權(quán)瑕疵是否影響房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力
——俞穎訴于雷房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
23.一房二賣(mài)的差價(jià)損失賠償問(wèn)題
——張淑芬訴覃東房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
24.一房二賣(mài)中合同履行順序的認(rèn)定
——?jiǎng)⒓釉V樸順德房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
25.移交房屋鑰匙不等于交付房屋
——?jiǎng)⑹仄煸V樊波房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
26.公平主義原則下對(duì)合同違約金的調(diào)整
——張國(guó)英訴毛少燕房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
27.借名購(gòu)房關(guān)系的認(rèn)定及效力
——鄭小玲、許小軍訴許爍、朱萌房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
28.已設(shè)抵押登記的房屋所涉買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的處理
——董志良訴董文尊、高鳳華房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
29.對(duì)已抵押的房產(chǎn)部分轉(zhuǎn)讓?zhuān)撡I(mǎi)賣(mài)合同是否有效及房產(chǎn)交付的可能性
——上海浦東發(fā)展銀行臺(tái)州路橋支行訴玉環(huán)眾星機(jī)械有限公司、玉環(huán)縣潤(rùn)浩機(jī)械有限公司第三人撤銷(xiāo)之訴案
30.共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn),是否發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律后果
——李土生訴肖健房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
31.民間借貸中債權(quán)人是否能夠要求債務(wù)人履行為擔(dān)保還款而簽訂的
《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》
——段智明訴王惠英房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
32.對(duì)于名為商品房買(mǎi)賣(mài)實(shí)為借貸擔(dān)保的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》效力的認(rèn)定
——麥庚訴創(chuàng)恒公司、精彩公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同案
33.二手房交易中出現(xiàn)面積差異的處理
——孫志紅訴黃雙波房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
34.房屋買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中違約行為后果的判斷及產(chǎn)權(quán)過(guò)戶問(wèn)題
——張生德訴馬國(guó)輝房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
35.對(duì)違約金再次作出具體不變數(shù)額的約定是否有效
——黃月恩訴連云港隆源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同案
36.小區(qū)部分業(yè)主以共有部分存在質(zhì)量問(wèn)題要求開(kāi)發(fā)商承擔(dān)違約責(zé)任
——俞林等訴北京長(zhǎng)廓房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
37.售房后未按約定遷出戶口應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)倪`約責(zé)任
——張翔訴代遠(yuǎn)立房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
38.買(mǎi)賣(mài)被司法機(jī)關(guān)限制權(quán)利的房屋買(mǎi)賣(mài)合同效力認(rèn)定
——彭水城鎮(zhèn)統(tǒng)一建設(shè)開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)總公司訴黃春秀確認(rèn)合同無(wú)效案
39.“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”的適用應(yīng)以存在真實(shí)租賃關(guān)系為前提
——梅璽、吳丹訴王選榮等房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
40.第三人撤銷(xiāo)之訴的條件
——郭彥釗訴黃桂華等房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
41.合同條款的解釋
——許方樂(lè)訴李建偉、北京鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
42.“兇宅”的法律限定及房屋買(mǎi)賣(mài)中的披露義務(wù)
——虞小靜訴張?jiān)梳樂(lè)课葙I(mǎi)賣(mài)合同案
43.合同的效力與物權(quán)的變動(dòng)、債權(quán)人的代位權(quán)
——廖育珍等訴白益文等房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
44.合同有效與無(wú)法履行
——賴子容訴賴翠碧房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
45.合同約定的違約金條款的適用
——廖卓訴何云飛房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
四、經(jīng)濟(jì)適用房買(mǎi)賣(mài)
46.經(jīng)濟(jì)適用房滿足上市交易條件后,雙方買(mǎi)賣(mài)合同是否有效
——徐學(xué)強(qiáng)、趙雪榮訴齊寶剛、趙雪萍房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
47.簽訂保障性住房合同履行部分交款義務(wù)后購(gòu)買(mǎi)人死亡繼承人對(duì)
房屋權(quán)利該如何繼承
——李某訴新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第八師石河子總場(chǎng)房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
48.交易習(xí)慣對(duì)房屋買(mǎi)賣(mài)合同效力的影響
——郭春艷訴王世全房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
五、農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)
49.農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力認(rèn)定
——徐淑珍訴李寶山房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
50.農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力認(rèn)定及后續(xù)處理
——王恩家訴李大元農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
51.單純的無(wú)處分權(quán)不能導(dǎo)致房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效
——孫香蘭訴劉永旺、劉軍農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
52.農(nóng)村居民間房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力問(wèn)題
——白嬌玲訴蓋引榮房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
53.轉(zhuǎn)讓方是居民,受讓方是村民的農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同是否有效
——翁友實(shí)訴石其燦、楊昔翰、原審被告黃亞招確認(rèn)合同效力案
54.形式“瑕疵”的農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力認(rèn)定
——曾祥鑫等訴王學(xué)芝農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
55.村民之間房屋買(mǎi)賣(mài)合同是否有效
——趙文忠訴賀煒祥房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
六、拆遷安置房買(mǎi)賣(mài)
56.利益期待可能性銳減之合同應(yīng)予解除
——賈義濤訴梁頌軍房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
57.房屋連續(xù)買(mǎi)賣(mài)中如何辦理變更登記
——張勇訴曾澤鴻、陳淑華房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
七、公房轉(zhuǎn)讓
58.夫妻一方父母利用子女配偶的教師優(yōu)惠購(gòu)買(mǎi)房改房可否認(rèn)定共同所有
——楊瑞金訴宛興偉、王煥玲房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
59.房改房的權(quán)屬及性質(zhì)的認(rèn)定問(wèn)題
——鄭長(zhǎng)春訴辛平、肖荷婷房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
60.夫妻一方不知情能否作為解除合同的理由
——馬紅冊(cè)訴榮春立、趙宏新房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
八、集資房買(mǎi)賣(mài)
61.集資房轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效
——付景泉訴劉東梅經(jīng)濟(jì)適用房轉(zhuǎn)讓合同案
62.政府生效征收決定導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng),合同當(dāng)事人無(wú)權(quán)再行主張基于
物權(quán)轉(zhuǎn)移的合同權(quán)利
——李丹等訴成都市新客站城際商旅城管理委員會(huì)房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
九、其他
63.房屋買(mǎi)賣(mài)合同的履行是否侵害夫妻之間財(cái)產(chǎn)分割中權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益
——史某訴張某、鄭某房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
64.轉(zhuǎn)讓購(gòu)房資格糾紛處理
——李景萍訴庫(kù)躍華房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
65.未變更登記的房屋買(mǎi)賣(mài)行為與法院查封的效力對(duì)抗問(wèn)題
——陳公志訴曹金祥等執(zhí)行異議案
66.涉臺(tái)不動(dòng)產(chǎn)夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律適用
——郭淑敏訴林某等房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
是預(yù)約合同還是商品房買(mǎi)賣(mài)合同
——哈爾濱真觀堂房地產(chǎn)顧問(wèn)有限公司訴黑龍江省華遠(yuǎn)
房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同案
試讀
【案件基本信息】
1.裁判書(shū)字號(hào)
黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院(2014)哈民一民終字第829號(hào)民事判決書(shū)
2.案由:商品房預(yù)售合同糾紛
3.當(dāng)事人
原告(上訴人):哈爾濱真觀堂房地產(chǎn)顧問(wèn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱真觀堂顧問(wèn)公司)
被告(被上訴人):黑龍江省華遠(yuǎn)房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司)
【基本案情】
2011年9月15日,原、被告訂立兩份廣告策劃服務(wù)協(xié)議,協(xié)議約定由原告給被告開(kāi)發(fā)的“華遠(yuǎn)·龍灣”“華遠(yuǎn)·水木清華”兩個(gè)樓盤(pán)提供“平面設(shè)計(jì)”和“環(huán)境設(shè)計(jì)”,如何宣傳由被告自行找第三方聯(lián)系,服務(wù)期限4個(gè)月,費(fèi)用共計(jì)40萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后,被告給付原告第一個(gè)月費(fèi)用10萬(wàn)元,并使用原告提供的設(shè)計(jì)于9月、10月的報(bào)紙上投放了銷(xiāo)售廣告。2012年3月19日,原、被告訂立《房屋認(rèn)購(gòu)合同》一份,約定原告認(rèn)購(gòu)被告所有的“華遠(yuǎn)·龍灣17號(hào)樓某號(hào)房屋(使用面積54.05平方米)”;認(rèn)購(gòu)價(jià)格為:“人民幣貳拾伍萬(wàn)元整”;認(rèn)購(gòu)書(shū)中闡述優(yōu)惠原因?yàn)椋骸坝糜诔鍪鄯綉?yīng)付認(rèn)購(gòu)方廣告策劃服務(wù)費(fèi),全部沖抵完畢,雙方互不找補(bǔ)”,“認(rèn)購(gòu)方須按出售方指定的日期內(nèi)簽署正規(guī)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》”,“雙方同意在簽訂正式合同前,此認(rèn)購(gòu)書(shū)作為法律有效之合約”。原告訴至法院要求被告按認(rèn)購(gòu)書(shū)履行義務(wù),交付房屋。
被告認(rèn)為原告僅履行了9月份的廣告策劃義務(wù),且被告對(duì)此費(fèi)用已支付完畢;其次,認(rèn)購(gòu)協(xié)議是虛假的,不同意給付房屋。
【案件焦點(diǎn)】
2012年3月19日,原告與被告簽訂的《房屋認(rèn)購(gòu)書(shū)》的性質(zhì)是預(yù)約合同還是房屋買(mǎi)賣(mài)合同,原告可否據(jù)此要求被告履行義務(wù)。
【法院裁判要旨】
黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:《房屋認(rèn)購(gòu)合同》上加印的公章經(jīng)鑒定系被告公司公章,被告未提供該協(xié)議非真實(shí)意思表示的證據(jù),故該份證據(jù)合法有效。但該認(rèn)購(gòu)書(shū)包含“認(rèn)購(gòu)方須按出售方指定的日期內(nèi)簽署正規(guī)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》”的表述,可確認(rèn)該認(rèn)購(gòu)書(shū)系雙方以簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同為目的的預(yù)約合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條之規(guī)定,該認(rèn)購(gòu)書(shū)不具備《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買(mǎi)賣(mài)合同中的主要內(nèi)容,故真觀堂顧問(wèn)公司僅享有請(qǐng)求華遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司訂約的權(quán)利,而無(wú)依據(jù)本約即商品房買(mǎi)賣(mài)合同要求華遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司給付房屋的權(quán)利。故真觀堂顧問(wèn)公司于本案中的訴訟請(qǐng)求不符合法律的規(guī)定,本院對(duì)其不予支持。
黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條之規(guī)定,作出如下判決:
駁回原告哈爾濱真觀堂房地產(chǎn)顧問(wèn)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
判決后,原告認(rèn)為原審法院適用法律錯(cuò)誤,《房屋認(rèn)購(gòu)合同》寫(xiě)明了當(dāng)事人信息、房屋概況及交付日期等符合房屋買(mǎi)賣(mài)合同中的主要內(nèi)容,屬名為認(rèn)購(gòu),實(shí)為房屋買(mǎi)賣(mài)合同,要求撤銷(xiāo)一審判決,被告履行交付房屋的義務(wù)。
黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定:“商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主要內(nèi)容,并且出賣(mài)人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的,該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買(mǎi)賣(mài)合同”。而《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第十六條規(guī)定:“商品房銷(xiāo)售時(shí),房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)和買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面商品房買(mǎi)賣(mài)合同。商品房買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)當(dāng)明確以下主要內(nèi)容:(一)當(dāng)事人名稱或者姓名和住所;(二)商品房基本狀況;(三)商品房的銷(xiāo)售方式;(四)商品房?jī)r(jià)款的確定方式及總價(jià)款、付款方式、付款時(shí)間;(五)交付使用條件及日期;(六)裝飾、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)承諾;(七)供水、供電、供熱、燃?xì)、通訊、道路、綠化等配套基礎(chǔ)設(shè)施和公共設(shè)施的交付承諾和有關(guān)權(quán)益、責(zé)任;(八)公共配套建筑的產(chǎn)權(quán)歸屬;(九)面積差異的處理方式;(十)辦理產(chǎn)權(quán)登記有關(guān)事宜;(十一)解決爭(zhēng)議的方法;(十二)違約責(zé)任;(十三)雙方約定的其他事項(xiàng)”。雙方簽訂的《房屋認(rèn)購(gòu)合同》并不具備商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主要內(nèi)容,且在該認(rèn)購(gòu)書(shū)中雙方還有“認(rèn)購(gòu)方須按指定的日期內(nèi)簽署正規(guī)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》”的約定,因此,原審判決認(rèn)定雙方簽訂的《房屋認(rèn)購(gòu)合同》的法律性質(zhì)系預(yù)約合同并無(wú)不當(dāng),本院予以認(rèn)同。由于人民法院不得以公權(quán)力判令雙方履行簽約行為,故在原、被告雙方未簽訂正式《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的前提下,且在原法院向原告釋明后,其仍不變本案訴訟請(qǐng)求情形下,原審判決駁回原告要求被告給付華遠(yuǎn)·龍灣樓盤(pán)該房屋的訴訟請(qǐng)求正確。原告可就被告未履行該認(rèn)購(gòu)書(shū)可另行主張權(quán)利。
黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條之規(guī)定,判決駁回上訴,維持原判。
【法官后語(yǔ)】
本案處理重點(diǎn)是對(duì)預(yù)約合同與房屋買(mǎi)賣(mài)合同區(qū)別的理解及適用。
因商品房買(mǎi)賣(mài)合同不僅僅是平等主體之間的要約與承諾,更是行政管理行為的形式審查要件,涉及廣大人民群眾的民生,涉及社會(huì)和諧穩(wěn)定,所以在司法實(shí)踐中,認(rèn)購(gòu)合同能夠被認(rèn)定為商品房買(mǎi)賣(mài)合同的條件比較苛刻和全面,這需要認(rèn)購(gòu)合同具備《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第十六條的全部要件,而且這一標(biāo)準(zhǔn)不宜放寬、不宜簡(jiǎn)化,這一思想被兩級(jí)法院認(rèn)同并落實(shí),希望通過(guò)這一案例能夠牢固樹(shù)立處理此類(lèi)案件的同一性。
具體到本案中,如此判決的原因是:
其一,最高人民法院對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同專(zhuān)門(mén)作出司法解釋?zhuān)忉屩杏幸徊糠謶土P性條款,如果隨意放寬該解釋試用的前提條件,則擴(kuò)大了懲罰性條款的適用,使背信道德之人從中漁利,所以,盡管本案的認(rèn)購(gòu)合同具備了大部分條款,從某種意義上說(shuō),它也具有一定的可執(zhí)行性,但終因其缺少商品房買(mǎi)賣(mài)合同的其他條款而被確認(rèn)為預(yù)約合同。
其二,本案雙方約定“認(rèn)購(gòu)方須按指定的日期內(nèi)簽署正規(guī)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》”,說(shuō)明雙方不僅是要有締約合同的磋商過(guò)程,更要有簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的結(jié)果,在雙方未達(dá)成簽約一致意思表示前,公權(quán)利無(wú)權(quán)要求平等主體之間為一定合約訂立的權(quán)利。
值得注意的是,本案原告的訴訟請(qǐng)求雖然被駁回,但中級(jí)法院又為原告從其他角度尋求救濟(jì)的權(quán)利,所以本案的社會(huì)效果與法律效果都不錯(cuò)。
編寫(xiě)人:黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院呂殿梅
……