第五節(jié)保護(hù)精神錯(cuò)亂者與嚴(yán)重精神疾病患者
　　一、定罪期間的精神疾病
　　1962年向聯(lián)合國(guó)提交的安塞爾（Ancel）報(bào)告與1967年提交的莫里斯（Morris）報(bào)告都載明，所有保留死刑的國(guó)家都有法律條款，通過(guò)不同的方式排除精神病人負(fù)死刑刑事責(zé)任的可能性。但是，安塞爾（Marc Ancel）在45年前提出的告誡在今天仍然是非常中肯：現(xiàn)實(shí)中（著重強(qiáng)調(diào)）精神病與智力障礙究竟在何種程度上排除死刑，仍值得進(jìn)一步考察。目前，依然有精神病人被判處死刑的例證。因此，聯(lián)合國(guó)特別報(bào)告人分別在2001年和2003年緊急呼吁古巴和新加坡不應(yīng)再判處精神錯(cuò)亂的被告人死刑。根據(jù)歐洲安全與合作組織的背景資料，2005年4月21日，印度尼西亞的比爾。貝奈費(fèi)爾（Bill Benefiel）因謀殺被執(zhí)行死刑，他被診斷患有分裂病型人格障礙并在被捕前接受了一系列評(píng)估。最近美國(guó)的例證較好地說(shuō)明一個(gè)事實(shí)——對(duì)精神病人行為能力的見解和評(píng)估很大程度上取決于決策者。2001年安德烈·耶茨（Andrea Yates）因溺死她的5名子女被判處40年內(nèi)不得假釋的終身監(jiān)禁。但是2006年7月，在復(fù)審后得克薩斯州陪審團(tuán)以患有精神疾病為由判處其無(wú)罪，將其送到有保衛(wèi)措施的州立醫(yī)院治療。
　　在美國(guó)，1987年企圖刺殺里根總統(tǒng)（Reagan）的約翰赫·因克萊（John Hinckley）基于精神病被宣判無(wú)罪，此后許多保留死刑的州及聯(lián)邦政府都對(duì)精神病抗辯的特征作出了修訂。但雖有諸多變化，除了3個(gè)州與聯(lián)邦政府外，其他的州仍然將精神病抗辯作為無(wú)罪判決的理由之一。有12個(gè)州將“有罪但精神錯(cuò)亂”的有罪判決作為精神病抗辯的可選擇判決，該判決仿佛可排除適用死刑的可能性。但是，2006年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在克拉克訴亞利桑那州（Clark v Arizona）一案中，認(rèn)為除非被告的精神疾病或智力缺陷嚴(yán)重到使其不能理解犯罪性質(zhì)的地步，否則將不足以否定對(duì)其神志正常與具有犯意的推斷。
　　盡管很難估量精神病抗辯的諸多改變對(duì)多少被判處死刑的被告人產(chǎn)生了多大的影響，但毫無(wú)疑問(wèn)的是，在被告人被發(fā)現(xiàn)有罪且面臨死刑指控的案件中，精神分析證據(jù)變得越來(lái)越重要。這是因?yàn)樵诿绹?guó)許多州的死刑量刑法中，精神責(zé)任能力降低都被具體列為減輕情節(jié)，而且根據(jù)美國(guó)最高法院的許多憲法裁決，無(wú)論成文法中是否具體規(guī)定，量刑的法官或陪審團(tuán)都必須承認(rèn)并考慮具有此種性質(zhì)的精神病學(xué)證據(jù)。對(duì)減輕標(biāo)準(zhǔn)的典型表述是“被告人理解其行為的犯罪性、使其行為適法”的能力受到損害，或受到極度的精神或情感障礙的影響。但是，在1988年州訴莫斯（Commonwealth v Moser）案中，賓夕法尼亞州最高法院維持了一個(gè)量刑委員會(huì)發(fā)現(xiàn)的其在犯罪時(shí)受到極度的精神或情感障礙影響且沒(méi)有犯罪記錄的被告人的死刑判決。