《刑事訴訟法的實施、問題與對策》：

　　四、任意突破檢察院二審閱卷期限以及延期審理的規(guī)定

　　對于延期審理情形以及檢察院查閱案卷材料的期限，新刑訴法均已作出了明確規(guī)定。但是，《規(guī)則》第474條第2款規(guī)定：“人民檢察院在接到第二審人民法院決定開庭、查閱案卷通知后，可以查閱或者調閱案卷材料，查閱或者調閱案卷材料應當在接到人民法院的通知之日起一個月以內完成。在一個月以內無法完成的，可以商請人民法院延期審理。”《規(guī)則》在解釋法律時，除了重申新刑訴法規(guī)定的檢察院查閱案卷應當在“一個月以內”完成外，又開了一個很大的口子——“在一個月以內無法完成的，可以商請人民法院延期審理。”不但檢察院查閱案件的期限不再受法律規(guī)定的“一個月”的限制，而且延期審理的三種法定情形也被突破，這就使得刑訴法有關閱卷期限以及延期審理的規(guī)定被虛置。既然“一個月以內無法完成”，那就意味著當然可以延期，至于在多長時間內可以將案卷查閱完畢，要根據(jù)個案中檢察官閱卷的實際情況確定。如果檢察院的閱卷時間延長，那么二審庭審也將隨之延期，不但降低了審判效率，而且可能導致對被告人的超期羈押。最高人民檢察院在進行司法解釋時通過自我授權，將法律的硬性規(guī)定變成了一個可以不受限制的彈性規(guī)定，導致實際執(zhí)行中檢察官可以置法律的明文規(guī)定于不顧，并將《規(guī)則》延長閱卷時間的例外規(guī)定作為原則來執(zhí)行，法律的既定規(guī)則在實施中完全“變形走樣”。

　　延期審理屬于基本訴訟行為和重要程序事項，在法律已經(jīng)作出明文規(guī)定的情況下，應當嚴格按照法律規(guī)定執(zhí)行，即便在實際執(zhí)行中會出現(xiàn)某些困難，甚至規(guī)定本身存在一定的不合理性，在法律規(guī)定作出修改之前，仍應當嚴格遵照執(zhí)行，以維護法律秩序的穩(wěn)定�，F(xiàn)代刑事訴訟的一個基本要求就是貫徹程序法定原則，一方面刑事訴訟程序應當由法律事先明確規(guī)定；另一方面刑事訴訟活動應當依據(jù)國家法律規(guī)定的刑事程序來進行。①我國新刑訴法第3條第2款的規(guī)定就體現(xiàn)了程序法定的要求，即“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，必須嚴格遵守本法和其他法律的有關規(guī)定�！弊罡呷嗣駲z察院制定發(fā)布司法解釋的行為盡管具有“準立法”的一般性、規(guī)范性、抽象性特點，但是其實質上仍屬于執(zhí)行、實施法律的行為，其解釋法律的目的是保障法律的正確實施。因此，所作的解釋不能與法律規(guī)范的字面含義以及立法精神相沖突，否則即是對程序法定原則的違反。最高人民檢察院的上述解釋不但于法無據(jù)，而且嚴重背離了立法規(guī)定，是對程序法定原則的破壞。因此，其所作的解釋屬違法解釋、越權解釋，應當由有關機關進行審查后宣布無效。

　　五、最高人民法院對發(fā)回重審案件違法創(chuàng)設新的處理規(guī)則

　　最高人民法院《關于適用（中華人民共和國刑事訴訟法）的解釋》（以下簡稱《解釋》）第21條規(guī)定：“第二審人民法院發(fā)回重新審判的案件，人民檢察院撤回起訴后，又向原第一審人民法院的下級人民法院重新提起公訴的，下級人民法院應當將有關情況層報原第二審人民法院。原第二審人民法院根據(jù)具體情況，可以決定將案件移送原第一審人民法院或者其他人民法院審判�！弊罡呷嗣穹ㄔ涸凇督忉尅返牡谝徽隆肮茌牎辈糠肿鞔艘�(guī)定，其初衷在于通過上級法院管轄權的行使，防止發(fā)回重審的案件被“降格處理”，從而將案件在本地“消化”，以規(guī)避原二審法院的審判監(jiān)督�！督忉尅吩噲D通過此項規(guī)定矯治近年來我國一些地方在管轄權問題上存在的司法亂象。應當說最高人民法院的初衷是好的，試圖在現(xiàn)有體制下有所作為。但是，由于該規(guī)定缺乏相應的法律根據(jù)，且未能注意到與《規(guī)則》相關規(guī)定之間的銜接和協(xié)調，致使該條規(guī)定面臨著合法性危機。

　　首先，不符合刑訴法規(guī)定。新刑訴法第228條規(guī)定：“原審人民法院對于發(fā)回重新審判的案件，應當另行組成合議庭，依照第一審程序進行審判……”對于發(fā)回重審的案件，刑訴法已經(jīng)明確規(guī)定了案件的處理方式——另行組成合議庭進行審判，法律上并無檢察院“撤回起訴”一說。

　　其次，與《規(guī)則》存在明顯沖突。根據(jù)《規(guī)則》第459條第1款的規(guī)定，撤回起訴的時間是在“宣告判決前”。而對發(fā)回重審的案件，盡管刑訴法規(guī)定應當“依照第一審程序進行審判”，但是因該案已經(jīng)歷了一審、二審程序，且在原一審程序中判決已被宣告（盡管后來被二審法院撤銷），因此不屬于《規(guī)則》規(guī)定的“宣告判決前”。在對司法解釋的理解存在爭議的情況下，除了遵循立法原意和基本的訴訟法理外，還應作“有利于被告人”的解釋。對發(fā)回重審的案件，假設法院已經(jīng)另行組成合議庭進行了審理，并作出了無罪判決，但尚未向被告人宣判，若此時仍允許檢察院撤回起訴，顯然不利于保障被告人的人權和獲得公正審判的權利。①此外，撤回起訴還會導致程序倒流，使經(jīng)歷了一審、二審程序的案件重新回到起訴前的狀態(tài)，造成訴訟拖延，浪費司法資源。

　　最后，“兩高”有關撤回起訴后案件處理方式的規(guī)定存在內在矛盾�！兑�(guī)則》第459條第2、3款規(guī)定：“對于撤回起訴的案件，人民檢察院應當在撤回起訴后三十日以內作出不起訴決定。需要重新偵查的，應當在作出不起訴決定后將案卷材料退回公安機關，建議公安機關重新偵查并書面說明理由。對于撤回起訴的案件，沒有新的事實或者新的證據(jù)，人民檢察院不得再行起訴�！蓖艘徊街v，對于發(fā)回重審的案件，即便允許檢察院撤回起訴，根據(jù)《規(guī)則》的上述規(guī)定，檢察院也只能在“三十日以內作出不起訴決定”，且“沒有新的事實或者新的證據(jù)，人民檢察院不得再行起訴�！奔热蝗绱�，何以會發(fā)生《解釋》中所謂的“人民檢察院撤回起訴后，又向原第一審人民法院的下級人民法院重新提起公訴”的問題？也許有人會辯駁：如果撤回起訴后又出現(xiàn)了新的事實或者收集到了新的證據(jù)，豈不是可以重新起訴？筆者認為，這種情形只能是例外而不是常態(tài)；即便有了新的事實或者證據(jù)，盡管其與先前撤回起訴的案件有牽連，但由于先前案件已做了不起訴處理，產(chǎn)生了終止訴訟的法律效力。若檢察院欲向法院提起公訴，則該公訴為一個獨立的新“訴”，在性質上應屬于“另行起訴”而非“重新起訴”。

　　……