西方理論與中國傳統(tǒng)文論的現(xiàn)代闡釋

　　——以比較文學的闡發(fā)研究為例

　　陳躍紅

　　一

　　在由中國本土和海外華人世界所展開的中西比較文學研究中，曾經(jīng)陸續(xù)有多種研究范式和研究類型被嘗試運用過，然而其中突出地被稱為中國比較文學研究者首創(chuàng)并率先總結的研究類型，當屬所謂闡發(fā)研究，與之相關的理論問題和學術評價也是中國比較文學學術界爭議較大的問題。

　　關于“闡發(fā)”一詞，英文中有一近似的字是illumination，一般英文辭典的基本意思是：照亮、闡明、解釋、啟發(fā)等意思。闡發(fā)研究的概念提出或許與此有一定的關系，但是真正意義上的闡發(fā)研究確實只是中西比較文學研究實踐的產(chǎn)物，與這一西方概念并無本質上的聯(lián)系。作為比較文學研究類型的闡發(fā)研究，一般主要是指用外來的理論方法去分析、闡明中國本土的文學創(chuàng)造物，尤其是古典文學遺產(chǎn)，也即以形成于一種文化系統(tǒng)中的文學理論批評模子去分析處理形成于另一文化系統(tǒng)中的文學現(xiàn)象，有時候也有某些學人結合本土的理論方法展開雙向或者多向的闡發(fā)。不過就目前為止的研究實踐和成果而言，多數(shù)情況下是援用西方文學理論的批評方法來處理中國的文學現(xiàn)象、文學理論和文學作品。從事過這類研究的學者，自本世紀初比較文學被介紹入中國本土以來已經(jīng)延續(xù)了好幾代人，他們當中不僅有大陸中國的研究者，也有相當多的港臺和歐美海外華人學者，還包括一批近年來崛起于漢學界，以中國文學研究為其專業(yè)學術方向的西方學者。在這支隊伍中我們可以排出長長的一列令人刮目相看的學者名單，如：五十年代以前即有梁啟超、王國維、陳獨秀、魯迅、朱光潛、吳宓、錢鐘書等，而從那以后的研究者就可謂洋洋大觀了，僅海外學人，順便列舉便有如夏志清、葉嘉瑩、高友工、梅祖麟、劉若愚、葉維廉、韓南、浦安迪、余寶琳、斯蒂芬·歐文、余國藩、伊維德等。國內(nèi)學者更多�？梢赃@么說，如果沒有這種類型的闡發(fā)研究，中西比較文學的研究將出現(xiàn)相當大的一塊缺失。另一方面，一直以來，也有學者嘗試以中國傳統(tǒng)的文學理論去闡發(fā)西方文學作品和現(xiàn)象，不過相對而言，這一領域的研究就比較稀見，業(yè)績有目共睹的學者也較少，譬如朱光潛、錢鐘書、葉維廉諸人，而且他們的研究也較少以中國傳統(tǒng)文論的批評話語去直接處理西方文學作品，多數(shù)情況下是進行雙方或多方的理論比較和闡發(fā)，在嚴格的意義上，這與其說是一種闡發(fā)研究，倒不如說是中西比較詩學研究更妥當一些.但不管怎么說，從中西比較文學研究的實踐立場來考慮與之相關的西方文論與中國文論的現(xiàn)代建設問題，闡發(fā)研究無論如何都是值得注意的重要方面。

　　二

　　僅從二十年代末吳宓到美國師從白壁德學習比較文學歸來，在東吳大學、清華大學等校開設相關的比較文學課程開始，有學科自覺的比較文學研究在中國本土和海外華人學界也有了七十余年的歷史，而與之相應的闡發(fā)研究其歷史甚至更長，早在五四以前，王國維即運用西方文學理論對中國小說戲曲進行過闡發(fā)研究。在以叔本華的悲劇理論對《紅樓夢》闡發(fā)分析的基礎上，他提出作為一般人在日常環(huán)境中由于各種關系的牽制而形成的悲劇，《紅樓夢》可謂“悲劇中的悲劇”。陳寅恪先生在總結王國維的學術成就時，即認為他的三大貢獻之一就是“取外來之觀念，與固有之材料互相參證”，以之用來進行文學理論批評的著述和小說戲曲研究，這大約是中國最早期的闡發(fā)研究實踐了。既有的資料說明，盡管闡發(fā)研究作為一種比較文學研究類型的正式命名，是在七十年代中葉由臺灣比較文學學人所確認的，但是作為一類研究類型的使用卻是自世紀初以來，由大陸本土學人的前輩學者開其先河，并且以其令人矚目的成績影響于后人。因此，當我們立意對這一研究類型的生成原因和發(fā)展狀況加以描述和總結時，就不能不從這樣一個較遠的歷史起點開始，否則難以窺見事實的全部真實面貌。

　　實際上，西方比較文學的類型理論中并無所謂闡發(fā)研究，而它之所以在世紀初的中國很快出現(xiàn)，并且自中國有比較文學開始就成為一代學人情不自禁的選擇，其原因是與二十世紀中西文化交流和碰撞的特定歷史環(huán)境密切相關的。近代以來，中國作為一個地區(qū)性政治、經(jīng)濟、文化中心的天朝大國逐漸落伍于西方列強已是不爭的事實。這種落伍不僅表現(xiàn)在政治、經(jīng)濟、軍事諸層面，同時也表現(xiàn)在思想文化等學術層面。至十九世紀中葉，這種落伍所招致的危機已使中國到了亡國滅種的邊緣。救亡圖存的壓力迫使一代又一代的志士仁人去向自己的西方對手求教，從對船堅炮利的欲求到對民主共和的渴慕，進而意識到批判封建文化傳統(tǒng)、從事思想文化革新的重要性。鴉片戰(zhàn)爭以后，國門漸開，西方文化開始大量涌入，新興的西方文化與古老的中國文化發(fā)生了必然的碰撞，文化的落差日漸凸現(xiàn)，中國的一代知識人士試圖經(jīng)由文化的更新去喚醒國人，改造民心，以發(fā)奮圖強，重振中華。文學曾被視為實現(xiàn)這一目標的最重要途徑，從梁啟超的小說革命到魯迅的棄醫(yī)從文可謂一脈相承。而借用西方的思想理論，去批判性地重新理解和認識舊有的自身傳統(tǒng)，無疑是那個時代的文化學人首選的和最有效的方法論途徑，當時的人們并不忌諱這種做法，并以此為時尚而加以鼓吹。關于這方面，只要翻翻當時出版的著作和雜志即可一目了然。這其實也是所謂勢所以然而又不得不然，其間既有不少主動的尋求，當然也包含諸多無奈的選擇。于是，從那時至今，一切援用舶來的思想理論對于中國傳統(tǒng)文化現(xiàn)象的認識和處理，都可以視為一種廣義的闡發(fā)研究。

　　八十年代中期熱鬧一時的新理論、新方法熱，九十年代關于所謂理論話語“失語癥”的爭論，以及學界關于重建中國文論話語的呼吁，其間都隱含著一個潛本文，即中國缺少自己的現(xiàn)代文藝理論和批評方法，于是不得不借助于外來的、生成于它種文化系統(tǒng)的理論方法去分析和處理本土文化系統(tǒng)中過去曾有和現(xiàn)實發(fā)生的文學現(xiàn)象.也即是需要借助他者（the Other）的思想話語去闡明、照亮自己的文化和文學文本的意義。這似乎也可以稱之為普遍意義上的闡發(fā)研究。這種意義上的闡發(fā)研究之所以成為二十世紀中國學人自覺和不自覺的普遍學術選擇，實際上，是由前面所提及的歷史文化背景所決定。它有一個明確的學術前提，即近代以來中國與西方之間所存在的包括文學理論批評在內(nèi)的明顯文化落差，正是這種差距使眾多中國研究者不得不借他人的酒杯來澆自己的塊壘，進行各種闡發(fā)的嘗試。對于中國人而言，它同時又包含著一個世紀性的學術主題，即對于中國學術文化的現(xiàn)代性追求。為著這一追求，既然在當時中國這樣一個自身封閉的文化傳統(tǒng)中不可能生長出一套現(xiàn)代性的學術文化來，那么走向現(xiàn)代性的第一步，就必須開放自身，借用他人的鏡子來照一照自己的形象。至于這個鏡中的自我是否真是自己的真像，那當然是有待進一步去深入檢驗的問題。實際上，從任何理論立場對于文本的關照總是“洞見”和“不見”互生的，何況是基于文化系統(tǒng)差別如此重大的理論和文本之間的闡發(fā)和對話，糟糕的誤讀和創(chuàng)造性的悟讀幾乎都是必然會出現(xiàn)的事情。問題只在于我們該怎樣去認識和理解這種闡發(fā)和讀解。只要上述學術文化的前提和主題仍舊存在，作為其策略性學術選擇的闡發(fā)研究就會在相當一個時期內(nèi)被中國學術界不斷運用下去。也是基于這樣的學術前提和主題，我們于是也可以理解為什么以西方文學理論批評方法去闡發(fā)中國文學文本的研究如此之多，而以中國傳統(tǒng)文學理論批評方法去闡發(fā)西方文學文本的情況卻相對較少的原因了。實現(xiàn)平等的雙向闡發(fā)，甚至使以中國文論話語去闡發(fā)域外文學文本成為比較文學闡發(fā)研究的主流，作為一種理想的學術追求，它當然離不開學者的鼓吹和努力，然而更重要的是，這一切都必定有待于與相關的歷史文化前提和學術主題的變遷。

　　三

　　至于比較嚴格的比較文學意義上的闡發(fā)研究，它雖然不能簡單等同于上述廣義的闡發(fā)研究，但其生成和發(fā)展的歷史文化背景和學術目標卻大致是接近的。這里所謂的嚴格比較文學意義上的闡發(fā)研究，既有學科分類和理論推演限制的理由，也是幾十年來中國比較文學研究實踐的總結，于是，所涉及的闡發(fā)研究范圍相對就狹窄一些，在理論方法的運用上更加嚴格一些，在學理上的理性意識更明確一些。一句話，它有著學科的自覺意識。就內(nèi)容和范圍而言，它主要是指有意識的運用西方的文學理論，尤其是二十世紀文學理論的批評方法，對中國的文學作品和現(xiàn)象，尤其是經(jīng)典的、傳統(tǒng)的文學作品和現(xiàn)象所作的跨文化分析研究；它同時也包括以傳統(tǒng)的中國文學理論批評方法對西方文學作品和現(xiàn)象作類似的處理；此外它更希望能夠以兩種以上文化差距較大的文學理論批評方法對多種文學作品和現(xiàn)象作綜合的分析和研究。本世紀六、七十年代，當中國大陸本土因人所共知的原因而處于與西方世界的文化隔絕狀態(tài)之時，臺灣和香港地區(qū)的比較文學研究和北美地區(qū)的中國文學研究卻走向了興盛。在方法和研究類型的采用上，不少學者都勢之所然地運用西方理論批評方法來闡釋中國文學作品，從而接續(xù)上了五四以來闡發(fā)研究中國文學的歷史進程，并發(fā)展為一時之盛。執(zhí)教于美國的余國藩先生在1973年11月2日提交給美國現(xiàn)代語言學會年會比較文學討論組的論文中指出：“過去二十年來，旨在用西方文學批評的觀念和范疇闡釋傳統(tǒng)的中國文學的運動取得了越來越大的勢頭，這樣一種趨勢預示在比較文學中將會出現(xiàn)某些令人振奮的發(fā)展�！�…應該指出，運用某些西方的批評觀念和范疇來研究中國文學，原則上是適宜的，這正如古典文學學者采用現(xiàn)代文學技巧與方法來研究古代文學的材料一樣�！�

　　臺灣已故外國文學與比較文學學者朱立民先生在評述以刊載英文比較文學學術論文為主的學術雜志《淡江評論》前三期時也指出：“許多論文是研究中國文學的，而大多數(shù)作者用的是西方現(xiàn)在流行的批評方法，這就是我們當前所需要的�！�

　　盡管這些論述從今日比較文學研究的立場去看不無商榷之處。在當時也引發(fā)不少學術論爭，但它確實也反映出闡發(fā)研究作為一種比較文學的方法策略和研究類型，較容易成為跨文化的中西比較文學研究的學術選擇，并且造成了一時普遍運用的風氣。這一時期畢竟和以往有所不同，學者們的學科自覺意識較強，并力圖從中西比較文學研究的立場去進行理論總結，于是，也就是在七十年代中期，一些學者從方法論的角度給予這種研究以正式的命名為“闡發(fā)法”，所謂“援用西方文學理論與方法并加以考驗、調(diào)整以用之于中國文學之研究。”它雖然與我們今日作為研究類型探討的闡發(fā)研究有所區(qū)別，但從學科的學理上來認識這種研究的特點，卻是從這個時候才正式開始的。此后一些大陸學者或從方法的立場、或從類型的角度對這種研究的方法、理論以及內(nèi)涵和外延作了較多補充，如提出雙向闡發(fā)，理論間的闡發(fā)、跨文化原則等等，力圖使之相對而言變得更加完善。

　　資料顯示，自八十年代迄今，除比較文學研究界之外，國內(nèi)對中國古典文學作品和現(xiàn)象作闡發(fā)研究的呈逐漸上升的勢頭，其研究范圍遍及小說、詩歌、戲劇和許多文學史現(xiàn)象。1993年國內(nèi)召開的中國古代小說國際學術研討會的會議綜述在論及這一轉變時指出：“小說批評理論研究，在八十年代以前，一直是大陸學人的弱項。在掃除了幾十年來由于非學術因素的干擾造成的明顯失誤和由于單一視角造成的批評理論盲點之后，小說研究吸收各種西方理論，調(diào)整建構了新的小說批評理論范式。例如，為突出小說的敘事藝術特征而借鑒西方敘事學理論；為突出小說作為語言藝術而借鑒新批評理論；為把握中國小說想象、虛構及同一情節(jié)的流轉變異而借鑒西方原型說；為改變以往小說與政治的直線因果聯(lián)系而努力把握小說的文化心理中介，把握小說形式和小說類型在文化結構、文學結構和小說結構中的地位和作用及三者之間的聯(lián)系�！�

　　該綜述還列舉了一系列論著來證明國內(nèi)學者運用西方理論來分析闡發(fā)中國古代文學作品的狀況。至1996年10月在天津召開的中國古代文學研究的回顧與前瞻學術研討會，也進一步對研究者嘗試以新的理論方法來治中國古代小說的多元化態(tài)勢表示肯定。足見國內(nèi)古代文學研究界在這一研究領域的涉獵程度。至于海外尤其是歐美的中國文學研究界和以中國文學研究為研究對象的比較文學研究界，利用各種西方文學理論批評方法對中國古代和現(xiàn)當代文學進行研究分析幾乎是普遍的選擇，近十多年來更表現(xiàn)出日漸興盛和日益深化的勢頭。究其原因，從策略上講，對于生活在海外和西方世界的學者來說，若以中國文學為其研究對象，在研究角度和方法的選擇上，倘若按照中國國內(nèi)傳統(tǒng)的治學路子去操作，無疑是揚短避長，事倍功半，從語言、資料、文化學術氛圍到治學傳統(tǒng)諸方面都難以和文化中國的本土一較短長，而以西方文論、尤其是以二十世紀風行一時的西方文學理論批評來處理中國文學現(xiàn)象，則是揚長避短。尤其以一種文化的理論批評方法去讀解另一種文化的文學，盡管存在誤讀的風險，然而，其間可能引出的洞見和新意以及提升一種民族文學的意義至世界性文化普遍價值的學術挑戰(zhàn)，確實是極富誘惑力的。對具有西方血統(tǒng)而又生于斯長于斯的外國學者而言，以本文化的理論去研究中國文學，無論出自任何目的都是理所當然的事，何況這還是一個充滿發(fā)現(xiàn)的機遇和可能的文化礦藏；至于留學或移居海外的中國人，做這樣的闡發(fā)研究，相對于外國學人，則是發(fā)揮其占有文學文本的長處，而相對國人，則又是發(fā)揮其占有西方批評話語的長處，因此，跨文化的闡發(fā)研究就成了他們的必然選擇！除去六、七十年代臺港和海外赴歐美學人的努力外，八十年代以來又有大批中國大陸留學人員的加盟，其陣容和聲勢自然就有些蔚為壯觀了。而從時代發(fā)展和中國文學研究對于世界文化的意義去考慮，隨著中國國際地位的提高和開放交流的擴大，中國文化和文學的價值和意義越來越為世界所看重，中華民族源遠流長、博大精深的文化資源和文學成就對于世界各民族文化發(fā)展的借鑒價值無疑是不可限量的，從這以角度去認識問題，則國際學術界對于中國文學研究的重視也是現(xiàn)實的需要，潮流所至、勢之必然。

　　即以中國古典小說的闡發(fā)研究為例。國內(nèi)真正具有現(xiàn)代意義上的小說研究大致始自本世紀初，尚不足百年。而在西方，真正運用某些理論方法所展開的專門性研究，大致只是最近幾十年的事，此前的所謂研究，基本上是以翻譯介紹為主，即使是零星的專題研究也主要側重于中國式的考據(jù)和資料資料整理，中國式的評點和歐洲大陸歷史年鑒學派的綜合描述，較少令本土中國研究者重視的成果和新意。然而，自五十年代以后情況發(fā)生了較大的變化，首先是二次大戰(zhàn)以后，于傳統(tǒng)的漢學研究中心歐洲之外，在西方又形成了另一個新的漢學重鎮(zhèn)，即以美國為主的北美漢學研究以及近年來十分熱鬧的當代中國研究。為著冷戰(zhàn)時期的政治和社會需要，政府部門和民間基金組織投入了大量的資金于此一領域的開發(fā)。盡管這種研究主要以政治、歷史、經(jīng)濟、社會和思想史為主，但是傳統(tǒng)的中國古典文學研究仍然占據(jù)相當?shù)姆至亢臀恢茫�與中國古典文學相關的師資、研究人員和研究生培養(yǎng)均能自成系統(tǒng)，作為一支可觀的隊伍與歐洲的中國古典文學研究遙相呼應，齊頭并進。根據(jù)不完全統(tǒng)計，近五十年來歐美各大學和研究機構完成的與中國古典文學相關的博士論文已不下五百余種。其中相當一部分為古典小說研究，由此可以窺見其規(guī)模和實績。其次也正是這一時期，新興的各種人文、社會科學理論，尤其是各種文學理論在北美學術界大為盛行，蔚然成風，似乎不談時新理論便無以論文學，以至西方文學界有二十世紀是理論的世紀、批評的世紀的說法。這種風氣必然對那里的中國古典小說研究造成影響.研究者在選題和決定研究角度和研究方法時，無論從贊同還是反對的立場出發(fā)，多少都會考慮到時代的學術趨勢，況且，影響常常是在潛移默化和主體的不知不覺中完成的。一個研究者可以聲明自己不受影響，但這并不能保證他的著述和話語中沒有被影響的痕跡。再就是學科知識積累發(fā)展的過程所至，包括中國古典文學研究在內(nèi)的漢學研究作為一門從西方的立場研究中國的學科，要走上正常的研究格局，在人才、資料、翻譯介紹、知識和經(jīng)驗的積累方面，都需要一個醞釀發(fā)展和從量變到質變的過程，既然各種因素正好在本世紀的后半葉已陸續(xù)具備，在這樣的學術環(huán)境中，中國古典小說的闡發(fā)研究在海外成了氣候，也實屬再正常不過的事情。于是從五十年代至今，在歐美出現(xiàn)了一批可觀的闡發(fā)研究中國古典小說的成果，成就了一代有相當學術影響力的研究者群體。他們當中有以研究白話小說見長的韓南(Patrick Hanan)，有以新批評方法讀解中國古典小說知名的夏志清，有以運用原型批評理論和結構主義敘事學分析《紅樓夢》等四大名著著稱的浦安迪(Andrew H.Plaks)以及余國藩等，有結合中西文論去闡釋中國古代詩詞的葉嘉瑩、高友工、梅祖麟、葉維廉、余寶琳、斯蒂芬?歐文(StephenOwen)等人，有以中國的考據(jù)評點與歐洲史學方法結合研究中國古代小說的杜德橋(GlenDudbridge)、雷威安(Andre Levy)，有以西方語言學理論、結構主義、敘事學、原型理論、解構主義修辭學等理論專題研究中國歷史小說、神魔奇幻小說文類、筆記小說、白話文學、文人小說等見長的王靖宇、伊維德(Wilt L.Idema)、何谷理(RobertHegel)、芮效衛(wèi)(DavidRoy)、高辛勇等人。八十年代末期以后，更有一批來自中國大陸和港臺的學人加入這支西方研究者的隊伍，呈現(xiàn)出新的學術活力和強勁的發(fā)展勢頭。這整個一代學者的研究幾乎覆蓋了中國古代小說的大多數(shù)領域，如魏晉文言小說、敦煌變文、唐傳奇、宋元白話、歷代筆記、明清長篇小說、短篇文類、情色小說、譴責小說等等，不少名篇名著甚至有多種西方理論方法的探討。在二十世紀中國古代小說研究的歷史路途上，形成了一片獨具特色的海外景觀。在八十年代中期以后，其中的部分成果被陸續(xù)譯介到中國國內(nèi)，以回返影響的方式，對本土的文學研究造成了相當?shù)臎_擊和影響。在中西比較文學研究的歷史性開拓中，這應該說是一種有特色的進展和值得重視的學術傾向。