《中國農村研究（2017年卷 上）》：
　�。ㄒ唬┧�利研究的兩種進路
　　治水是一個古老的話題，有關水利與治水的研究也為人們所熟知。可以說，有關水治理的研究越來越精細，逐步從宏大的“治水國家”的視角走向區(qū)域“水利社會”，進而深入到對具體“水利共同體”的研究。總體而言，就對水權的分配來看，形成了自上而下的“集中統(tǒng)一治水”和自下而上的“自愿聯(lián)合治水”兩種研究進向。
　　第一種研究進路是“集中統(tǒng)一治水”。這主要是對治水與政治、治水與國家的宏觀關聯(lián)研究。馬克思認為，利用水利工程的人工灌溉構成了東方農業(yè)的基礎，“在東方，由于文明程度太低，幅員太大，不能產生自愿的聯(lián)合，所以就迫切需要中央集權的政府來干預。因此亞洲的一切政府都不能不執(zhí)行一種經濟職能，即舉辦公共工程的職能”。水利工程建設便成為“專制政府的事業(yè)”。20世紀，美國學者魏特夫出版巨著《東方專制主義》，他將亞細亞生產方式和“治水社會”的觀點推向極端，認為東方國家實行專制主義政體，其深刻的根源就在于“治水社會”，由此將專制主義政治與“治水社會”關聯(lián)起來，認為“治水”必然帶來“專制”，“專制”是東方國家的特性，也是宿命。魏氏將“水”及由此所產生的“治水社會”與政治統(tǒng)治關聯(lián)起來，雖然招致了巨大爭議，但其研究視角具有啟發(fā)性。與此相似，冀朝鼎從水利史的角度考察了“水利與政治”的關系，他認為，在灌溉耕作農業(yè)居于領導地位的時代，“農業(yè)生產要依賴于由國家興辦與維修的各類水利工程”，“治水活動是作為政治斗爭的經濟武器而存在的”。這種宏觀視角的治水研究，注重從自上而下的視角進行觀察，看到了在集中治水過程中國家所扮演的專制角色和民眾的依附者角色。
　　與此相反，從自下而上的研究視角來看，基層社會的水利治理具有豐富的樣態(tài)，在國家的集中統(tǒng)一治水之外，更多的是民間社會的自主或聯(lián)合治水，這成為第二種研究進路。具體來看，聯(lián)合治水又可以分為“水利社會”中的區(qū)域性聯(lián)合和“水利共同體”中的小范圍聯(lián)合。
　　“水利社會”的研究以行龍的《從“治水社會”到“水利社會”》和王銘銘的《“水利社會”的類型》為典型，他們著重考察的是“以水利為中心延伸出來的區(qū)域性社會關系體系”。如《陜山地區(qū)水資源與民間社會調查資料集》序言所說，他們旨在“研究縣以下的鄉(xiāng)村水資源利用活動，并將之放在一定的歷史、地理和社會環(huán)境中考察，了解廣大村民的用水觀念、分配和共用水資源的群體行為、村社水利組織和民間公益事業(yè)等，在此基礎上，研究華北的基層社會史”。日本的學者長瀨守也提出了“水田社會”，即“以水稻種植為生產基礎，通過水稻種植，實現(xiàn)政治、經濟、社會、文化領域的聯(lián)動，形成一個有機的連帶區(qū)域。因此從中就可以發(fā)現(xiàn)具有各種各樣的傳統(tǒng)價值體系，由于水的關聯(lián)，又具有類似性、共通性的社會存在”�！八�利社會”視角的切人，注意到了區(qū)域性社會關系與水權分配的相互影響，這中間所提到的“區(qū)域聯(lián)動”、“水利組織”、“連帶區(qū)域”等，都表明在治水活動中存在特定水利合作機制。再如，羅興佐從國家與鄉(xiāng)村關系變遷的視角，考察了1949年以來湖北荊門的治水事件，探討農民水利合作的機理。他認為，不同區(qū)域的水利狀況因農民的合作能力不同而呈現(xiàn)差異，鄉(xiāng)村水利制度安排須在國家、市場、村莊之間尋求最佳合作方式。他通過歷史縱深的分析，所提出的多層次水利合作的觀點極具啟發(fā)意義，這也說明區(qū)域水利合作的具體方式具有復雜性特征。
　　……