序　　一

“精英”一詞源于法文的“elite”，原意是指“特別優(yōu)良的商品”或者“遴選出來的少數(shù)東西”，后來又轉(zhuǎn)指“特別優(yōu)秀的人物”“杰出人物”“精華”等。在古代漢語里，“精英”一詞見于杜牧《阿房宮賦》的“齊楚之精英”，意指“精華”“精粹”�，F(xiàn)代漢語里“精英”一詞是指“特別杰出的人物”或者“智能、才能超眾的優(yōu)秀分子”等。
在社會科學(xué)中，精英理論認(rèn)為應(yīng)該由少數(shù)具備知識、財富與地位的社會精英來進(jìn)行政治決策，主導(dǎo)社會走向。系統(tǒng)而有影響的精英主義形成于19世紀(jì)末20世紀(jì)初，在20世紀(jì)70年代達(dá)到其發(fā)展的頂峰。莫斯卡、帕累托、米歇爾斯等人在批判大眾民主的基礎(chǔ)上發(fā)展了早期的精英主義理論，韋伯、熊彼特等人則從民主政治出發(fā)，論證了精英民主的政治合理性。當(dāng)代的精英主義者，如伯納姆、米爾斯等人從經(jīng)濟(jì)和制度的角度論證了精英主義。
因為在解釋權(quán)力、政治和社會變遷過程中做出了重要貢獻(xiàn)，精英理論受到了政治學(xué)、社會學(xué)和歷史學(xué)界的廣泛關(guān)注。但在民主日益成為世界主要潮流的今天，精英主義備受質(zhì)疑、批判與挑戰(zhàn)。
雖然如此，精英主導(dǎo)公共事務(wù)運作的情形，即使在自由民主社會中仍屢見不鮮。如在美國，精英集團(tuán)的鞏固和普選是并行不悖的（形式民主和實質(zhì)民主、精英執(zhí)政和大眾民主）。因此，在民主化的趨勢下談精英主義的意義何在？如何看待精英與大眾的關(guān)系？精英主義又是否與民主背道而馳？蔡永君博士的《轉(zhuǎn)型時期的澳門政治精英》一書為我們探索這些問題提供了可供參考的答案。
基于歷史的原因，澳門與香港在殖民管治下產(chǎn)生了精英治理的傳統(tǒng)。在“一國兩制”的政策下，根據(jù)“港人治港”“澳人治澳”的要求，民主政治的發(fā)展在兩個特區(qū)成為不可避免的主題。在此背景下，原有的精英治理與新時期的民主發(fā)展是否必然會產(chǎn)生沖突，又該如何調(diào)適與銜接，亦成為兩個特區(qū)政府需要解決的主要問題。從這個角度而言，本書以社會轉(zhuǎn)型的視角分析澳門政治精英的代際轉(zhuǎn)換，在明晰澳門地區(qū)政治精英的特質(zhì)、精英結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上揭示了其在利益代表中存在的問題，為澳門在新時期尋求適當(dāng)?shù)闹卫砟Ｊ教峁┝艘粋�可參考的思路與方向。
本書以回歸前后的澳門為案例，把視角投放在利益代表與表達(dá)的實際執(zhí)行者——政治精英身上，討論了“精英資格的先決條件是什么”“什么人才可以成為精英”“少數(shù)族群如何才能更多地躋身于精英行列”“精英群體是否具有凝聚力”“他們會團(tuán)結(jié)為一個整體還是會由于利益沖突不斷產(chǎn)生緊張、分化”“精英的繼承體系是循環(huán)流動的、還是封閉堅守的”“精英如何才能適應(yīng)社會轉(zhuǎn)型中的革命性變化”等一系列問題。
在對上述問題的分析解釋中，本書打破了人們以往印象中“精英—大眾”的兩分法，以代際轉(zhuǎn)換的動態(tài)視角，考察不同時期的精英特征、精英間的結(jié)構(gòu)對利益代表的影響來解釋精英與大眾的聯(lián)系及其對社會穩(wěn)定所起的作用。通過這一研究，我們可以發(fā)現(xiàn)民主參與和精英代表不是必然沖突的。
一方面，精英與大眾的界限并非絕對的。早期的精英主義有一種貴族傾向，把身份、地位、財產(chǎn)作為衡量精英的標(biāo)準(zhǔn)。但到后期，對精英的定義轉(zhuǎn)向了后天性的標(biāo)準(zhǔn)，如習(xí)得的技能等。由此，我們不應(yīng)該從靜態(tài)的視角將精英視為一種脫離社會和國家以及對社區(qū)、社會、民族不承擔(dān)任何責(zé)任的獨立存在，而應(yīng)視精英是可以生成、流動、轉(zhuǎn)換、再生產(chǎn)的。精英循環(huán)理論確定了精英研究走向“民主”的價值轉(zhuǎn)向。該理論認(rèn)為精英循環(huán)是社會發(fā)展的動力，為推進(jìn)社會民主化進(jìn)程提供了重要的理論基礎(chǔ)，并直接影響了現(xiàn)代精英理論的產(chǎn)生。其代表人物拉斯維爾主張應(yīng)從社會的各階層而非少數(shù)階級中挑選精英。
因此，一個有活力的精英執(zhí)政集團(tuán)應(yīng)該是充滿流動性的。在一個積極的社會中，精英的角色和位置是向所有人開放的，大眾都有機會在社會流動中成為精英，從而形成“精英的循環(huán)”。在一定的競爭性選拔的過程中，社會中下層的人群可以通過一定的法則進(jìn)入精英集團(tuán)，人們必須能夠根據(jù)其表現(xiàn)在社會層級的階梯上上升或者下降。
另一方面，精英治理只是讓那些最有才能的人去做最困難的、最重要同時也可能是報酬最豐厚的工作，而不是讓少數(shù)人代替多數(shù)人做決定。我們不應(yīng)該只關(guān)注抽象意義上或者結(jié)構(gòu)意義上的精英制，而應(yīng)該同時考察精英及其所代表的民眾之間的代表性問題。因此，精英制并不只是精英當(dāng)權(quán)而已，我們不能把目光僅停留在“如何把精英選出來”，而需要將視野擴展到如何在精英和其他社會階層之間建立一種普遍的代表性。
大部分人都能認(rèn)同：極端而穩(wěn)定的“精英主義”社會和“民主”社會都只是理想化的狀態(tài)。當(dāng)今幾乎所有國家、地區(qū)的政體均建基于某一種形式的代議制政府，而民主也被界定為把大量的公眾意見透過數(shù)量及質(zhì)性差異較少的、被選舉出來的代表作為大眾利益偏好表達(dá)的過程。早期的精英主義認(rèn)為精英是統(tǒng)治者，但在不斷的發(fā)展過程中，精英主義逐漸接受并融合了民主的某些要素，發(fā)展成為精英民主。精英民主更傾向于將民主視為一種方法或是一種程序，對民主采取工具主義的態(tài)度。
根據(jù)本書的研究，精英結(jié)構(gòu)和組成與社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的時間差應(yīng)盡可能縮短，以減少累積影響社會安定的負(fù)面因素。因此，作者建議，由社會變遷而造成的利益表達(dá)需求，及其與制定變遷相結(jié)合而形成的精英生成模式，如能處在相同的變遷步伐上，將能更及時地反映社會各階層的利益需求，有助于保持社會的穩(wěn)定發(fā)展。
由于各種不同的社會政治精英之間通常并不存在統(tǒng)一的利益、價值觀或者意識形態(tài)，也不存在統(tǒng)一的組織和行動，在精英或者精英集團(tuán)之間存在著競爭和妥協(xié)。作者進(jìn)而提出，精英整合程度是指精英間能否透過正式和非正式的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)在一起，并能使經(jīng)營與決策行為者保持聯(lián)系，同時在主要政治規(guī)則上是否具有相當(dāng)?shù)墓沧R；而分化程度則更多針對精英的來源是否在組織和功能上的多元化，以及他們之間及其與國家、政府間是否具相對的獨立性。在推動澳門民主政制發(fā)展的過程中，可考慮的方向是精英結(jié)構(gòu)向“共識型的精英”邁進(jìn)。
自澳門特別行政區(qū)政府成立以來，澳門經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展迅速，對人才的渴求日漸突出。中央政府亦一直強調(diào)要重視和加強參政議政人才的培養(yǎng)，確保愛國愛澳力量后繼有人，薪火相傳。為了配合社會發(fā)展的需求，順利地推進(jìn)特區(qū)各項事業(yè)的建設(shè)，特區(qū)政府于2014年初設(shè)立“人才發(fā)展委員會＂，以規(guī)劃人才發(fā)展的戰(zhàn)略部署及加強人才的培養(yǎng)和儲備。換言之，中央和特區(qū)政府以及社會各界已經(jīng)充分認(rèn)識到，只有加速人才培養(yǎng)，壯大精英隊伍，加快精英循環(huán)和代際交替，才能適應(yīng)新時期特區(qū)發(fā)展的需要及其可持續(xù)發(fā)展的步伐，才能確�！耙粐鴥芍啤眰ゴ髽�(gòu)想的實現(xiàn)。
人才培養(yǎng)是政府和社會的共同責(zé)任，需要社會各方共同參與。在此過程中，了解澳門政治人才的發(fā)展脈絡(luò)、特征、重點及未來方向為有關(guān)工作的開展提供了基礎(chǔ)。雖然本書以澳門立法會議員為分析主體，但“政治精英”的范圍實際上更為廣泛，包括那些已經(jīng)或者可能掌握社會政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，具有杰出領(lǐng)導(dǎo)才能并且已經(jīng)或者可能控制重大決策過程的優(yōu)秀人物，不僅包括當(dāng)權(quán)的和在朝者，還包括那些潛在的精英人物。由此，本書為該主題的研究打開了一扇門，希望未來有更多的后繼者可以不斷豐富及深化這一研究，在探討澳門政治精英與治理模式獨特性的同時，為澳門社會的順利轉(zhuǎn)型提供更全面的理論支持。
是為序。

吳志良
2016年5月1


序　　二

作為中國僅有的兩個特別行政區(qū)之一，澳門雖然偏處南方一隅，但其歷史悠遠(yuǎn)，傳統(tǒng)根基深厚。澳門不僅是中國對外開放最早的通商口岸之一，而且在華洋共處的樣態(tài)下長期維持著一種獨特的穩(wěn)定和祥和；回歸后在“一國兩制”的制度性保障下，其發(fā)展更形健碩，經(jīng)濟(jì)增長提速，公共服務(wù)優(yōu)化，社會福利升值，社會態(tài)勢相對平穩(wěn)。由此，“特區(qū)”的身份吸引著學(xué)界投入更多的關(guān)注和更大的學(xué)力到以澳門為主題的研究中。
在學(xué)界的關(guān)注中，“一國兩制”“澳人治澳”顯然成為聚焦的中心點。這又涉及兩方面的遞進(jìn)內(nèi)容，在“澳人治澳”之下，“澳人”所指為何且有無類型轉(zhuǎn)換？“治澳”又取何種形式且有無演化變遷？
就前者論，相對于考察澳門社會構(gòu)成的基礎(chǔ)性變化而言，集中分析專職承擔(dān)社會管治之責(zé)的澳門政治精英群體更為直觀和簡便。在葡人管治時期，澳門屬于完全的精英統(tǒng)治，政治體制以葡萄牙派來的政治精英與在澳門土生土長的葡裔精英為主導(dǎo)，僅為因應(yīng)現(xiàn)實的需求而容納少數(shù)華人精英參與共治�；貧w使澳門的政治精英群體經(jīng)歷了一次史無前例的大規(guī)模轉(zhuǎn)換，在基本法的框架下，行政主導(dǎo)作為澳門政治體制的既定原則而延展了特區(qū)精英管治的特征，但回歸后的精英生成與此前有大不相同之處，并且對澳門社會的治理產(chǎn)生了至深的影響。
就后者言，與回歸前葡人的管治不同，回歸后的澳門似乎更傾向于治理的模式。治理的本質(zhì)在于偏重管治機制而并不單純依靠政府的權(quán)威或制裁，治理所希圖創(chuàng)造的結(jié)構(gòu)或秩序不能單純由外部所強加，治理所發(fā)揮的作用是依靠多種參與管治進(jìn)程并在其間發(fā)生影響的行為者的互動，即所謂“自主自立，多元共治”。所以，伴隨著精英在功能和意義上的變化，昔日的政治精英在現(xiàn)今更多指向治理精英，其要義在于強調(diào)精英與大眾的界限已較過往淡化，精英與大眾之間形成了相互影響、良性互動的關(guān)系。
也正因如此，治理精英與多元治理的模式可說是一種具有內(nèi)生性的演化關(guān)系，影響著澳門政治的發(fā)展及路向，也是影響澳門特區(qū)可確切落實“一國兩制”“澳人治澳”的重要因素。討論澳門政治精英在這一歷史背景下的轉(zhuǎn)型具有相當(dāng)大的現(xiàn)實意義。
盡管澳門只是一個小小的城市社會，但能夠以小見大、以小鑒大。且正是由于澳門體量的相對微細(xì)，其作為研究個案具有相當(dāng)?shù)谋憷�性，使得研究者可以便利地就特定的議題對澳門進(jìn)行深入的剖析。同時，作為一個處于轉(zhuǎn)型時期的特殊政體，澳門在多個方面還可以產(chǎn)生出更多的、具有借鑒和提示意義的經(jīng)驗，其啟發(fā)性之所向無疑具有突出的普適性。例如，澳門在社會治理方面的一些獨特做法和制度安排，固然生成于澳門的特定社會歷史進(jìn)程之中，卻從中可以引申之于其他地方仍有意義的先導(dǎo)性舉措。又如，澳門目前的社會利益分化、利益分化基礎(chǔ)上的利益聚集和組織化發(fā)展、組織化利益格局下的共處，也同樣提示了具有示范價值的發(fā)展進(jìn)程。又如，澳門社會組織在參與社會治理過程中的自治、共治和法治的相互銜接，特定的“擬法團(tuán)化”和“擬政黨化”的發(fā)展進(jìn)程，也許就是社會發(fā)育的一種具有前瞻性的預(yù)演。唯其如此，有關(guān)澳門的研究成果中，澳門的社會組織狀況、社團(tuán)發(fā)展進(jìn)程、在社區(qū)生活中社團(tuán)的功能與作用等，成為諸多學(xué)者著述的主題，形成了豐厚的知識積累。
但必須指出的是，有關(guān)澳門社會、社團(tuán)和社區(qū)問題的研究，側(cè)重于從歷史到當(dāng)下的延續(xù)性，以及在這種延續(xù)過程中的演進(jìn)和變化。相對而言，澳門的政治發(fā)展、政治精英及其政治行為卻不能不更多地從斷裂性的設(shè)定著手進(jìn)行研究，因為回歸已然給定了澳門政治體系的舊去新來，已經(jīng)給定了治理精英群體的替換新生。如果說此前較少有學(xué)者涉足這一研究題域，與其說是因為相關(guān)主題缺乏意義，毋寧說是因為回歸并不久遠(yuǎn)，因而可供觀察和分析的經(jīng)驗事實相對較少。
在整體的政治圖景中，特別是在社會政治生活處于急劇變化中的澳門，治理精英的態(tài)度、行為以至價值的取向始終決定著公共政策的制訂以至執(zhí)行的過程。這意味著，回歸后不同于以往的新型治理精英的替代及其后續(xù)生成的樣式在相當(dāng)程度上決定了精英群體的行為取向與價值觀，也影響著澳門整體政治發(fā)展的路徑與步伐。更具體地說，澳門回歸后原以社團(tuán)領(lǐng)袖為主的華人精英群體，急劇完成了轉(zhuǎn)型，成為澳門治理精英的核心組成部分；接著，新的精英群體又開通了新一代精英的成長路徑，新的制度安排和新的政治平臺以遠(yuǎn)非昔日可比的條件和方式展開了治理精英的成長進(jìn)程。其間無疑包括著諸多值得研究的宏觀結(jié)構(gòu)性問題和微觀過程性問題，且對于理解澳門具有重要的意義和價值。
值得慶幸的是，于今而論，澳門回歸已逾十年又五，時間的推移對于有志研究者而言則是材料的積累。長期從事澳門政治研究的蔡永君博士，選取從澳葡時期第一屆至特區(qū)第五屆立法會議員作為澳門政治精英的研究對象，以歷史制度主義為基本視角，剖析由歷史背景而塑造的澳門政治精英結(jié)構(gòu)組成、精英間的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系以及與大眾之間的聯(lián)系，從而寫出了《轉(zhuǎn)型時期的澳門政治精英》一書，終于在這個極其重要的研究領(lǐng)域完成了一份重要的知識貢獻(xiàn)。
蔡永君博士首先借用布迪厄提出的“社會資本”概念，指出在社會變遷的過程中精英所擁有的資本價值和組合也會有相應(yīng)的調(diào)整和變化；同時，又強調(diào)成為政治精英群體的成員需要透過制度建設(shè)的路徑才能實現(xiàn)轉(zhuǎn)變�；�于澳門的歷史發(fā)展和選舉制度的變遷過程，蔡博士選取了1996～1999年、2005～2009和2009～2013年三個屆別的立法會做了橫斷面的研究，試圖分析政治、經(jīng)濟(jì)、文化因素及其相互影響的態(tài)勢對于政治精英之資本構(gòu)成的不同影響，歸納出直選、間選和委任三種不同的路徑下精英擁有的資本在價值和組合上所出現(xiàn)的差異，從而提出在轉(zhuǎn)型社會中，其精英生成是社會變遷與制度變遷的共同結(jié)果。
如果說蔡永君博士在考察澳門精英生成時特別注重社會變遷與制度變遷的雙重共生意義，那么，他對澳門政治精英的研究又同樣關(guān)注精英成長的不同模式加之于澳門政治發(fā)展的影響。他概括了由精英生成的不同模式而構(gòu)成的立法會內(nèi)不同政治力量的劃分和分布，進(jìn)而又分析了政治精英的議程前發(fā)言、書面質(zhì)詢及對熱點議題的利益取態(tài)和行動進(jìn)行定性和定量的分析。在他看來，相對穩(wěn)定的精英群體結(jié)構(gòu)及其態(tài)度分布與澳門回歸后所經(jīng)歷的社會經(jīng)濟(jì)以至文化轉(zhuǎn)變形成了特定的反差，由于制度變遷的步伐落后于社會變遷，由社會變遷造成的利益表達(dá)需求因而并不能完全在現(xiàn)有的精英生成模式中得以實現(xiàn)，進(jìn)而回歸后出現(xiàn)了均衡利益代表的缺位，埋下了引發(fā)體制外利益表達(dá)的隱患。這對于理解近年來澳門較為頻繁地出現(xiàn)的社會運動建構(gòu)了一條可供探究的路向。
從觀察至分析，從論述至結(jié)論，蔡永君博士不僅希冀作為學(xué)術(shù)的追求而對澳門的社會政治現(xiàn)象做出分析探究，更期望在研究的過程中引導(dǎo)出可為特區(qū)的政治發(fā)展所用的政策建議。他因之指出，從歷史的實證視角，“共識型”的精英結(jié)構(gòu)即精英整合程度較高、精英組成分化程度較大的結(jié)構(gòu)，被認(rèn)為是穩(wěn)定的民主政體的發(fā)展前提；他樂觀地認(rèn)為，根據(jù)澳門的政治傳統(tǒng)和現(xiàn)實條件，可從制度調(diào)整著手，建構(gòu)出新的共識型精英，進(jìn)而強化政治精英的流動性及其利益代表功能的發(fā)揮。當(dāng)然，其論或可爭議，其意良善可嘉。
多年前，蔡永君博士曾在我的指導(dǎo)下于中國人民大學(xué)完成博士研究生的學(xué)業(yè)并獲得了博士學(xué)位。彼時彼地，我不僅被他所執(zhí)守的治學(xué)精神留下深刻印象，更為他所表達(dá)的治學(xué)所向而感動；此時此刻，目睹他經(jīng)過努力而寫就的《轉(zhuǎn)型時期的澳門政治精英》一書，當(dāng)可體會出他那種為報效生長之地而獲得的欣喜。感同身受，欣然命筆，是為序。

張小勁
2016年7月于清華園明齋