新版前言

本書(shū)非常大膽且雄心勃勃。它描繪和解釋了150多年間世界先進(jìn)國(guó)家的權(quán)力關(guān)系的發(fā)展，并借助一個(gè)關(guān)于人類社會(huì)的一般權(quán)力理論來(lái)加以闡釋。讀過(guò)第一卷的讀者會(huì)熟悉我的論點(diǎn)：人類社會(huì)的發(fā)展可以從四種社會(huì)權(quán)力的來(lái)源之間的相互關(guān)系（即意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)、軍事和政治，IEMP模型）來(lái)解釋。這些權(quán)力來(lái)源產(chǎn)生出互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)。它們的邊界不是重合的，相反，它們是交疊、交錯(cuò)和交織，有時(shí)則融為一體。它們抗拒社會(huì)科學(xué)家給出的簡(jiǎn)單的一元論的社會(huì)解釋。更重要的是，它們否認(rèn)社會(huì)行動(dòng)者有能力充分理解自己的社會(huì)境況。正是這種不確定性，使得人類的行動(dòng)有些不可預(yù)測(cè)，因此也不斷推動(dòng)社會(huì)變革。

但是，與另外三卷不同，這一卷沒(méi)有那么大的視野。它不是全球史。有一位熱情的評(píng)論者，在書(shū)評(píng)開(kāi)始用了恢弘這個(gè)詞，結(jié)語(yǔ)是這一卷僅憑其鴻篇巨制就已出類拔萃，深度的分析更顯示作者的洞察與決斷。（Snyder, 1995: 167）。但是其他評(píng)論者因看到這一卷的視野比第一卷縮小了而倍感失望。在這一卷，我自始至終僅僅聚焦于歐洲和美洲。我收縮視野，首先是因?yàn)樵诼�長(zhǎng)的19世紀(jì)，歐洲及其白人殖民地構(gòu)成了當(dāng)時(shí)世界上的權(quán)力鋒刃。這是世界歷史上第一次由一個(gè)地區(qū)文明逐漸支配了全世界的社會(huì)權(quán)力的全部四種來(lái)源。這種支配地位并沒(méi)有延續(xù)很久，但是到1914年7月，即本卷所涵蓋時(shí)期結(jié)束時(shí)依然非常牢固。不過(guò)，本卷的焦點(diǎn)還要更集中一些，因?yàn)樗�基本上忽略這些列強(qiáng)的全球帝國(guó)。因?yàn)樯鲜鰞牲c(diǎn)，人們批評(píng)我的歐洲中心論。但是，我覺(jué)得這種批評(píng)是張冠李戴，因?yàn)楸緯?shū)明明是只講那個(gè)時(shí)代世界的一部分，盡管是當(dāng)時(shí)最重要的部分。我從未想過(guò)忽略那些全球帝國(guó)或世界整體，而這些是第3卷和第4卷的內(nèi)容。

在我決定聚焦于領(lǐng)先的發(fā)達(dá)國(guó)家時(shí)，方法論問(wèn)題也是一個(gè)因素。人們經(jīng)常對(duì)我的方法提出質(zhì)疑。我承認(rèn)自己在方法論方面缺乏自覺(jué)。我只是干活，【viii】而沒(méi)有怎么考慮我的方法。布賴恩特（Bryant, 2006）和雅各比（Jacoby, 2004）對(duì)我的方法論和本體論做出了遠(yuǎn)勝于我的解釋。不過(guò)，確實(shí)有一些實(shí)踐模式是我追求的。首先，我聚焦于權(quán)力鋒刃，即任何時(shí)間節(jié)點(diǎn)的最先進(jìn)文明，從而縮小國(guó)家和地區(qū)的范圍。這在第2卷里非常明顯，我只討論了歐洲文明的5個(gè)領(lǐng)先國(guó)家：英國(guó)、法國(guó)、普魯士/德國(guó)、奧匈帝國(guó)以及美國(guó)（以及扮演串場(chǎng)角色的俄國(guó)）。

其次，我在自己語(yǔ)言能力的范圍內(nèi)盡我所能地閱讀有關(guān)這個(gè)權(quán)力鋒刃的一切文獻(xiàn)，但是當(dāng)我發(fā)現(xiàn)進(jìn)一步的閱讀僅僅給我的論點(diǎn)增添一些細(xì)節(jié)或微小的限定時(shí)，我就停下來(lái)了。在閱讀早期歷史時(shí)，這一點(diǎn)比較早就到來(lái)了，因?yàn)槲夷荛喿x幾乎所有出版的東西。但是為第二卷做準(zhǔn)備，對(duì)于我是一次學(xué)習(xí)的經(jīng)歷。我最初的設(shè)想是，我的敘事要包括帝國(guó)歷史，要寫(xiě)到現(xiàn)在。即便在決定聚焦幾個(gè)國(guó)家后，閱讀所能找到的哪怕一半文獻(xiàn)的計(jì)劃也不能實(shí)現(xiàn)。因?yàn)檫@意味著要花費(fèi)的時(shí)間太多，要寫(xiě)的東西太多。因此，我把帝國(guó)部分留給第3卷（并增添美利堅(jiān)帝國(guó)和日本帝國(guó)），第4卷才寫(xiě)到今天。

因此，第2卷只完成一半，就已經(jīng)太冗長(zhǎng)了。我發(fā)現(xiàn)，如果我要一直探究到當(dāng)前的時(shí)代，那就不僅需要多寫(xiě)一兩卷書(shū)，而且要更有選擇地閱讀。幸運(yùn)的是，科技給了我?guī)椭�。網(wǎng)絡(luò)在線功能的發(fā)展便利了我閱讀量的縮減。在撰寫(xiě)第3卷和第4卷時(shí)，我已能夠通過(guò)搜索相關(guān)的在線大學(xué)教學(xué)大綱而進(jìn)入一個(gè)歷史時(shí)期或問(wèn)題。教學(xué)大綱能夠讓我了解學(xué)生需要閱讀的專題書(shū)目，其中更好的大綱還能讓我初步了解當(dāng)前的爭(zhēng)論。然后通過(guò)加州大學(xué)洛杉磯分校極好的圖書(shū)館資源，我利用上網(wǎng)看到的雜志的最新書(shū)評(píng)，進(jìn)一步了解當(dāng)前的思考。我很快就學(xué)會(huì)如何鑒別書(shū)評(píng)。我喜歡那種清晰地概述一本著作觀點(diǎn)的書(shū)評(píng)，而不喜歡沉溺于自我，只是表達(dá)自己觀點(diǎn)的書(shū)評(píng)。然后我去閱讀挑選出來(lái)的著作。這種方法或許能夠解釋為什么我更多地引用著作而不是雜志論文。這也是在羅杰斯布魯貝克當(dāng)面指點(diǎn)后我才意識(shí)到的。不過(guò)，閱讀并不總是對(duì)我處置書(shū)籍方式的最恰當(dāng)描述，因?yàn)槲页３＝俾铀鼈�，通過(guò)目錄和索引查看與我搜尋的問(wèn)題相關(guān)的章節(jié)，略過(guò)其他章節(jié)。當(dāng)然，這在學(xué)術(shù)上是一種罪過(guò)，但是鑒于今天的學(xué)術(shù)生產(chǎn)如此浩大，凡是做總體性研究的，只能如此。

【ix】在貫穿全書(shū)的方法論中的第三個(gè)特點(diǎn)是，一直在理論和材料之間互動(dòng)，先提出一個(gè)一般概念，然后用歷史證據(jù)來(lái)檢驗(yàn)和打磨，然后再回到理論，然后再回到材料，如此循環(huán)往復(fù)。在有一點(diǎn)上，這一卷與第1卷不同。我在第1卷里指出，在解釋歐洲為什么率先現(xiàn)代化時(shí)不能使用比較方法，因?yàn)闆](méi)有這種原生突破的其他個(gè)案（日本令人矚目的突破是通過(guò)有意識(shí)地適應(yīng)歐洲制度實(shí)現(xiàn)的）。我們所能做的，就是把歐洲與一個(gè)個(gè)案加以比較。這個(gè)個(gè)案本來(lái)有可能突破，進(jìn)入工業(yè)資本主義，但是實(shí)際上沒(méi)有做到。這就是中國(guó)。不過(guò)，在第2卷里，我運(yùn)用了比較方法，因?yàn)闅W洲開(kāi)始分裂成民族國(guó)家，它們有明顯的邊界，它們?cè)诎l(fā)展中有足夠多的相似與差異，使得我們可以對(duì)它們做比較分析。有的讀者把我在第1卷對(duì)比較方法的排斥視為堅(jiān)持一種原則。其實(shí)不是。那是一種實(shí)用態(tài)度。在這一卷里，實(shí)際情況使我可以做比較研究。

不過(guò)，重申一下，這一卷表達(dá)的是一種獨(dú)特的社會(huì)學(xué)的歷史觀，比歷史學(xué)家更關(guān)注理論問(wèn)題，但比社會(huì)學(xué)家更關(guān)注歷史。這一卷沒(méi)有第一卷那么宏大的地理和歷史跨度，但主旨依然如此。

讓我來(lái)講一下我自以為它的長(zhǎng)處。在此我繼續(xù)闡述我在第一卷里提出的觀點(diǎn)：社會(huì)不是鐵板一塊，也不是系統(tǒng)性的。認(rèn)了社會(huì)是由權(quán)力網(wǎng)絡(luò)──意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)、軍事和政治權(quán)力──構(gòu)成的，它們沒(méi)有相同的邊界。這些網(wǎng)絡(luò)是交疊、交錯(cuò)和交織的，它們形成的單位要比大多數(shù)社會(huì)學(xué)家所認(rèn)同的單位松散得多。我在第9頁(yè)已經(jīng)提及，在這一卷所涵蓋的時(shí)期，國(guó)家逐漸固化成具有某種程度的邊界性的民族國(guó)家。但是，它們依然與更廣大的西方文明糾纏在一起。后者是一個(gè)基本的身份單位，在一定意義上具有競(jìng)爭(zhēng)性。因此，社會(huì)學(xué)的主要概念社會(huì)就在民族國(guó)家和文明之間不斷地變形。但是，單個(gè)民族單位的相似與不同，以及它們?cè)诟髯猿济?公民生活的歷史周圍建筑籠子的事實(shí)，使得我可以對(duì)它們進(jìn)行比較分析。

這些比較圍繞著我所確認(rèn)的兩個(gè)現(xiàn)代主要行動(dòng)者：階級(jí)和民族國(guó)家。我認(rèn)為，這二者不能像通常的看法那樣被視為完全互不相干。它們也不是對(duì)立的，相互挖墻腳的。相反，經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力是相互糾纏著發(fā)展的，相互影響而不是相互削弱。

【x】社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)的最新潮流有可能模糊這一點(diǎn)。當(dāng)我開(kāi)始寫(xiě)這一卷時(shí)，階級(jí)分析正如日中天。所謂的社會(huì)史主要聚焦于階級(jí)關(guān)系，尤其是工人階級(jí)。然后對(duì)這種過(guò)分的偏重就有了以一般的文化轉(zhuǎn)向?yàn)樾问降姆磸�，文化取代�?jīng)濟(jì)成為主要研究對(duì)象。就階級(jí)而言，這是從話語(yǔ)、符號(hào)交流的角度進(jìn)行討論的，而不是從具體的勞動(dòng)關(guān)系或物質(zhì)生產(chǎn)工具的角度來(lái)討論的。這種情況是自1980年代以來(lái)西方社會(huì)傳統(tǒng)左派衰落的結(jié)果。但是新左派也在興起，關(guān)注的焦點(diǎn)不是階級(jí)，而是身份認(rèn)同權(quán)利，特別是性別和族裔的權(quán)利。論述性別關(guān)系的學(xué)者轉(zhuǎn)移了人們對(duì)階級(jí)分析的注意力，盡管他們之中也有人關(guān)注階級(jí)與性別的關(guān)系。但是，關(guān)注族裔的學(xué)者實(shí)際上忽略了階級(jí)關(guān)系，那些研究民族和民族主義的學(xué)者尤其如此。于是，階級(jí)和民族就被分割開(kāi)來(lái)，放在不同的盒子里，最初階級(jí)最重要，后來(lái)民族取而代之。這就模糊了實(shí)際情況，即階級(jí)和民族是一起相互纏繞著發(fā)展的。例如，現(xiàn)在流行的說(shuō)法是，第一次世界大戰(zhàn)表明，民族戰(zhàn)勝了階級(jí)。但是，我們?cè)谶@一卷和第3卷里會(huì)看到，他們的相互關(guān)系遠(yuǎn)比這種說(shuō)法復(fù)雜得多。

我相信，本書(shū)會(huì)是現(xiàn)有關(guān)于現(xiàn)代國(guó)家的最好論述。第3章展現(xiàn)我本人的現(xiàn)代國(guó)家理論。我的觀點(diǎn)是，由于國(guó)家具有不同的功能和不同的民眾構(gòu)成對(duì)各個(gè)國(guó)家的壓力不同，國(guó)家最后表現(xiàn)為各種不同的形式。這個(gè)觀點(diǎn)能夠更好地應(yīng)對(duì)真實(shí)世界政治生活的雜亂狀況。其次，我對(duì)5個(gè)國(guó)家的論述立足于對(duì)其財(cái)政和雇員記錄的詳細(xì)統(tǒng)計(jì)分析之上，在這種量化研究的基礎(chǔ)上，我能夠進(jìn)一步做出一些宏大的歷史概括。在這段時(shí)期，國(guó)家的主要功能發(fā)生急劇的變化。在這個(gè)時(shí)期之初，國(guó)家的主要功能是籌措資金進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)。查爾斯蒂利有一句名言：戰(zhàn)爭(zhēng)制造國(guó)家，國(guó)家制造戰(zhàn)爭(zhēng)（Tilly, 1975: 42）。但是，我認(rèn)為，上述論斷也僅僅適用于到19世紀(jì)中期為止的歐洲。無(wú)論蒂利還是我的模型都不可能完全適用于其他大陸。事實(shí)上，森特諾（Centeno, 2002）發(fā)現(xiàn)，這種論斷只是在負(fù)面意義上適用于拉美歷史。拉美的國(guó)家很少制造戰(zhàn)爭(zhēng)，因此它們始終比較弱小。赫布斯特（Herbst, 2000）就后殖民時(shí)期的非洲也下過(guò)類似的論斷。因此，那些地方的問(wèn)題就變成為什么它們不打仗？到19世紀(jì)末，西方國(guó)家的民事功能，諸如基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、教育、公共衛(wèi)生以及最初的福利國(guó)家萌芽已經(jīng)開(kāi)始與戰(zhàn)爭(zhēng)功能競(jìng)賽了�！緓i】于是就有了民事/軍事二元國(guó)家。在20世紀(jì)的大部分時(shí)期，西方國(guó)家保持了這個(gè)特點(diǎn)。到20世紀(jì)末，許多國(guó)家主要履行民事的功能，喪失了其原有的主心骨。從我引用的材料中還可以看到，這些國(guó)家在它們的領(lǐng)土上發(fā)展了比以前更大的基礎(chǔ)權(quán)力，盡管令人驚訝的是，它們的整個(gè)財(cái)政規(guī)模在整個(gè)經(jīng)濟(jì)中的比例并不比19世紀(jì)初更高──因?yàn)榻?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)實(shí)際上略微高于政府規(guī)模的增長(zhǎng)。它那時(shí)還不是一個(gè)利維坦，它也沒(méi)有像人們通常所以為的那么科層化。美國(guó)總統(tǒng)哈里森（1889-1893年在位）在星期天會(huì)親自去打開(kāi)白宮的前門(mén)，因?yàn)槟翘焓悄泄芗业男菹⑷铡?/p>

我的政治權(quán)力分析的第三個(gè)長(zhǎng)處是，我把重點(diǎn)放在民族國(guó)家的興起上。這就給我經(jīng)常遭到批評(píng)的對(duì)政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的非常規(guī)區(qū)分提供了進(jìn)一步的論證。政治權(quán)力關(guān)系在這一時(shí)期的角色更多地取決于集體權(quán)力（經(jīng)由人民的權(quán)力）而不是個(gè)別權(quán)力（支配人民的權(quán)力）。戰(zhàn)爭(zhēng)成本的增大帶來(lái)國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展，而這意味著人民及其互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)被逐漸動(dòng)員起來(lái)，并被納入民族。我所使用的隱喻是，他們被關(guān)在民族國(guó)家的籠子里，被入籍。這是很自然的結(jié)果，因?yàn)橹饕�根�?jù)各個(gè)國(guó)家的政治權(quán)力的型構(gòu)，社會(huì)關(guān)系，尤其是階級(jí)關(guān)系也變得各不相同。盡管資本主義的經(jīng)濟(jì)權(quán)力關(guān)系在發(fā)達(dá)世界里也是各式各樣的，但是在決定勞工沖突的后果時(shí)，沒(méi)有具有民族特點(diǎn)的政治權(quán)力那么重要。

就階級(jí)而言，在這一卷所覆蓋的時(shí)期，資本主義有驚人的成長(zhǎng)，由此產(chǎn)生了第一次和第二次工業(yè)革命以及大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這就導(dǎo)致了現(xiàn)代社會(huì)階級(jí)的發(fā)展，如資本家階級(jí)、中產(chǎn)階級(jí)、工人階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)。在這段時(shí)期的大部分時(shí)間里，我都聚焦于工人與資本家的關(guān)系，只是在16章討論中產(chǎn)階級(jí)，在19章討論農(nóng)民。我證明，農(nóng)民有能力形成比馬克思所主張的程度更高的集體組織，中產(chǎn)階級(jí)則非常紛雜，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不具有通常人們認(rèn)為的那種民族主義情感。我在《法西斯主義者》（2004）一書(shū)里證明，他們并非比其他階級(jí)更容易接受法西斯主義。從法國(guó)大革命到第一次世界大戰(zhàn)，所有這些階級(jí)都極端重要，因?yàn)楣�業(yè)資本主義成為社會(huì)的基本經(jīng)濟(jì)權(quán)力結(jié)構(gòu)。一些社會(huì)學(xué)家批評(píng)我用太多的篇幅論述階級(jí)關(guān)系（理由是階級(jí)已經(jīng)過(guò)時(shí)），他們似乎沒(méi)有抓住漫長(zhǎng)的19世紀(jì)的實(shí)際情況。

【xii】但是，從兩個(gè)意義上看，工人與資本家雇主之間的階級(jí)關(guān)系是含混不清的。首先，工人覺(jué)得自己受到剝削，但是為了糊口，他們必須在日�；�礎(chǔ)上與雇主合作。因此，對(duì)于工人和雇主雙方來(lái)說(shuō)，沖突與合作乃是時(shí)時(shí)需要做出的選擇。其次，當(dāng)工人組織起來(lái)時(shí)，就出現(xiàn)了三種可能的團(tuán)結(jié)方式：整個(gè)工人階級(jí)的階級(jí)團(tuán)結(jié)，特定行業(yè)工人的部門(mén)團(tuán)結(jié)以及特定企業(yè)內(nèi)工人的單位團(tuán)結(jié)。在此，我認(rèn)為，無(wú)論是沖突還是合作，無(wú)論沖突采取三種方式的何種組合，用政治權(quán)力關(guān)系比用經(jīng)濟(jì)權(quán)力關(guān)系可以做出更好的解釋。具體地說(shuō)，被政治權(quán)力排斥的工人越多，他們就越可能建立以階級(jí)為基礎(chǔ)的組織，越可能認(rèn)可社會(huì)主義者或無(wú)政府工團(tuán)主義者的主張，革命的前景比改革的前景對(duì)他們更有吸引力。因此，從階級(jí)、社會(huì)主義和革命情緒的角度來(lái)排序，首先是俄國(guó)，然后是奧匈和德國(guó)，再后是法國(guó)和英國(guó)，最后是美國(guó)。

現(xiàn)在我們來(lái)看看對(duì)本卷的批評(píng)和誤解。有些人把我對(duì)階級(jí)覺(jué)悟的不同情況的分析解釋成法政治權(quán)力關(guān)系比經(jīng)濟(jì)權(quán)力關(guān)系更重要，因此這本書(shū)是以國(guó)家為中心（例如Tarrow, 1994; Mulhall, 1995）。對(duì)此我不能茍同。在第737頁(yè)我的結(jié)論部分，我區(qū)分了我稱之為二元決定的兩個(gè)階段。在第一個(gè)階段，到1815年為止，經(jīng)濟(jì)和軍事權(quán)力關(guān)系在社會(huì)的建構(gòu)中具有支配性的作用。但是在19世紀(jì)，權(quán)力重心轉(zhuǎn)移，到19世紀(jì)末，經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力關(guān)系（資本主義和民族國(guó)家）占據(jù)支配地位。表面上，這似乎使得經(jīng)濟(jì)權(quán)力關(guān)系具有某種優(yōu)先地位，人們很自然地會(huì)假設(shè)，這兩個(gè)階段對(duì)應(yīng)著第一次和第二次資本主義工業(yè)革命的啟動(dòng)。這也意味著，發(fā)達(dá)世界變得愈加以國(guó)家為中心，而這正是我在這一卷的主要論點(diǎn)之一。但是，這些二元性質(zhì)是對(duì)非常復(fù)雜的實(shí)際情況的極度簡(jiǎn)化。我應(yīng)該承認(rèn)，我自己也一直對(duì)這類簡(jiǎn)化有點(diǎn)不舒服。對(duì)其他時(shí)代和時(shí)期的類似極度簡(jiǎn)化會(huì)看上去有些不同。

就階級(jí)關(guān)系而言，我應(yīng)該指出的是，最重要的是不同國(guó)家的不同情況，而從政治權(quán)力關(guān)系的角度能夠更清楚地闡釋。如果說(shuō)這個(gè)時(shí)期的任何地方都有勞工的不滿呼聲，那么從資本主義固有的經(jīng)濟(jì)權(quán)力關(guān)系的角度可以得到解釋。同時(shí)我也承認(rèn)，為了解釋部門(mén)組織和單位組織的出現(xiàn)，我們還需要注意行業(yè)和公司結(jié)構(gòu)�！緓iii】資本主義的結(jié)構(gòu)顯然也是任何一種解釋的必不可少的部分。而當(dāng)我們把這一點(diǎn)與政治權(quán)力關(guān)系結(jié)合起來(lái)后，我們就能夠?qū)﹄A級(jí)的后果做出一種充分的解釋。但是，在這個(gè)時(shí)期，我無(wú)意于把政治權(quán)力提升到經(jīng)濟(jì)權(quán)力之上。

喬治勞森（Lawson, 2006:491）認(rèn)為，我的整個(gè)著作里可能包含著一種沒(méi)有言明的等級(jí)：軍事權(quán)力在頂層，接下來(lái)是政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力，最后是意識(shí)形態(tài)權(quán)力。我認(rèn)為這時(shí)一種誤解。鑒于多數(shù)社會(huì)科學(xué)研究都忽視軍事權(quán)力，我的論述可能顯得太多了。但是，我的觀點(diǎn)是，軍事權(quán)力和意識(shí)形態(tài)權(quán)力的作用比其他兩種權(quán)力更不穩(wěn)定。它們有時(shí)在世界歷史重大時(shí)刻勃然興起，黷武主義會(huì)發(fā)動(dòng)改變歷史的重大戰(zhàn)爭(zhēng)，意識(shí)形態(tài)權(quán)力偶爾會(huì)導(dǎo)致人們的世界觀的超越性的革命變革。但是，軍事權(quán)力平時(shí)會(huì)待在忙于自己生意的軍人集團(tuán)的廂房里。同樣的，在大多數(shù)情況下，意識(shí)形態(tài)權(quán)力基本上在復(fù)制統(tǒng)治的權(quán)力關(guān)系（正如馬克思主義者所說(shuō)的）。在這一卷里，軍事權(quán)力在這個(gè)時(shí)期的開(kāi)始和結(jié)束時(shí)很重要（殖民地例外，在那里一直很重要），在20世紀(jì)它再次變得更重要了。在這個(gè)時(shí)期，意識(shí)形態(tài)權(quán)力從未達(dá)到很早以前世界宗教出現(xiàn)時(shí)期的高度，也沒(méi)有達(dá)到20世紀(jì)世俗意識(shí)形態(tài)的高度。我在第4卷結(jié)束時(shí)會(huì)對(duì)權(quán)力來(lái)源的相互關(guān)系和相對(duì)重要性做出更一般的論述，但我反對(duì)對(duì)它們做出一種簡(jiǎn)單的等級(jí)排序。

歐洲在1815年以后基本上處于和平時(shí)期因此，在這一卷里，軍事權(quán)力關(guān)系實(shí)際上的出場(chǎng)要少于第1卷和第3卷，主要出現(xiàn)在這個(gè)時(shí)期的一頭一尾。在這一時(shí)期結(jié)束時(shí)，我們會(huì)看到軍隊(duì)相對(duì)擺脫了文官政府的控制，而這在第一次世界大戰(zhàn)的起因中很重要。我在第21章討論了這一點(diǎn)。在第3卷里，我簡(jiǎn)要地回顧了這些原因，應(yīng)該指出，除了原來(lái)關(guān)于這次大戰(zhàn)原因的解釋，我還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了千年之久的歐洲黷武主義和帝國(guó)主義傳統(tǒng)。這一章受到好評(píng)，因?yàn)樗鼜脑S多方面對(duì)我的人類社會(huì)整體模型做了最清晰的證明。正如我在第796頁(yè)所做的結(jié)論，戰(zhàn)爭(zhēng)出自于交疊交錯(cuò)的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的互動(dòng)所導(dǎo)致的意外結(jié)果。沒(méi)有人能夠控制或預(yù)測(cè)其他國(guó)家、階級(jí)、政客和軍隊(duì)的反應(yīng)。這就是為什么在1914年8月開(kāi)始了一場(chǎng)災(zāi)難性的戰(zhàn)爭(zhēng)，從而導(dǎo)致了在第一卷里興起的那種歐洲權(quán)力的滅亡。【xiv】在20世紀(jì)上半葉階級(jí)關(guān)系的結(jié)局中，軍事權(quán)力關(guān)系也扮演了某種角色。只是在兩次大戰(zhàn)中遭到失敗的國(guó)家才有真正的革命嘗試。我在第3卷里將論述這一點(diǎn)。有許多例子可以證明我的最基本觀點(diǎn)：如果不考慮幾種社會(huì)權(quán)力來(lái)源的交織情況，我們就無(wú)法解釋任何時(shí)期的重大社會(huì)發(fā)展。無(wú)論意識(shí)形態(tài)、還是經(jīng)濟(jì)、軍事、政治的決定論都必須受到拒斥。但是，在這一時(shí)期，除了殖民地不在我的論述范圍外，軍事權(quán)力和政治權(quán)力是緊密交織在一起的。在先進(jìn)國(guó)家里，軍隊(duì)已不是封建軍隊(duì)了，準(zhǔn)軍隊(duì)和內(nèi)戰(zhàn)都很少見(jiàn)。這里討論的戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生在國(guó)與國(guó)之間。實(shí)際上，此時(shí)此刻，只有發(fā)展脫離文官政府的軍人集團(tuán)，才能維持軍隊(duì)的獨(dú)立，使軍隊(duì)不受政治權(quán)力的支配。

再看意識(shí)形態(tài)權(quán)力。一些人批評(píng)我具有太多的唯物主義、工具主義和理性主義色彩。我的模型在原則上與上述無(wú)關(guān)，只是在實(shí)際論述時(shí)有時(shí)會(huì)磕磕絆絆。我更喜歡意識(shí)形態(tài)這個(gè)詞，而不喜歡文化、話語(yǔ)，這倒不是因?yàn)槲野岩庾R(shí)形態(tài)視為虛假的──唯物主義者有時(shí)這樣說(shuō)。我所說(shuō)的意識(shí)形態(tài)，只是指一種超越經(jīng)驗(yàn)的寬泛的意義系統(tǒng)。文化和話語(yǔ)是過(guò)于籠統(tǒng)的術(shù)語(yǔ)，涵蓋了一切信仰、價(jià)值觀和規(guī)范乃至一切表示某種意思的觀念的交流。在這樣泛泛而談時(shí)，它們就預(yù)設(shè)了理想領(lǐng)域和物質(zhì)領(lǐng)域之間的反差，后者導(dǎo)致了唯心主義和唯物主義的久遠(yuǎn)論戰(zhàn)。物質(zhì)可以被視為與文化相對(duì)立的自然，或者是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的對(duì)立，經(jīng)濟(jì)/軍事利益共同體（如國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)主義的看法）與建構(gòu)主義的對(duì)立，甚至是結(jié)構(gòu)與能動(dòng)性的對(duì)立。

這種二元對(duì)立的論戰(zhàn)是永無(wú)休止的。在一段由唯物主義理論解釋一切的時(shí)期結(jié)束之后，我們現(xiàn)在又看到用文化解釋一切的種種理論。正如我以前指出的，民族和種族已經(jīng)取代階級(jí)，成為研究的對(duì)象。它們被說(shuō)成是文化的，而階級(jí)被說(shuō)成是物質(zhì)的。在討論它們時(shí)根本不涉及階級(jí)。文化的和種族符號(hào)主義理論基本上取代了唯物主義解釋民族和種族的理論。30年前，法西斯主義是用資本主義和階級(jí)來(lái)解釋的，現(xiàn)在它被視為一種政治宗教。我在《法西斯主義者》和《民主的陰暗面》中提示，這不是進(jìn)步，而只是在同樣片面的理論之間的轉(zhuǎn)換。