序一

2017年10月中旬，劉緒同志打來電話，說蘇秉琦先生《1951年西安考古調(diào)查報告》手稿已整理完畢，作為蘇先生逝世20周年的紀念，原想請張忠培先生寫序，現(xiàn)在這件事只能交給我來做了。劉緒同志很快將《整理說明》寄來。關(guān)于手稿寫作、修改過程和發(fā)表的學術(shù)意義，《整理說明》中已經(jīng)講得很透徹，我這里僅對手稿所涉及的考古學文化區(qū)系類型理論的醞釀形成過程，談一點個人的體會。

關(guān)于20世紀50年代初西安調(diào)查一事，蘇先生在以后公開發(fā)表的文章中至少有兩次直接提到。

一次就是《整理說明》中所講，初發(fā)表于1993年《東南文化》的《迎接中國考古學的新世紀》、后收入《中國文明起源新探》一書中與梁思永先生切磋的那段話。從那段話可知，蘇先生將西安調(diào)查成果視為從三四十年代整理斗雞臺資料開始思考的考古學文化區(qū)系類型理論形成過程的發(fā)端階段。

另一次是寫于1982年、收入1986年齊魯書社出版的《山東史前文化論文集》的《山東史前考古》一文。該文在列舉了新中國成立前三十年考古學的三項成就，特別是在為突破我國傳統(tǒng)史學的框架，建立以考古學為骨骼系統(tǒng)的中國古代史大廈奠定了基礎(chǔ)之后說：

還在30年代初，我國老一輩考古學者根據(jù)山東省章丘縣龍山鎮(zhèn)城子崖及其他同類遺址的發(fā)掘材料，結(jié)合河南安陽后崗遺址發(fā)掘的仰韶、龍山與小屯的三層文化遺存疊壓關(guān)系，不是簡單地把它們看做類似三代人那樣的垂直關(guān)系，而是把它們區(qū)別開，分立戶頭，這就意味著把以位于山東的城子崖、位于河南的仰韶村和小屯為代表的三種文化遺存并列起來。這和同時代我國一些史學家提出的夷夏東西或三集團諸學說的思想脈絡(luò)是大體相似的。

接著就談到1951年的西安調(diào)查把在客省莊發(fā)現(xiàn)的一處三層疊壓堆積，暫用文化（一）（二）（三）加以區(qū)別和1965年間發(fā)表的《關(guān)于仰韶文化的若干問題》一文中用圖解形式試圖說明包括江淮河漢四大流域地區(qū)幾個不同方面史前文化系統(tǒng)之間在一個時期內(nèi)相互接觸所起的作用的論點，是受到30年代初研究成果的啟發(fā)。

那一段有關(guān)回顧考古學文化區(qū)系類型理論在老一輩學者影響下形成過程的論述中，最值得注意的是強調(diào)后崗仰韶、龍山與小屯三疊層不是如三代人那樣的垂直關(guān)系，而是分立戶頭。這一方面是說，一個地區(qū)的古文化，解決了年代早晚關(guān)系不等于解決了文化發(fā)展演變過程；另一方面是提出了可以從各找源頭的角度考慮問題的研究思路。當然這也將與后崗三疊層相對應(yīng)的西安調(diào)查劃分的三種類型文化遺存的意義深入了一步。

在這方面，先生較為關(guān)注仰韶文化與龍山文化的關(guān)系問題。西安調(diào)查材料最初在《科學通報》發(fā)表時，先生就對從地層上證明時代早晚的文化一（仰韶文化）和文化二（相當于龍山文化）這兩種類型的關(guān)系作過從兩者的內(nèi)容成分來看，我們簡直看不出兩者間有什么顯著的聯(lián)系的判斷。20世紀50年代后期隨著廟底溝二期的發(fā)現(xiàn)，一般認為是解決了中原地區(qū)仰韶文化與龍山文化的繼承關(guān)系，先生也曾對關(guān)中地區(qū)仰韶文化和龍山文化的關(guān)系提出過從仰韶文化過渡到客省莊二期文化、從客省莊二期文化到周文化，正存在著文化傳統(tǒng)的連貫性。對豫西地區(qū)仰韶文化和龍山文化的關(guān)系提出過王灣遺址具有一定的代表性，為證明中原地區(qū)仰韶文化與龍山文化的傳承關(guān)系提供了重要依據(jù)。但隨著七八十年代以后各地工作進展和資料的積累，先生注意更多的是其間的差別，而且已不是就一個地區(qū)，而是從整體來看的。

這是因為先生以為，從仰韶文化到龍山文化是一次歷史轉(zhuǎn)折：

距今五千年左右期間，中華古文明面臨又一個歷史的大轉(zhuǎn)折。現(xiàn)在已擺在面前諸多跡象，如：青銅器的傳布和文字的發(fā)明，籃紋陶器、三空足陶器、朱繪陶器的起源等等。

這次歷史轉(zhuǎn)折應(yīng)有很深的社會文化背景：

從50年代仰韶文化中心區(qū)內(nèi)連續(xù)發(fā)現(xiàn)仰韶文化遺存上邊疊壓的所謂二期，新出現(xiàn)的斝類袋足器、籃紋陶、朱繪陶、方格紋陶等，一下子就在黃河中下游，遠至長江中下游流行起來，背后的動力是什么？這究竟意味著什么？發(fā)人深思。

從而先生多次提醒：

仰韶文化與龍山文化的問題，就不那么簡單，仰韶文化分布于黃河中游，基本上是鄭州以西。龍山文化是在黃河下游。

從各地不斷發(fā)現(xiàn)的新資料看，有關(guān)它們之間的關(guān)系的探討，出現(xiàn)了比原來的設(shè)想復雜得多的情況。

從蘇先生在這一時期前后發(fā)表的有關(guān)文章看，這些各地不斷發(fā)現(xiàn)的新資料和比原來的設(shè)想復雜得多的情況以及龍山文化形成背后的動力，至少涉及三個區(qū)域的諸多考古學文化及相互關(guān)系，一是東方的大汶口文化和東南沿海及江漢地區(qū)的良渚文化、屈家?guī)X文化等新石器時代文化，一是北方地區(qū)從遼西的紅山文化到三北地區(qū)（指冀北、晉北、陜北和內(nèi)蒙古河套地區(qū)）諸新石器文化，一是晉南的陶寺。

關(guān)于東方和東南方。前述1965年間發(fā)表的《關(guān)于仰韶文化的若干問題》一文中，在用圖解形式說明包括江淮河漢四大流域地區(qū)幾個不同方面史前文化系統(tǒng)之間、相互接觸所引起的作用時，蘇先生特別突出了東方新發(fā)現(xiàn)的大汶口文化對豫西地區(qū)仰韶文化的影響，以為中原所發(fā)現(xiàn)的鼎、豆等顯然是受東邊影響之下產(chǎn)生的東西，不僅已占有相當?shù)谋戎�，而且具有極其相似的型式變化序列。20世紀70年代后期，先生又從整個東南地區(qū)考慮這一對中國古代歷史文化的深遠影響，以為到龍山文化及之后，流行全國廣大地區(qū)的以鼎、豆、壺組合而成的禮器、祭器就是淵源于這一地區(qū)。

關(guān)于北方。一是遼西地區(qū)的紅山文化，一是三北地區(qū)諸新石器文化。就仰韶文化與龍山文化的關(guān)系來說，三北地區(qū)更為直接，這就是三袋足器的起源。20世紀80年代以來，根據(jù)內(nèi)蒙古準格爾旗和河北省張家口蔚縣發(fā)現(xiàn)的晚期小口尖底瓶與原始斝鬲在外形和制作上特征的一致，蘇先生認為是終于找到了三袋足器起源的證據(jù)：

源于關(guān)中的尖底瓶（仰韶文化主要特征器物之一）與源于河套地區(qū)土著文化的蛋形甕結(jié)合，誘發(fā)三袋足器的誕生。……

這項線索的重要意義是：把源于中原的仰韶文化更加明確無誤地同青銅時代的鬲類器掛起了鉤，而這一關(guān)鍵性的轉(zhuǎn)折是發(fā)生在屬于北方文化區(qū)系的河套，兩種淵源似乎并不相同的文化的結(jié)合或接觸條件下產(chǎn)生的奇跡給人以啟迪。

從而蘇先生將三北地區(qū)視為龍山時代形成的風源所在。近年以石峁為首的石城群的不斷發(fā)現(xiàn)，是進一步的證明。

關(guān)于晉南。主要指陶寺墓地所表現(xiàn)出的綜合體性質(zhì)。

距今四五千年間，以晉南襄汾為中心的陶寺遺址為代表的一種古文化，人們使用大石磬與鱷魚皮鼓隨葬，反映社會發(fā)展到比紅山文化更高的階段。他們使用的具有明顯特征的器物群，包括源于仰韶文化小口尖底瓶的斝，到真正鬲出現(xiàn)前的完整序列，源于紅山文化的朱繪龍紋陶盤，源于長江下游太湖地區(qū)良渚文化的一種形石推刀，反映他們的文化面貌已具備從燕山以北到長江以南廣大地域的綜合體性質(zhì)。

在中原、北方、河套地區(qū)文化以及東方、東南方古文化的交匯撞擊之下，晉南興起陶寺文化。

先生形容這一從西北和東南向晉南匯聚的文化交流主導方向像車輻聚于車轂，而不像光、熱等向四周放射。并設(shè)想了從仰韶文化晚期開始的這一文化交流路線的走向：

廟底溝類型的以玫瑰花紋樣為代表的一支文化群體沿黃河、汾河上溯，在晉中、冀北至內(nèi)蒙河套一帶，與源于大凌河流域的紅山文化匯合又產(chǎn)生了一系列新文化因素和組合成新的族群。他們于距今50004000年間又沿汾河南下，在晉南同來自四方的（主要是東方、東南方的）其他文化因素再次組合，產(chǎn)生了陶寺文化。

先生并強調(diào)，正是這一由四周向中原匯聚的綜合體性質(zhì)，奠定了華夏族群的根基。

可以看出，與20世紀30年代的研究成果和20世紀50年代初的西安調(diào)查相比，前后已有很多變化和更大發(fā)展，思想脈絡(luò)卻是相通的。

記得幾年前蘇愷之先生將西安調(diào)查資料送到系里時，關(guān)心和負責整理的各位看到這兩包裝著既有文字又有線圖和照片等豐富資料的沉甸甸的袋子，都很振奮。最近得知整理工作已近完成，愷之先生又發(fā)來信息，告訴我，這份西安調(diào)查的原稿，是放在家里父親的大書柜里，用老家的藍色包袱皮認真包裹著，可見他對于這份資料很重視。通過以上回憶，我也對20世紀50年代初的西安調(diào)查作為考古學文化區(qū)系類型理論，從醞釀形成到在實踐中不斷發(fā)展過程中承上啟下的一個環(huán)節(jié)，有了進一步體會。正如蘇秉琦先生常說的，一個重要學術(shù)課題的研究，是需要一代接一代的人像接力賽跑那樣傳遞下去的。所以這個調(diào)查手稿雖已過去60多年了，今天整理發(fā)表，仍具有現(xiàn)實意義。

郭大順

2017年11月于海南省東方市匯藝藍海灣

序二

去年秋，《1951年西安考古調(diào)查報告》手稿整理工作基本完成，即將交出版社付梓之際，蘇秉琦先生哲嗣愷之先生來電，希望我為這部報告做個序。當時，我婉拒了。原因是在面對這樣一部經(jīng)典時，我總覺得自己的分量不夠。后來在陜西周原北大的考古實習工地上，劉緒先生說：這部報告稿子的整理是當時北大考古文博學院承接下來的，作為學院的一項工作，是你安排的，你有責任寫個序。愷之先生送來的是沒有殺青的散稿。把稿子整理成可以印刷出版的程度，劉緒先生是足足花了好幾年時間和心血的。他祭出的工作方面的理由，讓我再無推辭的道理了。

西安考古調(diào)查在67年前。前一年，中國科學院考古研究所成立甫爾，即組織了河南輝縣的考古發(fā)掘。翌年即1951年，考古所再組兩隊，分赴河南、陜西兩地開展田野調(diào)查。豫陜兩地是中國歷史的核心地區(qū)，考古所將最初的田野項目安排在這里，欲大展宏圖的志向不言自明。在這之前，豫陜兩地中，河南境內(nèi)的田野考古工作是有了一定的積累的，且中國考古學就是發(fā)軔于斯。但關(guān)中地區(qū)的考古活動數(shù)量就少得多。據(jù)陜西省考古研究院的回顧，僅有1923年安特生赴河西調(diào)查彩陶來源途經(jīng)陜地所做的捎帶式的考察，1933年和1935年蘇秉琦先生在寶雞斗雞臺的發(fā)掘，以及徐旭生、石璋如先生的渭河流域調(diào)查等為數(shù)不多的幾項。其中蘇秉琦先生在寶雞斗雞臺溝東區(qū)發(fā)掘了一批自先周起縱貫兩周時期的墓葬①，據(jù)此建立了這一歷史時段的考古分期，其重大意義，學界早有公論，茲不贅言了。這次蘇先生率隊再赴陜西，由于相關(guān)資料闕如，我們今天已經(jīng)無從知道是上級的安排，還是先生主動請纓，但推測蘇先生至少是欣然前往的。當年發(fā)掘斗雞臺時，蘇先生曾經(jīng)歷盡艱辛，襄助家財，才完成了發(fā)掘工作。又聽考古所的老人們說，在運動中，蘇先生被革命小將們問及當年為何沒有投身革命去延安，先生答曰：舍不得斗雞臺！可見蘇先生對陜西考古一往情深。

因為有了基于斗雞臺發(fā)掘研究得到的對陜西考古的認識，這次關(guān)中地區(qū)考古調(diào)查的學術(shù)目的十分清楚明確：是想對關(guān)中（指陜西境內(nèi)的渭河兩岸地帶）史前文化的分期、分布和發(fā)展的問題，早周和西周文化的分期和發(fā)展的問題獲得進一步的了解。方法的設(shè)計也十分合理：選在西安郊區(qū)，采用面與點結(jié)合的方法，既要進行重點調(diào)查，又要進行小規(guī)模的采掘。沒想到，工作一開始，首先就被灃西區(qū)幾個重要地點暴露在坡崖斷面的灰坑、灰層和墓葬給吸引住了。僅僅在這一帶的工作就拖延到6月初旬。等灃東區(qū)調(diào)查工作結(jié)束的時候就到了6月下旬，最后，在浐水西岸地區(qū)做了一天的地表采集，就結(jié)束了本次調(diào)查工作�？雌饋碓瓉淼狞c面結(jié)合的計劃，被調(diào)整為以點帶面了。但是，正是這個調(diào)整，成就了一項考古重大成果。

在開瑞莊（客省莊）等遺址上，調(diào)查隊集中清理了若干不同時期的灰坑。1956年的調(diào)查簡報里發(fā)表了其中一組，有：墓2打破灰坑8，后者再打破灰坑7。三者出土遺物迥異，分別名為文化三、文化二和文化一。根據(jù)地層關(guān)系，文化一最早，文化三最晚。就當時的知識，簡報認定文化一為仰韶文化；文化三為周代遺存；文化二是新發(fā)現(xiàn)，性質(zhì)、名稱待討論。關(guān)于后者，現(xiàn)在已經(jīng)根據(jù)這個發(fā)現(xiàn)命名為客省莊二期文化了。以此標準，簡報將西安郊區(qū)調(diào)查發(fā)現(xiàn)的30多座遺址分期歸屬，還發(fā)現(xiàn)了不同時期的遺址其擇居環(huán)境有所不同。

一項僅為兩個多月的工作，就在關(guān)中地區(qū)分出了三個文化，十分精彩。梁思永先生贊曰，這是一套陜西的三疊層。三疊層指在1931年梁思永先生在河南安陽后崗遺址發(fā)現(xiàn)的商、龍山、仰韶三個文化層的疊壓關(guān)系，從而第一次證明這三個文化在中原地區(qū)的年代關(guān)系，是學術(shù)史上一個重要發(fā)現(xiàn)，是有其特定意指的學術(shù)專有詞匯。將客省莊發(fā)現(xiàn)的地層關(guān)系喻為三疊層，也即對這次調(diào)查能夠在這個地層關(guān)系上確立關(guān)中地區(qū)的文化序列給予了充分肯定。梁思永先生以后，學界對這次工作的評價，也都是從這個角度展開的①。在河南之外建立起第二條考古學文化的長程序列，對于當時尚在剛剛開始構(gòu)建物質(zhì)文化史階段的中國考古學而言，當然意義非凡，但又似乎不止于此。和劉緒先生聊天，他幾次談到這個話題。他的看法，我是深以為然的。劉緒先生分析到，蘇秉琦先生因為發(fā)掘和整理了斗雞臺墓地的資料，最早領(lǐng)悟到諸如一座墓葬這樣的一個遺跡，同時也是一個時間單位的道理。回顧此前的發(fā)掘，從安特生的仰韶村、李濟的西陰村、史語所的殷墟以及其間進行的城子崖的發(fā)掘等，對文化堆積中遺跡的辨識精度不高是不爭的事實。在討論文化分期時，即便是被奉為圭臬的小屯三疊層，也是三個籠統(tǒng)而含混的文化層。這樣說，并非有指點先哲的意思。當時的中國考古學起步不久，其田野技術(shù)需要花時間來提高，以便適用于中國遺址的堆積特點，一些指導田野工作的理念也是逐步形成的。這些早年的工作，不僅是對古代的發(fā)現(xiàn)，同時也是在發(fā)現(xiàn)古代的田野工作技術(shù)方法上的艱苦摸索、點滴進步的過程。蘇先生的運氣好，第一次田野工作就碰上了一處墓地。更是憑借聰明慧根和潛心琢磨，在斗雞臺資料的整理時，蘇先生大概已經(jīng)參透了這個理念：一座遺跡就是一個年代學單位，考古發(fā)掘和考古學研究都要落實到遺跡單位上。所以，當他一看到斷崖上套在一起的灰坑、墓葬時，就再拔不動腿，迅即調(diào)整工作計劃的重點為清理發(fā)掘這些遺跡了。這正是蘇先生的高明之處。

以遺跡為基本的年代學單位進行資料整理的思路，形成于斗雞臺的資料整理過程中，是蘇先生的創(chuàng)造。在整理本次調(diào)查材料時，蘇先生秉軸持鈞、刪繁撮要，一洗斗雞臺方法的繁瑣艱澀，把技術(shù)路線提煉得干凈利落、直截了當。西安調(diào)查報告稿中，蘇先生并沒有專門論述整理方法的文字，但把整理的步驟交代得一清二楚。報告關(guān)于資料的介紹分三個獨立的章節(jié)，依次介紹了三個文化的資料。每章前都有概論一節(jié)，綜述本文化各種遺存（沒有找到文化一概論的文字部分，但有六幅線圖，劉緒先生和我討論，認定應(yīng)當是本章概論用圖）。但概論又不僅僅是概述，而是把資料進行了分析：首先選擇常見陶器，也即數(shù)量上最多、各遺跡中都有可能出土的陶器，進行型式整理，再根據(jù)這些型式在各遺跡中的共生（共存）情況，對其分組，從而得出三個文化各自再分期的結(jié)論。其中，仰韶文化分出四期，客省莊二期文化被分了三期，周文化也分了四期。如果說在調(diào)查材料中歸納綜合出三個文化是大開大合的手筆，將每個文化再作細致分期，且分期結(jié)果至今仍經(jīng)得起檢驗，則真可謂妙到毫巔的巧作了！在那個年代，周文化的分期，因為有斗雞臺的研究在前，故有一定的基礎(chǔ)�？褪∏f二期文化卻是嶄新發(fā)現(xiàn)，調(diào)查得到的資料不能說很豐富，尤其難說多么系統(tǒng)。至于仰韶文化，已有的發(fā)現(xiàn)也沒有可供分期研究的資料，且在當時，幾乎所有的研究者甚至都沒有就其再作分期的想法。然而，至遲在1958年之前，蘇先生就想到和做到了。這是蘇先生又一個高明之處。

那么，蘇先生為什么要對每個文化再做分期研究呢？報告稿件中還有幾頁文稿，尚未成文，劉緒先生認為是報告結(jié)語的撰寫細綱，故作為附件編排在報告最后，權(quán)當作結(jié)語。而在這個結(jié)語中，蘇先生自己回答了這個問題。他認為，關(guān)中和河南兩地仰韶、龍山和殷周文化在大時代上可以對應(yīng)，但兩地的文化各有特點，傳統(tǒng)不同，這些特點從何而來，如何形成自己的傳統(tǒng)而不同于其他地區(qū)？就值得進一步探討了。當然，既然是西安的考古調(diào)查，首先要搞清楚的就是這個問題在關(guān)中地區(qū)的具體內(nèi)容。為此，就必須就全部材料加以分析比較，分別早晚，然后才能從它們的發(fā)展上來提出哪些是主要的和典型的部分。至此，我們終于明白了，蘇先生把文化再作分期，為的是進一步考察構(gòu)成當?shù)匚幕�特征的主要部分的傳承演變，也即文化傳統(tǒng)的形成和發(fā)展的過程我們今天更習慣將其稱為譜系。于是，我們在調(diào)查報告中讀到了大量對一個文化中典型特征條分縷析的內(nèi)容，如以式別表示的文化一的小口瓶口、缸甕、彩陶，文化二的鬶、斝，文化三的陶鬲等的演變過程。從具體到一種器物的譜系，到由此構(gòu)成的文化譜系，并將譜系作為探討考古學文化關(guān)系的切入點，蘇先生就這樣早早地把眼界投放到更為廣闊的空間，并為將來各地資料豐富起來之后，理解和把握中國史前文化格局準備好了方法論。這是蘇先生第三個高明之處。

至晚不過20世紀50年代末，蘇秉琦先生就通過這樣一份調(diào)查報告，顯示出他在田野考古工作方法、考古學文化分期和文化譜系研究三個方面皆有超前的思考。這讓我深受震撼，感嘆高山仰止！所以每當我向?qū)�這項工作不甚了解的朋友和學生們介紹時，最后往往要半開玩笑地補上一句：我們搞了那么多年的考古學文化分析，其實都沒能跳出蘇先生的手心！

在中國考古學的物質(zhì)文化史研究上，蘇先生無疑是影響最為廣泛、成就最大的學者，領(lǐng)一代之風騷。物質(zhì)文化史研究，無論中外考古學，都是必不可少的研究領(lǐng)域和必須經(jīng)歷的研究階段。下面，我想轉(zhuǎn)述一下著名考古學家、倫敦大學學院考古學院申南（Stephen Shennan）教授的一段評論申南教授沉浸于西方考古學術(shù)，在理論方法上頗有心得、建樹以便讓我們換一個和中國學術(shù)史不一樣的角度，來再次認識蘇秉琦先生。

……盡管按照俞偉超先生的說法，蘇秉琦的類型學來自1935年翻譯的蒙特留斯的類型學方法，但蘇秉琦絕對是用自己獨特的角度和方向很大程度上推動并發(fā)展了所謂西方的類型學。

歐美的文化史研究各有弊�。簹W洲過于強調(diào)靜態(tài)，強調(diào)定性研究，文化史變成了一張張割裂開來的用某種特征陶罐子標識的階段性地圖；而北美又過于強調(diào)演變，強調(diào)定量研究。蘇秉琦提出：考古學文化都是在不斷變化和發(fā)展中形成的，所以要把考古學文化看成是一種運動的物質(zhì)，從這種運動物質(zhì)的定量分析入手，找到它的運動規(guī)律。這種整理研究方法，就是在唯物辯證法指導下形成的考古學的具體研究方法。（《中國文明起源新探》）蘇秉琦點出了考古學文化研究的關(guān)鍵。無論什么傳統(tǒng)、什么方法、什么學術(shù)背景的考古學家，恐怕都同意這段話表明了考古學文化研究的方向和目標。如何對物質(zhì)遺存進行動態(tài)的描述，找到它的運動規(guī)律？在西方考古學家中，真正從這個角度努力的只有克拉克一位，他的《分析考古學》可以說是找尋運動規(guī)律的嘗試。值得一提的是，克拉克也是非常強調(diào)考古學純潔性，即考古學就是考古學的一位代表性人物。

……蘇秉琦提出用分子分析的方法來研究考古學文化。首先從對文化遺存作分子分析對考古學文化做比較研究入手，確定哪些遺存屬于同一文化社會實體，各個文化群體各自經(jīng)歷了一種怎樣的發(fā)展過程，它的原始公社氏族制度受何種動力的驅(qū)使發(fā)展到繁榮又走向衰落。（《中國文明起源新探》）通過把物質(zhì)文化分解，不管是研究某種紋飾母題，還是某類特定器形的歷史，進行有效的分析這種分析方法，是西方研究中比較缺乏或者沒有很成功地發(fā)展起來的。與此同時，蘇秉琦也對墓葬、墓地演變進行了類似的分子分析（估計是說斗雞臺筆者按），進而平行地討論了聚落與社會的演變，這比后來美國新考古學提出類似目標和方法要更早一個階段。

蘇秉琦的區(qū)系學說是一個整合了時間和空間的學說，關(guān)于這一點，歐美兩邊各只強調(diào)了一面：歐洲強調(diào)靜態(tài)空間布局；北美強調(diào)時間變化。而蘇秉琦的區(qū)系學說是更符合考古學文化特征的描述框架。中國考古學家基于區(qū)系學說開展了一系列考古學文化研究，而正是把區(qū)系學說作為理解考古學文化的基本框架，使得中國早期文化/文明多樣性、多元化的特點，被考古學界普遍接受成為一種通識。

最后，我要借此場合感謝蘇愷之先生及其家人妥善保存了文稿，使得這一段如此重要的學術(shù)史不致湮滅。感謝劉緒先生對文稿整理的所有付出！為了還原這個調(diào)查項目的背景、過程等，他查閱了大量資料，對文稿進行了細致辨認和訂正，這些都被劉緒先生寫在了《整理說明》中。對讀者，尤其是年輕的讀者們而言，要了解這項60多年前的工作，這是必讀的一節(jié)。還要感謝秦嶺。申南教授在北大講演，她是現(xiàn)場口譯，后又把講稿整理成中文，讓我們在中國學術(shù)的語境之外，知道了西方學者對蘇先生和中國考古學的評價。

趙　輝

2018年1月30日