本書承擔(dān)著一個(gè)略顯老套的任務(wù)，即要解釋并評(píng)價(jià)國(guó)家向其公民主張的權(quán)威。有人曾經(jīng)指出：“權(quán)威問題具有一個(gè)壞名聲，一個(gè)哲學(xué)家要討論這個(gè)問題的話，就必然會(huì)引起懷疑和敵意�！盵1J如果我預(yù)先就指出，這本書出自權(quán)威的懷疑者而非權(quán)威的狂熱支持者，那么我或許可以避免某些懷疑，不過毫無疑問，我只有通過吸引他人來做到這一點(diǎn)。本書斷言，現(xiàn)代國(guó)家主張了一種總體上無法得到證成的權(quán)威。但同時(shí)，本書又不是一名哲學(xué)無政府主義者的作品。我主張，政治權(quán)威有時(shí)候是合法的，不過這種觀點(diǎn)離經(jīng)典政治義務(wù)理論所暗示的那些觀點(diǎn)還有一定的距離。如果在這一點(diǎn)上我是對(duì)的，那么大多數(shù)現(xiàn)代法律理論與政治理論就是建立在一種錯(cuò)誤的觀點(diǎn)之上。沒有必要解釋政治建制如何才能為一般性的服從義務(wù)提供根據(jù)。就像其他各種業(yè)已失敗的超驗(yàn)性論證一樣，這些論證也在為一個(gè)完全錯(cuò)誤的前提尋找可能性條件，因?yàn)椴⒉淮嬖谶@種義務(wù)。
　　本書原本是我向牛津大學(xué)提交的博士論文。我要感謝查爾斯·泰勒（Charles Taylor），他最先向我介紹這些問題，通過言傳身教讓我認(rèn)識(shí)到政治理論對(duì)我的重要意義，然后又在我的研究的準(zhǔn)備階段給我以指導(dǎo)。后來，我的導(dǎo)師換成了約瑟夫·拉茲（Joseph Raz）.他給我的持續(xù)鼓勵(lì)和批評(píng)是無價(jià)的。我從我們的多次討論和他本人的著作中學(xué)到了許多東西，或許我本來應(yīng)該學(xué)到更多的。我還要感謝英國(guó)國(guó)家獎(jiǎng)學(xué)金委員會(huì)（Common-wealth Scholarship Commission）、加拿大社會(huì)科學(xué)與人文研究委員會(huì)（Social Science and Humanities Research Council）和我的父母，感謝他們?cè)谖仪髮W(xué)于納菲爾德學(xué)院期間給我的支持。
　　此外，還有很多人曾給予我?guī)椭�，他們有的給我提出建議，而更多的則是提出批評(píng)。其中，我要特別感謝約翰·菲尼斯（John Finnis）、斯蒂文·盧克斯（Steven Lukes）、尼爾·麥考密克（NeilMac Cormick）、大衛(wèi)·米勒（David Miller）、帕特里克·諾維爾一史密斯（Patrick Nowell Smith）以及杰里米·沃爾德倫（Jeremy Waldron）。他們糾正了我的許多錯(cuò)誤，不過如果本書還有什么錯(cuò)誤的話，責(zé)任自然在我。我在牛津大學(xué)林肯學(xué)院以及后來在多倫多約克大學(xué)的學(xué)生們也為這些論證的較早版本付出了努力，并幫助改進(jìn)了我的論證。我還要感謝莫淑妍（Shu-Yan Mok）在準(zhǔn)備本書定稿時(shí)給予的幫助。我虧欠丹尼斯·里尤姆（Denise Reaume）太多了，無法在這里加以表達(dá)：她經(jīng)常抽出白己的研究時(shí)間來和我討論，鼓勵(lì)我，批評(píng)我，并且在其他很多方面改善了我的作品和我的世界。