編者按

改革開放以來，隨著市場經(jīng)濟的高速發(fā)展和社會結(jié)構(gòu)的急劇轉(zhuǎn)型，曾經(jīng)被綁在土地上的鄉(xiāng)土中國已然華麗轉(zhuǎn)身。今天，誰都不能否認，這片古老的土地正在孕育或者已經(jīng)孕育了一個日漸陌生人化的現(xiàn)代工商社會和城市中國。不同于守望相助的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會，以陌生人合作為基礎(chǔ)的現(xiàn)代工商社會內(nèi)生了對規(guī)則之治（也即法治）的急迫需求。根據(jù)富勒的定義，法治的首要原則就是法律的普遍性，也即法律應該被統(tǒng)一、普遍地適用，這既體現(xiàn)了法律面前的人人平等，又保障了市場經(jīng)濟主體的穩(wěn)定預期，是一國經(jīng)濟增長和人權(quán)保障的基礎(chǔ)和前提。以此觀之，在城市中國，以指導性案例為基準以案釋法，統(tǒng)一適用（既包括地理空間上的統(tǒng)一，也包括歷時維度上的前后統(tǒng)一）可能存在模糊、沖突、僵化的既有立法，其重要性怎么強調(diào)也不為過。因為同案同判或類案類判，不僅是法律系統(tǒng)保證自身內(nèi)在同一性最基本的方式，也是司法正當性或司法權(quán)威的重要來源。也因此，2011年年底正式實施案例指導制度以來，已發(fā)布的96個指導性案例及其司法適用不僅意在統(tǒng)一法律適用和提升司法公信力，更在很大程度上標志著以補充立法為己任的、基于事后司法個案的補充性的規(guī)則之治在中國的具體實踐。

但問題在于，有了指導性案例，并不等于補充性規(guī)則之治的當然實現(xiàn)。如何落實和完善已落地但并未生根的指導性案例制度，對于中國未來的法治建設(shè)至關(guān)重要。這也是我們選擇指導性案例的制度實踐作為本期主題研討的緣由所在。具體而言，在中國的語境下，我們需要了解：當前適用指導性案例的情形如何？是否存在適用指導性案例的激勵機制？判斷案件相似性和差異性的標準和難點何在，或者該如何運用類比推理以識別和區(qū)分案例？什么情況下又該推翻或取代既有的指導性案例？以及為何強調(diào)法官的論證義務？更根本性的，既有指導性案例是否是合格先例，目前制度是否存在某些需要進一步調(diào)整或補強的可能性？在很大程度上，本期主題研討的三篇論文在有限的篇幅內(nèi)分別從實證數(shù)據(jù)、具體區(qū)分技術(shù)和比較法視野三個不同的角度切入，不僅相對深入地探討了中國指導性案例的識別、區(qū)分和未來可能的推翻，也基于數(shù)據(jù)和案例對上述問題進行了有效回應。但是，我們也發(fā)現(xiàn)，這三篇論文在回答了問題的同時也制造了一些值得進一步展開和延伸討論的問題，比如，以指導性案例為標準的類案類判和以既有類似案例為標準的類案類判（或者，自發(fā)性適用）之間的存在何種理論差異和應用難點；如果法官自發(fā)性適用類似案例，已有類似案例存在相互沖突甚至相互矛盾的判決時，法官該依據(jù)何種標準和程序類案類判，以及什么情況下退出適用，又該在什么時候推翻既有的先例，等等。由于理論研究很多時候就是一場接力賽，我們希望關(guān)注中國指導性案例制度的法學者就此展開進一步的理論思考，以助力中國的指導性案例制度不僅落地還能生根。

本期主題研討責任編輯：艾佳慧

《論案例區(qū)別與先例推翻美國最高法院Janus案的啟示》［摘要］

待審案件與指導性案例的區(qū)別將是我國案例指導制度能否起到實際作用的重要因素，司法實踐中法官對于區(qū)別技術(shù)的運用，需要進行理論的分析與總結(jié)。美國最高法院2018年判決的Janus v. American Federation of State， County， and Municipal Employees， Council 31案及其涉及的諸多先前案件，一定程度上展示了美國法院在案例區(qū)別與推翻先例方面的實踐。對這些案件的分析，可以為我們提供相應的啟示，例如案例區(qū)別具有一定的主觀性與個案性，推翻先例應當進行特殊的正當性論證。

《法律中的社會時間以土地承包經(jīng)營期限為例》［摘要］

與學界通常將時間視為法律的外在變量的觀點不同，本文將時間看成法律的內(nèi)在變量，并借助馬克思唯物史觀，提出所有的時間都是社會時間這一重要命題。時間不僅是一個計時系統(tǒng)，更是人們在具體社會實踐中逐步構(gòu)建起來的用于約束、協(xié)調(diào)和規(guī)范不同人們行為的工具。法律中的時間也是一種社會時間。從而不僅回答了權(quán)利為什么會有期限，還可以解釋甚至預測一旦法律世界的外部條件發(fā)生變化時法律將隨之如何變動。通過土地承包經(jīng)營期限的地方性特征和不同社會形態(tài)下的變化這一具體例證對上述命題進行了解釋和檢驗。

《從世界民法制定史的角度考察日本民法典的修正》［節(jié)選］

所謂債權(quán)法修正究竟是什么

本次有特殊內(nèi)容的債權(quán)法修正工作開始后不久，如前所述，經(jīng)團連的經(jīng)濟基盤本部長阿部泰久先生，就強烈批判本次的債權(quán)法修正是學者的野心。但是，準確來說，加上這個，將消費者合同的權(quán)限從消費者廳中奪回來、讓本局的人員能夠增加這樣的野心，在法務省民事局也存在，這一點不能忽略。這種野心，雖然在修正工作到一定階段是被擊破了，但這之后，法務省民事局為了不被說成債權(quán)法修正失敗了，進行了所謂為了面子的修正工作，最終完成了本次的修正。所以，最終被修正的內(nèi)容，正如從最初階段就主導修正工作的債權(quán)法修正促進者近期的發(fā)言所象征的一樣，本次的修正內(nèi)容并非都與我的理論相一致，誰的修正意圖、什么樣的修正目的都沒有達成，最終是個無目的的民法修正。不單是修正的目標方向未定，除去有對于消費者來說消極面更大的保證法條、格式條款法條的修正等，有一定的積極面的法定利息的修正等，多數(shù)的修正點，正如民法修正促進者所說對大多數(shù)企業(yè)來說，因本次的修正需要改變實務的部分非常少，是沒有實質(zhì)的修正，誰都不知道究竟為何要進行這樣的修正。可以評價為巨大的浪費的修正工作長達10年之久。其最終結(jié)果，卻是誰都沒有期待的結(jié)局。