然而，歷史學究竟如何為現(xiàn)實政治服務，怎樣才算是為現(xiàn)實政治服務，卻是一個非常值得重視和認真探討的問題。《史記》曾對劉邦、呂后多有微詞，而對項羽、韓信卻充滿同情與敬意，以致被人斥為謗書；《資治通鑒》則對眾多的帝王進行過批評。難道它們沒有為當時的現(xiàn)實政治，即封建專制制度服務？應該說不僅是為封建專制制度服務的，且服務得非常好，故而受到歷代帝王的欣賞�？梢姡瑢�這個問題的理解過于狹隘，過于簡單、直接，也會走向愿望的反面，使優(yōu)秀著作遭到扼殺，平庸甚或有害之作四處傳播。經(jīng)過文化大革命的教訓，這個問題好像已經(jīng)解決了，史學界同行有了共同認識，但實際上，在史學研究的實踐中卻并非如此。改革開放之初，近代史研究中曾發(fā)生過三大高潮與四個階梯之爭，表面上雙方見解尖銳對立，各執(zhí)一端，實際上卻僅僅是政治內(nèi)容與方向上不同，而在如何為現(xiàn)實政治服務的問題上，其理解與做法卻并無分歧。就是說，他們對于史學為現(xiàn)實政治服務的理解與做法，都只是停留在宣傳上，用借古諷今 以古喻今來為現(xiàn)實政治服務，表面上，即口頭上或字面上說的是歷史，實際上，心中之所想、所指，卻是現(xiàn)行政策和現(xiàn)實政治問題。古代史與現(xiàn)實政治聯(lián)系較少，而要讓它直接為現(xiàn)實政治服務，多半要靠那些影射史學之類。而近代史則屬近水樓臺，同現(xiàn)實政治聯(lián)系較多，只要把那些與現(xiàn)實相同或相近的事物拿來，加以批判或歌頌，也就達到了為現(xiàn)實政治服務的目的。例如，借歌頌義和團來歌頌中國人民的反帝斗爭，借歌頌太平天國和辛亥革命來歌頌中國人民的反封建斗爭，借批判曾國藩、李鴻章、袁世凱來批判蔣介石等等。由于太平天國與中國共產(chǎn)黨領導的人民革命戰(zhàn)爭最相近，所以，在近代史學乃至整個史學領域，也就最受青睞，獨占鰲頭，以至在中國史學史上風光了幾十年。而改革開放之后，政治中心改變，由強調(diào)戰(zhàn)爭、強調(diào)革命、強調(diào)階級斗爭，轉而強調(diào)資金、強調(diào)技術、強調(diào)現(xiàn)代化，由強調(diào)反對帝國主義侵略，轉而強調(diào)學習資本主義列強，學習其積極追隨者亞洲四小龍。在新的形勢下近代史研究如何為現(xiàn)實政治服務？于是，一些學者將近代史上的重大事件重新排隊，提出四個階梯之說，以打破原有的相關理論體系，實現(xiàn)近代史研究由革命年代向建設年代的過渡。然其最大的改變，不過是洋務運動地位飛升，義和團運動遭到淘汰，太平天國雖屢遭批評但仍保有一席之地。而隨著改革開放的不斷深化，太平天國的日子則一天不如一天，不斷受到一些莫名其妙的沖擊。例如，經(jīng)濟上搞包產(chǎn)到戶，就有人把太平天國說成是一大二公的人民公社；政治上否定文革、 批判造神運動，就有人把太平天國說成是紅衛(wèi)兵，是神權政治；國家強調(diào)穩(wěn)定、強調(diào)發(fā)展經(jīng)濟，就有人說太平天國破壞穩(wěn)定、破壞生產(chǎn)；強調(diào)弘揚中國優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化，就有人說太平天國破壞傳統(tǒng)文化；要批判邪教、取締法輪功， 就有人指太平天國為邪教；政治上要批判臺獨，推進中國的統(tǒng)一，就有人要取消太平天國的國號，搞什么天無二日，人無二主，甚至連什么國際承認都搬出來了。凡此種種，都曾在史學界造成程度不同的影響，有的甚至引起全國性的轟動。同一個太平天國，在不同的歷史時期其政治命運竟會如此天差地別，這就不能不引起人們的深思，除要看到政治上的變局這一外部條件，亦需要對其內(nèi)因，即歷史學的自身特性，做一些認真的考察。

……