近百年來中國文壇，“京派批評”“海派批評”以及20世紀80年代崛起的“閩派批評”已是大家公認的文學現(xiàn)象，但“粵派評論”卻極少被人提起。事實上，不論從地域精神、文化氣質(zhì)，還是文脈的歷史傳承，抑或批評的影響力來看，“粵派評論”都有著獨特精神氣質(zhì)和文化品格，有它的優(yōu)勢和輝煌。只不過，由于歷史、現(xiàn)實、文化和地域的諸多原因，“粵派評論”一直被低估、忽視乃至遮蔽。有鑒于此，我們認為，以百年粵派文學以及美術、音樂、戲劇、影視等評論為切入點，出版一套“粵派評論叢書”，挖掘被歷史和某種文化偏見所遮蔽的“粵派評論”的價值，彰顯粵派文學與文化的獨特內(nèi)涵和深厚底蘊，不僅能更好地展示廣東文藝評論的力量，讓“粵派評論”發(fā)出更響亮的聲音，而且有助于增強廣東文化的自信，提升廣東文化的影響力，促進區(qū)域文化的繁榮發(fā)展。
　　出版這套叢書，有厚實、充分的歷史、現(xiàn)實、文化和地域等方面的依據(jù)。
　　第一，傳統(tǒng)文化的影響。嶺南文化明顯不同于北方文化。如漢代以降以陳欽、陳元為代表的“經(jīng)學”注釋，便明顯不同于北方“經(jīng)學”的嚴密深邃與繁復，呈現(xiàn)出輕靈簡易的特點，并因此被稱為“簡易之學”。六祖惠能則為佛學禪宗注進了日�；�、世俗化的內(nèi)涵。明代大儒陳白沙主張“學貴知疑”，強調(diào)獨立思考，提倡較為自由開放的學風，逐漸形成一個有粵派特點的哲學學派。這種不同于北方的文化傳統(tǒng)，勢必對“粵派評論”的形成起到潛移默化的作用。
　　第二，文論傳統(tǒng)的依據(jù)。“粵派評論”的起源可追溯到晚清，黃遵憲的“詩界革命”，梁啟超的“小說界革命”的倡導，開創(chuàng)了一個時代的風潮，在全國產(chǎn)生了普泛的影響。上世紀二三十年代，黃藥眠在《創(chuàng)造周報》發(fā)表大量文藝大眾化、詩歌民族化的文章，風行一時。鐘敬文措意于民間文學，被視為中國民間文學的創(chuàng)始人。新中國建立后的“十七年”，“粵派評論”的代表人物有黃秋耘、蕭殷、梁宗岱等人。新時期以來，“粵派評論”也涌現(xiàn)出不少在全國具有一定知名度的文藝評論家。如饒芃子、黃樹森、黃修己、黃偉宗、洪子誠、劉斯奮、楊義、溫儒敏、謝望新、李鐘聲、古遠清、蔣述卓、陳平原、程文超、林崗、陳劍暉、郭小東、宋劍華、陳志紅等，其陣容和影響力雖不及“京派批評”和“海派批評”，但其深厚力量堪比“閩派批評”，超越國內(nèi)大多數(shù)地域的文藝評論陣營。如果視野和范圍再開放拓展，加上饒宗頤、王起、黃天驥等老一輩學者的純學術研究，則“粵派評論”更是蔚為壯觀。
　　第三，地理環(huán)境的優(yōu)勢。從地理上看，廣東占有沿海之利，在溝通世界方面具有得天獨厚的優(yōu)勢；同時，廣東處于邊緣，這既是劣勢也是優(yōu)勢。近現(xiàn)代以來，粵派學者在中西文化交匯的背景下，感受并接受多種文明帶來的思想啟迪。他們視野開闊，思維活躍，不安現(xiàn)狀，積極進取，敢為人先，因此能走在時代變革的前列。黃遵憲、康有為、梁啟超、孫中山等是這方面的代表人物。他們秉承中國學術的傳統(tǒng)，又開創(chuàng)了“粵派評論”的先河。這種地緣、文化土壤的內(nèi)在培植作用，在“粵派評論”的發(fā)展過程中是顯而易見的。
　　“粵派評論”有屬于自己的鮮明特點。
　　第一，中國現(xiàn)當代文學史寫作，是“粵派評論”最為鮮亮的一道風景線。在這方面，“粵派評論”幾乎占了文學史寫作的半壁江山，而且處于前沿位置，有的甚至成為中國現(xiàn)當代文學史寫作的高地。比如20世紀80年代，錢理群、陳平原、黃子平聯(lián)合發(fā)表的著名論文《論二十世紀中國文學》，其中陳平原、黃子平均為粵人。洪子誠的《中國當代文學史》以方法先進、富于問題意識、善于整合中西傳統(tǒng)資源和吸納同時代前沿研究成果著稱，它與陳思和的《中國當代文學史教程》被學界譽為中國現(xiàn)當代文學史的“南北雙璧”。楊義的三卷本《中國現(xiàn)代小說史》是比較方法運用在文學史寫作的有效實踐，該著材料扎實，眼光獨到，分析文本有血有肉，堪與夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》比肩。