封建主義的衰落和資本主義的興起（從其農(nóng)業(yè)起源到工業(yè)化早期），宗教改革中的宗教分裂，民族國(guó)家的演化，現(xiàn)代殖民主義的擴(kuò)張，從文藝復(fù)興到啟蒙時(shí)代的文化里程碑，扎根于弗朗西斯?培根的經(jīng)驗(yàn)主義或勒內(nèi)?笛卡爾的理性主義之上的現(xiàn)代哲學(xué)與一場(chǎng)科學(xué)革命所有這些重大的歷史發(fā)展，雖然不時(shí)被國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)，以及升級(jí)至并包含了內(nèi)戰(zhàn)的人民起義、造反與叛亂所打斷，但都被歸于所謂的現(xiàn)代早期。因此，不足為奇的是，西方政治思想的正典不成比例地云集于現(xiàn)代早期思想家那里。盡管歷史學(xué)家會(huì)對(duì)是否把這個(gè)或那個(gè)名字囊括進(jìn)來(lái)產(chǎn)生分歧，卻無(wú)法否認(rèn)這個(gè)時(shí)代擁有太多的巨擘，從馬基雅維利或霍布斯到洛克和盧梭，他們的權(quán)威地位同柏拉圖、亞里士多德一樣不可撼動(dòng)。然而，所有劃分紀(jì)元的歷史界碑，乃至它們的慣用名稱文藝復(fù)興、宗教改革、啟蒙運(yùn)動(dòng)，更不必說(shuō)封建主義或資本主義的興起卻常常引發(fā)歷史學(xué)家之間的爭(zhēng)執(zhí)。就此而言，現(xiàn)代早期這個(gè)名稱亦復(fù)如此。從表面上看，這是一個(gè)完全單純的、盡管不太準(zhǔn)確的描述性標(biāo)簽，大致標(biāo)示著中世紀(jì)和成熟的現(xiàn)代性之間的斷代。為簡(jiǎn)單起見，也因?yàn)檎也坏礁�好的替代，我們將在這個(gè)幾近中立的意義上使用這一標(biāo)簽。但這里的問題遠(yuǎn)比年代學(xué)多。無(wú)論我們選定哪個(gè)日期［比如約１５００年（或１４９２年？）至１８００年或１７８９年甚至１７７６年］，現(xiàn)代早期都預(yù)設(shè)了一個(gè)有別于古代、中世紀(jì)，或至少有別于前現(xiàn)代的現(xiàn)代觀念，預(yù)設(shè)了一個(gè)本身就會(huì)引發(fā)問題的現(xiàn)代性觀念。已有大量的智識(shí)努力用在澄清現(xiàn)代性的觀念上，我們?cè)诤竺鎸⒂袡C(jī)會(huì)遇到它所引發(fā)的某些問題。眼下我們這樣說(shuō)就足夠了：盡管對(duì)于到底是什么構(gòu)成了現(xiàn)代，它是好是壞抑或是道德中立這類問題存在爭(zhēng)議，但在西方文化中仍有一個(gè)根深蒂固的概念，它超越了除此以外幾無(wú)共識(shí)的不同思想流派。即使各民族國(guó)家的歷史有著明顯區(qū)別，仍存在著一種獨(dú)一無(wú)二、包羅萬(wàn)象的歐洲歷史和現(xiàn)代性降臨的敘事，即一個(gè)由間斷點(diǎn)同時(shí)也是轉(zhuǎn)型過(guò)程（以根本轉(zhuǎn)變?yōu)闃?biāo)志的從一個(gè)時(shí)代到另一時(shí)代的過(guò)渡）所界定的敘事。在這一敘事中，無(wú)論現(xiàn)代還可能是其他的什么，它都是一種經(jīng)濟(jì)、政治、文化特征的混合體，結(jié)合了資本主義（古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家喜歡稱其為商業(yè)社會(huì)）、法理型政治權(quán)威可能但并不必然地伴隨著對(duì)其自由主義民主形式的偏愛）以及技術(shù)進(jìn)步或在市場(chǎng)、國(guó)家、世俗主義和科學(xué)知識(shí)中體現(xiàn)出來(lái)的各方面的理性化。著重點(diǎn)和首要原因可以多種多樣，也可以在現(xiàn)代性的經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)各因素之間達(dá)成不同的平衡。對(duì)于造就了現(xiàn)代時(shí)期的那個(gè)轉(zhuǎn)變過(guò)程，可能也存在著激烈爭(zhēng)論。關(guān)鍵的轉(zhuǎn)型可以被界定為封建主義到資本主義的過(guò)渡，資產(chǎn)階級(jí)的興起，向自由的進(jìn)軍，與傳統(tǒng)的破壞性決裂，以及其他眾多事情。但是，很難找到這樣一種現(xiàn)代的概念，即在其中理性探索的文化、技術(shù)進(jìn)步、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和一個(gè)理性國(guó)家，不是以這樣那樣的方式或好或壞地緊密聯(lián)系在一起。近些年，在某些歷史解釋中，現(xiàn)代早期和現(xiàn)代之間的分割線被更明確地刻畫出來(lái)，因?yàn)楝F(xiàn)代早期易于同中世紀(jì)晚期融合在一起。尤其在政治思想史學(xué)家當(dāng)中，有些人質(zhì)疑現(xiàn)代早期的概念，理由是中世紀(jì)思想家與那些被描述成現(xiàn)代早期的思想家之間并無(wú)明顯斷裂。這種解釋認(rèn)為，在給中世紀(jì)畫上句號(hào)的一系列歷史轉(zhuǎn)變中，政治觀念自始至終具有顯而易見的連貫性。但即使在這里，現(xiàn)代性概念以及與此聯(lián)系的傳統(tǒng)敘事同樣反復(fù)出現(xiàn)。無(wú)疑，有些人拒絕現(xiàn)代性這個(gè)概念本身。它讓一些人心神不安，因?yàn)樗�總是與進(jìn)步觀念相伴相隨，而后者帶有目的論意味，或者說(shuō)后者在２０世紀(jì)的恐怖之后顯得可疑。另一些人則反對(duì)任何類型的宏大敘事，寧愿拋棄長(zhǎng)時(shí)段而聚焦于局部、特殊與偶然。由于現(xiàn)代性意味著一種從古代到現(xiàn)代的漫長(zhǎng)歷史梳理其中至少暗含著對(duì)前者如何導(dǎo)向后者的解釋，所以對(duì)長(zhǎng)時(shí)段視域的拒斥使他們無(wú)力承擔(dān)一種現(xiàn)代性概念。盡管存在這些爭(zhēng)論，現(xiàn)代性概念幾乎從未受到一種既全盤質(zhì)疑傳統(tǒng)范式又具有長(zhǎng)遠(yuǎn)歷史觀的視角的挑戰(zhàn)。從啟蒙運(yùn)動(dòng)的進(jìn)步概念，到馬克思主義的歷史解釋或輝格式歷史解釋，或韋伯式歷史社會(huì)學(xué)，以及它們豐富多樣的遺產(chǎn)，盡管這些最有影響的宏大敘事對(duì)現(xiàn)代性的判斷充滿歧異，但都從根本上完整保留了慣常的現(xiàn)代時(shí)期復(fù)合圖譜。對(duì)現(xiàn)代性標(biāo)準(zhǔn)敘事的挑戰(zhàn)，往往更多地來(lái)自各種不連貫或碎片化的歷史，來(lái)自對(duì)歷史因果關(guān)系乃至歷史進(jìn)程缺乏長(zhǎng)時(shí)段觀察也鮮做闡釋的后現(xiàn)代主義或修正主義解釋。即使如此，頑固不化的現(xiàn)代概念仍經(jīng)常從后門溜回來(lái)。