《馬振方文集（卷）》：
　　《魏策四·秦人使人謂安陵君》，寫唐且使秦。韓、魏被秦滅后，秦王欲以五百里之地易五十里之安陵，而安陵君不肯，理由是“受地于先主，愿終守之”，遂遣唐且使秦。唐對秦王先曉之以理。秦王大怒，并以“天子之怒，伏尸百萬，流血千里”相威脅，唐且則以士之怒“伏尸二人，流血五步，天下縞素”回應(yīng)，并“挺劍而起”，嚇得秦王“長跪而謝”�！墩f苑·奉使》亦載此事，安陵作鄢陵。此章記述具有明顯的虛構(gòu)性，前人多已言明。且不說文中多處夸誕不合情理，只唐且?guī)�劍見秦王嚴重違反“臣侍殿上者不得帶尺寸之兵”的“秦法”，就足以證明本章之虛。吳師道且據(jù)《魏策四·秦魏為與國》章所寫唐雎九十歲時曾為魏國說秦請兵，謂距本章“凡四十二年，決不存矣”。文中唐且之言有“專諸之刺王僚也，彗星襲月；聶政之刺韓傀也，白虹貫日；要離之刺慶忌也，蒼鷹擊于殿上”等語，可見本文的創(chuàng)作是從相關(guān)的刺客史跡與傳說中受到啟迪，而與本章相近的傳說則是《公羊傳》所記曹子于魯莊十三年（前681）齊、魯君主在柯會盟之時劫齊桓公事。此雖屬訛傳，卻流傳甚廣，并被太史公寫入《刺客列傳》之首，曹子作曹沫。曹子以劍劫盟桓公使其退回侵奪魯國的汶陽之田，與本篇為守先主之地，以劍要挾秦王頗相仿佛。不過，曹子行劫，是事先策劃好的；而唐且“挺劍而起”，卻是被秦王的威脅言語激發(fā)所致，從而塑造一個不畏，寧死不屈的國士形象。在反對暴秦的歷史潮流中遂成膾炙人口的名篇：《唐且不辱君命》。辨其文體，實是一篇有所仿擬又推陳出新的擬實小說。
　　《戰(zhàn)國策》是由多種同類古書匯纂而成。據(jù)劉向《敘錄》，原書有《國策》《國事》《短長》《事語》《長書》《修書》六種之多。彼此之間或不乏模擬、仿改之作，便是同一種原書也不排除甲仿效乙的虛擬之文，從而造成《戰(zhàn)國策》內(nèi)部意象結(jié)構(gòu)部分相同或相似的篇章，而其作品的整體也有出色的發(fā)展與創(chuàng)造。
　　《齊策四》有兩章說服齊宣王重士之作。說者一為顏斶，一為王斗。兩作均以說者不肯趨前而要宣王趨前開頭，謂說者趨前為“好勢”，而王趨前為“好士”，用語也大同小異。王斗當(dāng)即就使宣王趨前而迎。顏斶則為此大費周折。王“忿然作色”地質(zhì)問：“王者貴乎，士貴乎？”顏斶答以“士貴”，并舉出“秦攻齊”時的命令為證：“有敢去柳下季壟五十步而采樵者，死不赦�！薄坝心艿谬R王頭者，封萬戶侯，賜金千鎰�！苯Y(jié)論是“生王之頭，曾不若死士之壟也”。王左右仍不服氣，顏斶乃以古時堯、舜、禹、湯、文、武無不重士說服了宣王。王欲為其弟子，顏斶不受而去。王斗雖然順利使王“迎之于門”，而說自己“生于亂世，事亂君”卻讓宣王“忿然作色”。隨后他說起九合諸侯的齊桓公被天子“立為大伯”，謂宣王亦“有四焉”，宣王以為夸他，而王斗日：“先君好馬，王亦好馬。先君好狗，王亦好狗。先君好酒，王亦好酒。先君好色，王亦好色。先君好士，而王不好士�！倍�后又駁斥宣王“當(dāng)今之世無士”說和“寡人憂國愛民”說，使王承認“有罪國家”，當(dāng)即“舉士五人任官，齊國大治”。后者又載于《說苑·尊賢》，王斗作淳于髡。上述兩章不僅主旨相同，游說的對象同為齊宣王，要王趨前的意象更如一人之語，后也皆以說服宣王重士而告終。故而其一當(dāng)為另一章的仿改之作。但改動甚大，各有可觀的獨特意象，可以說是各有千秋。但兩章都非實錄，而是虛擬。