第*版序
法學(xué)研究是面向?qū)嵺`的，中國的法學(xué)研究應(yīng)以滿足中國實踐需求為己任。要解決中國的具體問題，不但要有不畏艱險、敢于直面重大現(xiàn)實困難的膽識和勇氣，還要有獨立思考、不落窠臼、窮究真諦的精神和魄力。
本書作者是我的學(xué)生，寒窗下選定物權(quán)為畢生的研究方向，十余年來鉆研中國物權(quán)問題，集長年研究積淀與見解于是書，卓然而成一家之言。綜覽全書，特點有四：
(一)跟進物權(quán)發(fā)展潮流，緊扣中國物權(quán)實際
當(dāng)代社會，財產(chǎn)利用價值劇增，傳統(tǒng)物權(quán)理論過分重歸屬輕利用的立場漸進更張。本書在傳統(tǒng)理論仍一統(tǒng)天下時，主張物權(quán)領(lǐng)域的財產(chǎn)利用應(yīng)與財產(chǎn)歸屬平起平坐，對物權(quán)的走向見識獨到。經(jīng)綸之學(xué)，要義在于為國為民解憂。國企財產(chǎn)權(quán)與農(nóng)村土地權(quán)利，可以說是中國物權(quán)面臨的兩大難題，改革二十年來未獲妥善解決，作者圍繞這兩大難題舉例說明、構(gòu)想出路，不下數(shù)十處，濟世之心其誠可鑒。
(二)反思傳統(tǒng)理論諸弊，創(chuàng)新物權(quán)理論體系
書中不但檢討傳統(tǒng)物權(quán)理論輕視財產(chǎn)利用的自物權(quán)與他物權(quán)體系，且發(fā)現(xiàn)和指出了作為這一體系理論的權(quán)能分離學(xué)說存在邏輯錯誤，對傳統(tǒng)理論撼動亦深。隨之又創(chuàng)立了自己的物權(quán)理論，在理順物權(quán)基本問題的起點上，分別以所有權(quán)和占有權(quán)構(gòu)筑財產(chǎn)歸屬與財產(chǎn)利用的二元結(jié)構(gòu)體系。破舊立新固顯其氣魄，難得之處還在于其理性地揚棄：破舊而不棄舊、立新而不標(biāo)新，斟酌取舍皆以中國實際需要為基準(zhǔn)。在構(gòu)建物權(quán)二元結(jié)構(gòu)理論中，凡以傳統(tǒng)物權(quán)理論解決中國物權(quán)問題無不妥者，則留之，如占有概念、物權(quán)設(shè)立、所有權(quán)體系仍大致保持傳統(tǒng)原貌；凡不合于時者，如物之定義、物權(quán)理念、占有權(quán)體系，則改之。
(三)體察國情民情，追求簡明可行
中國是一個剛走向市場經(jīng)濟的社會主義國家，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的諸多因素既相交融又相沖突，自然有各種異于西方發(fā)達國家的特殊情況。因此，同是國企財產(chǎn)權(quán)和農(nóng)村土地權(quán)利，在適用傳統(tǒng)物權(quán)理論的西方國家和今天的中國就有許多明顯不同。本書密切關(guān)注中國現(xiàn)實，其設(shè)想皆謀于國情民情而后定。除考慮到中國處于社會主義初級階段的若干特點外，作者還特別重視諸如民眾文化素質(zhì)、思維的習(xí)慣方式等因素，在創(chuàng)建如物權(quán)性質(zhì)與效力之類理論和規(guī)則時崇尚簡單明了，有較強的可操作性。
(四)治學(xué)態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)，說理論證縝密
在以學(xué)術(shù)豐產(chǎn)為榮的今天，肯耗費十幾年心血寫一本書的人不多。本書乃作者殫精竭慮之作，其中不論砭弊，抑或立說，頗有真知灼見。論證闡幽發(fā)微，邏輯嚴(yán)密，以理服人。
本書系物權(quán)領(lǐng)域的全方位創(chuàng)新之作，其理論意義自不待言。其求真務(wù)實、勇于創(chuàng)新的精神益發(fā)難能可貴。然若能對某些具體問題更深入展開，其理論與實踐價值將會更顯完滿。
學(xué)術(shù)創(chuàng)作不會曲高和寡，真正的學(xué)術(shù)作品定有永恒的魅力。我以為本書是一部真正的學(xué)術(shù)著作，故薦之于讀者。
是為序。
余能斌
2001年8月于武漢珞珈山

第二版序
一部有所突破的法學(xué)專著
——評《物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論》
二十多年前入民商法之門時，先閱讀的是英國勞森(Lawson)的《財產(chǎn)法》，感到寫得十分出色。一兩年后又讀了史尚寬老先生的《物權(quán)法論》，也感到十分出色。不過同時就產(chǎn)生了彷徨：這兩部十分出色的書中，有一大部分是難以互相包容的，在前者的書中，難找到與后者書中相對應(yīng)的概念；反過來，能在后者書中找到對應(yīng)前者的就更少。當(dāng)時產(chǎn)生的疑惑僅僅在于：歐共體既已形成，包容兩大法系的一部分法律體系通過地區(qū)性條約已經(jīng)在構(gòu)建著，而理論界反映這種包容的作者卻為何見不到呢？
在其后的二十多年里，我讀到過法國大衛(wèi)(René David)的《當(dāng)代主要法律體系》，其中的財產(chǎn)法律部分的論述已開始包容兩大法系了，而且對只認(rèn)定某一法系財產(chǎn)法至上的偏見進行了尖銳的批評。這是我讀到的又一部出色的書，只是其中的民商部分過短，財產(chǎn)部分更未展開，終是遺憾。于是我期待著能讀到在史先生論述的基礎(chǔ)上，又能突破他的框架者。不錯，在史先生之后，兩岸彼方不乏出色之作，如謝在全的《民法物權(quán)論》等；此方的出色之作更不勝枚舉了。不過，這些著述似乎無論從理論框架還是從論述方法上，都極少有能出史先生之右者。有人曾說，史先生的幾部民法專著早已是不可逾越的頂極之作了�，F(xiàn)實讓我?guī)缀踅邮芰诉@一說法，不過我總是時時有所期待。“面壁十年圖破壁”，如果無破壁者，會使人感到面壁的無益。我期待著破壁之作。
當(dāng)我讀完了面前這部《物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論》孟勤國：《物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論》，人民法院出版社2002年版。時，我深感它確是我所期待的“破壁之作”中的一部。
作者顯然是立足于歐陸法系的財產(chǎn)法體系，從史先生《物權(quán)法論》(或其他未出史先生之右的彼岸學(xué)者論著——這點我無由斷言，但實質(zhì)是一樣的)的框架為起點開始研究的，而終點卻并不似許多人那樣又回到史先生的框架中。他大膽而慎重地引入了英美法系一些看起來與史先生框架本不相容的概念與理論，更重要的是引入了常識告訴人們本應(yīng)(跳出經(jīng)院法哲學(xué)的束縛)引入的一些與當(dāng)代國際環(huán)境及中國現(xiàn)實緊密關(guān)聯(lián)的概念與理論，*后落在了解決中國現(xiàn)有的及向社會主義市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中不斷產(chǎn)生的實際問題上。
對于許多曾徘徊于困惑中的教師與學(xué)生，這本書閃出可能*終走出洞穴的光芒。例如，貨幣究竟在“物權(quán)法”中占什么地位？股權(quán)究竟是什么性質(zhì)？中國的土地承包責(zé)任制究竟怎樣規(guī)范更合適？物權(quán)與債權(quán)誰比誰更優(yōu)先？物權(quán)與債權(quán)如何劃分清楚？“物上請求權(quán)”是什么？沒有“所有權(quán)”的主體為什么實際上“處分”著相關(guān)的物？物的所有權(quán)如果能與物分開，那么分開后的那個所有權(quán)本身的所有權(quán)占據(jù)著什么樣的法律地位？等等。對于這些問題，過去我讀過的一些論著避開了，一些論著的答案令我更加迷惑。而這部《物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論》不僅從正面明白地回答了，還從左右舉出實例來支持。其實例又多是當(dāng)代人們很熟的實例，而不是史先生(及其學(xué)生)書中實例的重復(fù)。
對于只習(xí)慣于在某法系的理論與概念圈中思考的論著，對于完全脫離現(xiàn)代的與中國實際的論著，對于僅僅允許自己在史先生(及其學(xué)生)框架內(nèi)構(gòu)建體系的論著，這部《物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論》顯得很有些不合拍、不相宜；而對于肯深入研究與希望解決中國現(xiàn)代實際問題的人們，這部書則顯得像一縷新鮮空氣，像一位合格的導(dǎo)游。
的確，在21世紀(jì)初的今天，包容兩大法系理論與實踐的世界貿(mào)易組織已經(jīng)出現(xiàn)，并且中國已經(jīng)加入了。對面臨“入世”后一系列挑戰(zhàn)的法學(xué)界，這本書會起到發(fā)人深省的作用。
鄭成思

第三版序
鄭成思
鄭先生辭世時，我在挪威。戴先生辭世時，我在美國。我總不能為我景仰的先生送別，這似乎是一種命數(shù)。我只見過鄭先生三次。2003年一個秋日，在他那狹小、簡陋的書房里，他和我聊了一個多小時的物權(quán)立法。他說話簡潔有力，與他羸弱的形體很不相稱，一種超強的精神力量撲面而來。2004年春，他和夫人杜老師到廣西講學(xué)。我有幸陪了三天，近距離地看到了他睿智、謙和以及講臺上的無邊風(fēng)采。*后一次是2006年出國前，我去他家辭行。那時他的身體更羸弱了一些，但精神狀態(tài)一如既往，陳舊的辦公桌上放著已經(jīng)批了很多字的中國物權(quán)法草案。
但我經(jīng)常和鄭先生交流，電子郵件給了我們通暢的交流渠道。幾年中，我向立法高層遞交的八份有關(guān)物權(quán)立法的建議，都是由鄭先生想方設(shè)法送上去的。有些重大物權(quán)問題的意見，鄭先生還推薦到《法制日報》等刊物發(fā)表，如《物權(quán)法是一個國家和民族智慧與尊嚴(yán)的象征》《立足現(xiàn)代、立足憲法應(yīng)是物權(quán)立法的主題》《國有企業(yè)法人所有權(quán)不可行》等。鄭先生對物權(quán)法具有無人能及的洞察力，常常三言兩語就點破物權(quán)問題的本質(zhì)，隨手將我的認(rèn)識引導(dǎo)和聚焦到關(guān)鍵的層面，而且指點我如何以一兩千字說清楚問題。我的那些受到立法重視的建議，其實都經(jīng)過了鄭先生的深加工。
鄭先生在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的聲望太高，遮掩了他在物權(quán)法上的光芒。鄭先生是全國人*法律委員會委員，在這個直接決定法律草案命運的委員會中，只有兩位民法學(xué)者。鄭先生全程參與了物權(quán)立法，而且是嘔心瀝血。那幾年，是鄭先生身體狀況急劇下降的時候，動手術(shù)、化療，可鄭先生仍每天工作十幾小時。我經(jīng)常收到他凌晨四五點鐘發(fā)來的郵件。這些郵件，有對我的某一觀點提出疑問的，有讓我找一些論證資料的，有介紹*新立法動態(tài)的。中國物權(quán)法匯集了眾多的理論與實踐的亮點，尤其是基本原則，星光燦爛。這些亮點，都凝聚著鄭先生生命的光輝。例如，為了讓用益物權(quán)客體包括動產(chǎn)，鄭先生不止一次地闡述現(xiàn)代社會對動產(chǎn)用益物權(quán)的客觀需要，在全國人*公布《物權(quán)法(草案)第三稿》后依然沒有放棄，終于從第四稿開始，用益物權(quán)的定義里面有了“動產(chǎn)”兩字。在推動中國物權(quán)法的現(xiàn)代化和中國化上，鄭先生的貢獻卓越。
中國的物權(quán)立法是在人們對物權(quán)極其陌生的背景下開始的。無知往往走向盲從，所以，迷信和照搬我國臺灣地區(qū)“物權(quán)法”輕易地成了主流。鄭先生是真正能夠放眼全球的學(xué)者，清楚臺灣地區(qū)“物權(quán)法”算不上國際先進規(guī)則，因而成為一個清醒的物權(quán)立法參與者。在迎擊無知和盲從上，鄭先生起到了中流砥柱的作用。沒有鄭先生，中國物權(quán)法很可能在主流的沖擊下失去許多奪目的亮點。我們已經(jīng)看到，鄭先生走后，有人強力丑化《物權(quán)法(草案)》的寬松的物權(quán)法定原則，以至于立法竟然在*后一刻將其改為國外學(xué)者普遍認(rèn)為不合時宜、連我國臺灣地區(qū)的學(xué)者也不屑的嚴(yán)格物權(quán)法定主義。中國物權(quán)法因而有了一個十分醒目的瑕疵。
鄭先生沒有留下物權(quán)法的著作，但他精細地雕刻了中國物權(quán)法。中國物權(quán)法上留有鄭先生的智慧和生命的信息，就像黃花梨的清香，永遠不會消失。我沒能為鄭先生送別，所以沒有鄭先生不在了的感覺。每當(dāng)我想起物權(quán)立法的那些事，一個精瘦、儒雅，魅力四射的小老頭就會出現(xiàn)在我的眼前，這就是鄭成思先生。
孟勤國2009年1月