呈現(xiàn)在各位讀者面前的這本《娛樂法》，是上海大學(xué)從事娛樂法研究的學(xué)者和從事娛樂法律實(shí)務(wù)的律師們近年來潛心從事娛樂法研究的成果之一。
　　娛樂法是一門新興的法律學(xué)科。當(dāng)前，雖然娛樂法的學(xué)科定位仍然存在一定的爭議，但可以預(yù)見，隨著娛樂法研究和娛樂法律實(shí)踐的不斷豐富，娛樂法的學(xué)科地位終將確立。對娛樂法這一學(xué)科之地位的爭議，總體上看，存在著娛樂產(chǎn)業(yè)與娛樂法實(shí)踐比較豐富的地區(qū)，與娛樂產(chǎn)業(yè)不是那么發(fā)達(dá)的地區(qū)，對待娛樂法態(tài)度上的差異。比如，在我國娛樂產(chǎn)業(yè)高度發(fā)達(dá)的城市，如北京和上海，無論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)部門，都樂于使用娛樂法這個(gè)術(shù)語，并認(rèn)為娛樂法應(yīng)成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門，原因在于其調(diào)整對象的獨(dú)特性。①
　　在娛樂法問題上，更有人提出娛樂立法的必要性，認(rèn)為在中國“娛樂法的載體中，除了電影方面有電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法外，其他方面都無專門的娛樂立法”“已經(jīng)進(jìn)入市場化運(yùn)作的娛樂領(lǐng)域，仍然主要靠行政規(guī)范來解決問題。因此，有必要通過娛樂立法在娛樂領(lǐng)域保護(hù)娛樂消費(fèi)者進(jìn)行娛樂活動和獲得娛樂資源的權(quán)利，娛樂從業(yè)者制造娛樂資源并取得娛樂財(cái)產(chǎn)性收益與個(gè)人聲望和名次的權(quán)利。”②
　　也有人認(rèn)為娛樂法難以構(gòu)成一個(gè)法律與學(xué)術(shù)門類，“娛樂法因娛樂產(chǎn)業(yè)的發(fā)展而產(chǎn)生，是對已有的多個(gè)部門法的規(guī)范進(jìn)行的綜合或大雜燴。被編入娛樂法的已有法律規(guī)則沒有因此發(fā)生明顯的改變，而只是從外部被貼上一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)簽，相互間缺乏特殊的體系性邏輯關(guān)聯(lián)，娛樂法因此也難以構(gòu)成一個(gè)具有核心概念和基本原則的法律與學(xué)術(shù)門類�？傊�，至少在中國，法律實(shí)踐與學(xué)術(shù)沒有必要?jiǎng)?chuàng)設(shè)一個(gè)娛樂法門類”①。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者可能忽視了一個(gè)基本事實(shí)，那就是娛樂法在深刻地改變著我們的生活和文化。隨著人們對這一問題的認(rèn)識不斷深化，他們也可能像美國學(xué)者一樣，從一開始不承認(rèn)娛樂法，后來轉(zhuǎn)向認(rèn)可娛樂法。喬恩.M.加龍（JonM.Garon）教授早期曾不屑于給娛樂法下定義，在講授娛樂法15年后，則改變了自己原初立場。他說：“每個(gè)學(xué)期都有數(shù)百名法學(xué)院的學(xué)生和數(shù)千名未來的媒體領(lǐng)域的從業(yè)者問我一個(gè)簡單的問題：‘什么是娛樂法？，我曾經(jīng)都是這樣回答：’娛樂法什么都不是，并不存在娛樂法‘”“我通過娛樂產(chǎn)業(yè)的視角，講授版權(quán)、商標(biāo)、隱私、第一修正案、職業(yè)責(zé)任、合同、商業(yè)協(xié)會、通信、雇傭和反壟斷等法律問題�！辈贿^，喬恩.M.加龍后來改變了自己的觀點(diǎn)，他說：“經(jīng)過十年的反思，我最終改變了主意�；蛟S我以前的回答太簡單了。”實(shí)際上，“娛樂法一直在深度塑造著政治、法律和經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)”。他進(jìn)一步說：“為了說明娛樂法是存在的，并且娛樂法已經(jīng)形成了廣泛適用的法律，我們必須掌握一個(gè)令人不安的事實(shí)，即娛樂有能力塑造我們的文化和法律�！雹�
　　娛樂法的產(chǎn)生和發(fā)展是法律對娛樂產(chǎn)業(yè)繁榮的一種必然回應(yīng)。隨著娛樂產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，目前我國已成為世界第二大電影市場，2018年，全球移動游戲市場規(guī)模達(dá)3758.1億元，中國占36.8%；2019年全球移動游戲市場規(guī)模預(yù)計(jì)達(dá)4157.3億元，中國占43.5%。與中國娛樂產(chǎn)業(yè)市場的高速發(fā)展相比，調(diào)整娛樂產(chǎn)業(yè)的法律規(guī)范明顯供應(yīng)不足，到目前為止，我國尚無娛樂產(chǎn)業(yè)的基本法，就娛樂產(chǎn)業(yè)的單行法而言，也只有電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法，其他調(diào)整娛樂產(chǎn)業(yè)的規(guī)范，大多是行政法規(guī)或單行條例。與此形成對立的是，國家已經(jīng)把文化產(chǎn)業(yè)確立為支柱產(chǎn)業(yè)，這就意味著娛樂產(chǎn)業(yè)的發(fā)展將成為必然，娛樂產(chǎn)業(yè)的發(fā)展內(nèi)在地要求娛樂法的調(diào)整。因而，作為對娛樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展的回應(yīng)，娛樂法的興起在情理之中。
　　由于娛樂產(chǎn)業(yè)法律供應(yīng)的不足，導(dǎo)致司法實(shí)踐中自由裁量的空間較大。比如，在網(wǎng)絡(luò)游戲直播案件的審理中，如奇跡M案，法官創(chuàng)造性地提出“類電影作品”的概念，并在司法判絕中保護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲作品。③之所以做出這樣的判決，根源在于現(xiàn)行的法律規(guī)范中找不到對應(yīng)的法律規(guī)則。
　　本書就是在娛樂產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展，娛樂法興起已成為必然的情勢下應(yīng)運(yùn)而生的。它是娛樂產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的體現(xiàn)，也是娛樂法發(fā)展到一個(gè)新階段的記錄，帶有明顯的時(shí)代烙印，它既是我國娛樂法發(fā)展的一個(gè)階段性總結(jié)，也是娛樂法體系化的一種嘗試。本書采用總分結(jié)合的方式編排娛樂法所涉及的內(nèi)容，既考慮到了娛樂法的共性，又關(guān)照到了娛樂法不同領(lǐng)域的個(gè)性。
　　還應(yīng)該指出的是，這是一本供本科生或研究生以及法律實(shí)務(wù)界閱讀的一本娛樂法讀物，無論在體系上還是在內(nèi)容上，它都是開放性的，而不是封閉的。隨著人們對娛樂法研究的不斷深入，以及學(xué)者們和律師們所聚焦的中心問題的變化，人們對娛樂法的主題的選擇也會不斷調(diào)整。我們深信不疑的是，本書中的許多內(nèi)容經(jīng)過若干年后一定會顯得過時(shí)了，甚至被新的內(nèi)容所代替了。這一天到來時(shí)，恰恰印證了娛樂法必然興起并發(fā)展的論斷。