1978年，梁治平先生考入西南政法學(xué)院，從這里開始，他走上了“以讀書為樂，以學(xué)術(shù)為業(yè)”的人生道路�！叭雽W(xué)界數(shù)十載” 的“求學(xué)”與“為學(xué)”經(jīng)歷，成就了梁先生“學(xué)重說理，文尚簡約”“每著一書，每撰一文，必苦心孤詣，力求發(fā)人所未發(fā)”的大家風(fēng)范。
　　《觀與思：我的學(xué)術(shù)旨趣與經(jīng)歷》亦是其四十年的學(xué)術(shù)心得，文字凈雅，言必有據(jù)。作為恢復(fù)高考后的第一代大學(xué)生，改革開放后成長起來的第一代學(xué)者，梁先生的學(xué)術(shù)經(jīng)歷既是其上下求索、探尋發(fā)現(xiàn)的過程，亦是大變革時(shí)代的一份側(cè)記。

這本集子收錄的，主要是與我個(gè)人學(xué)術(shù)生平有關(guān)的文字，其中，最早在《學(xué)術(shù)思想評論》（第三輯）刊出的學(xué)術(shù)自述《在邊緣處思考》，雖然寫于二十年前，卻最完整，也最有代表性，而以“在邊緣處思考”來勾畫我的學(xué)術(shù)立場、學(xué)問脈絡(luò)乃至人生軌跡，似乎也最恰切。因此，在考慮本書書名的時(shí)候，我第一個(gè)想到的便是這個(gè)標(biāo)題。遺憾的是，此前我的另一本文集已經(jīng)用它做了書名，為避免因?yàn)闀�名重�?fù)而給讀者造成困擾，我只好另擬書名。盡管如此，在這篇說明題旨的自序里，從“在邊緣”這一立場出發(fā)加以申說，可能依然是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

通常， “邊緣”是相對于“中心”或者“主流”而言。《在邊緣處思考》提到，從中學(xué)到大學(xué)，從學(xué)生到學(xué)者，我似乎是一步步走向“中心”，然而與此同時(shí)，在學(xué)術(shù)路向乃至從業(yè)機(jī)構(gòu)選擇等方面，我卻把自己一步步“邊緣化”了，講的主要是這一層。不過， “在邊緣”還意味著其他一些東西，比如距離和距離感，疏離意識，觀察姿態(tài)，審慎態(tài)度，以及由此生發(fā)的反思意識等。同一篇文章在提到閱讀黃仁宇的感受時(shí)寫道：“我最欣賞的恐怕還是作者那種論列歷史的高屋建瓴，駕馭史料的從容不迫，以及，那種既切近歷史同時(shí)又與之保持距離的學(xué)者姿態(tài)。” 這里，所謂“學(xué)者姿態(tài)”或“學(xué)者風(fēng)范”，在我那時(shí)的理解中，是同“耐心的研究和嚴(yán)肅的思考”“學(xué)術(shù)的和理性的開放立場”“平心靜氣的學(xué)術(shù)的態(tài)度”等要素聯(lián)系在一起的。在當(dāng)時(shí)的語境中，這意味著要從“更具反省意味的立場上去理解和把握傳統(tǒng)”“以公平心對歷史，對古人，對他者”。倘非如此，則不僅會“妨礙對問題更深入的探討，還可能使研究者喪失反省的意識和能力”，令有生命力的理論，最后蛻化為意識形態(tài)。（以上引文均出自《在邊緣處思考》一文 ）而這一切，都與“距離”有關(guān)。

在這里， “保持距離”還意味著要抑制學(xué)者作為社會成員的主觀沖動，意味著要暫時(shí)地懸置研究者本人價(jià)值上的好惡。因?yàn)椋?“單憑自己的好惡去裁判歷史是危險(xiǎn)的和不公正的，那些熱衷于影射的歷史學(xué)者，既失去了對于歷史真實(shí)的了解，也喪失了學(xué)者的品格”。我接著又補(bǔ)充說：“我這樣說，并不是反對歷史研究中的現(xiàn)代意識，事實(shí)上，任何人都不可能不受當(dāng)下問題和情境的影響。我所反對的，是把學(xué)術(shù)研究中的這兩個(gè)維度混淆在一起的做法�！保ㄒ�文同上）所謂兩個(gè)維度，簡單說就是價(jià)值與事實(shí)，盡管后者最終也只能以主觀方式呈現(xiàn)出來。

這種與“在邊緣”相伴的距離感，其含義還可以借一則故事來說明。若干年前，一位朋友轉(zhuǎn)來一篇講大陸新儒家的文章，文中引述某學(xué)者的話，提到一種說法，說某某是文化新儒家，某某是政治新儒家，又某某是經(jīng)濟(jì)新儒家，梁某（按指我）則是法治新儒家。這位朋友因此建議我出來講講“近年的思想進(jìn)路，相信很多朋友想知道”。下面是我回信中的相關(guān)內(nèi)容：

也謝謝你傳來的資訊，讓我知道自己原來是新儒家的一分子。類此封號皆好事者為之，兄不必認(rèn)真。其實(shí)，該“有人”提及諸人當(dāng)中，據(jù)我自己看，唯獨(dú)我最不像新儒家。因?yàn)槲易钌倥潘�性，所謂無黨無派，但對于各黨各派，均愿作同情之了解。這種立場的“代價(jià)”，便是成為各派信息傳送的對象，有時(shí)也難免被歸入不同派別之中。兄自謙只是較理想的讀者，仿此，我或許可以把自己算作一個(gè)還過得去的傾聽者。傾聽者也會有自己的立場，但基本上不太極端，也不太強(qiáng)硬。更重要的也許是，他不在“力圖解決……問題”的某群人里。當(dāng)今之世，此種若即若離狀態(tài)最不易被理解和歸類，因此所有顯見的標(biāo)簽，均去真實(shí)甚遠(yuǎn)。

傾聽是理解的前提，也是達(dá)至理解的重要途徑，而“不在‘力圖解決……問題’” 的人群當(dāng)中，或有助于保持距離，虛心觀照，而聽得真切。世人（當(dāng)然也包括專家學(xué)者之流）輒謂：事實(shí)昭然，勝于雄辯。但最基本的“事實(shí)”卻是，人各一心，所見不同。其實(shí)，透過有色眼鏡看世界，原本出于“自然”，更何況，人們要揭示的“事實(shí)”，往往利益攸關(guān)，牽動人心。故論者若不能與論說對象保持距離，所見必狹，對與己意不符的“事實(shí)”，或難免“充耳不聞”“視若無睹”。而“在邊緣”所帶來的距離感和反思意識，能讓我們盡可能擺脫無形中支配我們的好惡和預(yù)設(shè)，從而獲得更大自由，進(jìn)而更好地傾聽他人，理解他者。而這，不但是在邊緣處思考的要義，也是法律文化研究的旨?xì)w吧。