所有權(quán)保留是一種古老的于買賣中實現(xiàn)擔保的交易制度。伴隨經(jīng)濟發(fā)展對資金融通和信用授受的廣泛需要，這種特殊的交易擔保形式逐漸被貿(mào)易各方大量運用。域外各國和地區(qū)也大多對所有權(quán)保留制度進行了條文具體、制度嚴密的規(guī)范。在我國，從不斷發(fā)生的所有權(quán)保留糾紛案件來看，所有權(quán)保留的交易擔保方式也越來越受到交易雙方的鐘愛。與之相應(yīng)，立法與司法界對于所有權(quán)保留的制度規(guī)范也逐漸予以重視。從《合同法》及其司法解釋出臺到2020年5月頒布的《民法典》都可以看到立法者與司法者關(guān)于推進所有權(quán)保留制度發(fā)展的不懈努力。
　　我很高興看到一位從事民商事審判工作的法官能夠關(guān)注民法中融合物權(quán)和債權(quán)的特殊財產(chǎn)交易制度，并進行系統(tǒng)深入的專題研究，而且形成了學(xué)術(shù)著作，這是可喜可賀的，也是值得稱道的。相對于民法體系中的其他擔保制度，所有權(quán)保留條款無須公示僅通過雙方約定就使貿(mào)易債權(quán)人享有了物權(quán)擔保，雖具有便捷性，但也更易產(chǎn)生糾紛，因此結(jié)合司法實踐對所有權(quán)保留各方權(quán)利與義務(wù)以及相關(guān)問題進行研究，具有重要意義。
　　也許是因為有規(guī)范的法律體系作為指引，許多年來，民法學(xué)研究和民事司法改革實踐一直將抵押、質(zhì)押等典型擔保制度作為研究和改革的重點，并積累了大量研究和改革成果。相比之下，在非典型擔保方式特別是所有權(quán)保留方面的研究卻相形見絀。從立法層面來看，《合同法》頒布以前，關(guān)于所有權(quán)保留并無立法明文規(guī)定。1999年頒布的《合同法》也僅從第134條一個條文原則性地規(guī)定了當事人可以進行所有權(quán)保留的約定�！睹穹ǖ洹冯m然分3個條文對所有權(quán)保留買賣雙方的權(quán)利與義務(wù)進行了規(guī)定，但是，對有關(guān)所有權(quán)保留的性質(zhì)、范圍及對第三人權(quán)利的影響等均未涉及。從實踐層面看，各地關(guān)于所有權(quán)保留的有效成立、客體范圍以及出賣人如何行使取回權(quán)等存在眾多分歧。法律規(guī)制的不足和理論研究的薄弱，難以為所有權(quán)保留糾紛的有效解決提供強大的智力支持。