緒 言

毋庸置疑，任何一個(gè)時(shí)代和任何一個(gè)國家都會有自己的文學(xué)制度，它是有效保障本國的文學(xué)運(yùn)動按照自身規(guī)定的軌跡運(yùn)行的基礎(chǔ)，因此，文學(xué)與制度的關(guān)系應(yīng)該是一種互動的循環(huán)關(guān)系。當(dāng)然，它可以是良性的，也可以是惡性的，這就要看這個(gè)制度對文學(xué)的制約是否有利于其發(fā)展，所以，在很大程度上取決于制定文學(xué)制度者是如何操縱和駕馭這一龐大機(jī)器的。

美國批評家杰弗里·J.威廉斯在《文學(xué)制度》一書的“引言”中說：“從各種意義上說，制度產(chǎn)生了我們所稱的文學(xué)，或更恰當(dāng)?shù)卣f，文學(xué)問題與我們的制度實(shí)踐和制度定位是密不可分的。‘制度’（institution）一詞內(nèi)涵豐富，而且往往帶有貶義。它與‘官僚主義’（bureaucracy）、‘規(guī)訓(xùn)’（disciplines）和‘職業(yè)化’（professionalization）同屬一類詞語。它指代的是當(dāng)代大眾社會與文化的規(guī)章與管理結(jié)構(gòu)，和‘自由’‘個(gè)性’或‘獨(dú)立’等詞語正好處于相反的方向。從一個(gè)極端來說，它意味著文學(xué)的禁錮……更普遍的說法是，它設(shè)定了一些看似難以調(diào)和的國家或公務(wù)員官僚機(jī)構(gòu)……我們置身其中，我們的所作所為受其管制�！焙翢o疑問，這種管制是國家政權(quán)的需要，也是一種對文學(xué)意識形態(tài)的管控，我們將其稱為“有形的文學(xué)制度”，它是由國家的許多法規(guī)條例構(gòu)成的，經(jīng)由某一官方機(jī)構(gòu)制定和修改成各種各樣的規(guī)章與條例，用以規(guī)范文學(xué)的范疇，以及處理發(fā)生的各種文學(xué)事件，使文學(xué)按照預(yù)設(shè)的運(yùn)行軌道前進(jìn)。在一定程度上，它有著某種強(qiáng)制性的效應(yīng)。

還有一種是“無形的文學(xué)制度”，正如杰弗里·J.威廉斯所言：“‘制度’還有一層更為模糊、抽象的含義，指的是一種慣例或傳統(tǒng)。根據(jù)《牛津現(xiàn)代英語用法詞典》所載，下午茶在英國文化中屬于一種制度�；橐觥�板球、伊頓公學(xué)亦然。而在美國文化中，我們可以說棒球是一種制度，哈佛也是一種制度，它比位于馬薩諸塞州劍橋市的校園具有更深刻的象征意義。”也就是說，一種文化形態(tài)就是一只無形之手，它所規(guī)范的“文學(xué)制度”雖然是隱形的，但是其影響是巨大的，因?yàn)闃?gòu)成文化形態(tài)的約定俗成的潛在元素也是一種更強(qiáng)大的“文學(xué)制度”構(gòu)成要件，我們之所以將各種各樣的文化形態(tài)稱為“無形的文學(xué)制度”，就是因?yàn)楦鱾�(gè)時(shí)代都有其自身不同的文化形態(tài)特點(diǎn)，大到文化思潮，小至各種時(shí)尚，都是影響“無形的文學(xué)制度”的重要因素。

我們的百年文學(xué)制度史，尤其是二十世紀(jì)后半葉以來的兩岸文學(xué)制度史往往是以文學(xué)運(yùn)動、文學(xué)思潮、社團(tuán)流派乃至?xí)�議交流等形態(tài)呈現(xiàn)出來的，它們既與那些“無形的文學(xué)制度”有著血緣上的關(guān)聯(lián)性，又與國家制定的出版、言論和組織等規(guī)章制度有著不可分離的聯(lián)系。它們之間有時(shí)是同步合拍的互動關(guān)系，有時(shí)卻是呈逆向運(yùn)動的關(guān)系，梳理二者之間的作用與反作用的歷史關(guān)系，便是我們撰寫這個(gè)制度史的初衷。因此，我們更加重視的是整理出百年來有關(guān)文學(xué)制度的史料。

基于這樣一種看法，我們以為，在中國近百年的文學(xué)制度的建構(gòu)和變遷史中，“有形的文學(xué)制度”和“無形的文學(xué)制度”在不同的時(shí)空當(dāng)中所呈現(xiàn)出的形態(tài)是各不相同的，對其進(jìn)行必要的厘清，是百年文學(xué)史研究不可或缺的一項(xiàng)重要任務(wù)。從時(shí)間的維度來看，百年文學(xué)制度史隨著黨派與政權(quán)的更迭而變遷，1949年前后的文學(xué)制度史既有十分相同的“有形”和“無形”的形態(tài)特征，也有不同之處。從空間的角度來看，地域特征（不僅僅是兩岸）主要是受那些“無形的文學(xué)制度”鉗制，那些可以用發(fā)生學(xué)方法來考察的文學(xué)現(xiàn)象，卻往往會改變“有形的文學(xué)制度”的走向。要厘清這些紛繁復(fù)雜、犬牙交錯的文學(xué)制度變遷的過程，除了閱讀大量的史料外，更重要的就是必須建構(gòu)一個(gè)縱向的史的體系和橫向的空間比較體系，但是，將這樣的體系結(jié)構(gòu)統(tǒng)攝起來的難度是較大的。

在決定做這樣一項(xiàng)工作的時(shí)候，我們就抱定了一種客觀中性的歷史主義的治學(xué)態(tài)度，也無須用“春秋筆法”進(jìn)行闡釋，只描述歷史現(xiàn)象，不做過多評判。后來發(fā)現(xiàn)，這也是國外一些文學(xué)制度史治學(xué)者共同使用的一種方法：“我們必須采取更加直接的方式以一致立場來審視文學(xué)研究的制度影響力，不要將其視為短暫性的外來干擾，而要承認(rèn)它對我們的工作具有本質(zhì)性影響。與此相關(guān)，我們需要不偏不倚地看待人們對制度的控訴；制度并不是由任性的妖魔所創(chuàng)造出來的邪惡牢籠，而是人們的現(xiàn)代組織方式。毋庸置疑，我們當(dāng)前的制度所傳播開來的實(shí)踐與該詞的貶義用法相吻合，本書的許多章節(jié)都指出了制度的弊端，目的在于以更好的方式來重塑制度。布魯斯·羅賓斯（Bruce Robbins）精明地建議，我們必須‘在斷言制度化（institutionalization）一詞時(shí)拋開慣有的刻薄諷刺，要區(qū)別對待具體的制度選擇，而不是一股腦地對其譴責(zé)（或頌揚(yáng)）’。”其實(shí)，我們也深知這種治史的方法很容易陷入一種觀念的二律背反之中，當(dāng)你在選擇陳述一段史實(shí)時(shí)，選擇A而忽略了B，你就將自己的觀念滲透到了你的描述中了。所以，我們必須采取的策略是，盡力呈現(xiàn)雙方不同的觀念史料，讓讀者自行判斷是非，讓歷史做出回答。

按照《文學(xué)制度》第一章撰寫者文森特·B.里奇《構(gòu)建理論框架：史學(xué)的解體》的說法：“建構(gòu)當(dāng)代理論史有五種方式。關(guān)注的焦點(diǎn)既可以是領(lǐng)軍人物，或重要文本，或重大問題，也可以是重要的流派和運(yùn)動，或其他雜類問題�！�

毫無疑問，構(gòu)成文學(xué)制度的前提要件肯定是重要文本，沒有文本當(dāng)然也就不會產(chǎn)生與之相對應(yīng)的許許多多圍繞著文學(xué)制度而互動的其他要件。就此而言，我們依順歷史發(fā)展的脈絡(luò)來梳理每一個(gè)時(shí)段的文學(xué)制度史的時(shí)候，都會憑借每個(gè)歷史時(shí)期文學(xué)制度的不同側(cè)重點(diǎn)來勾勒它形成的重要元素。雖然它們在時(shí)段的劃分上與文學(xué)史的脈絡(luò)有很多的交合重疊，但是，我們論述的重心卻落腳在“有形文學(xué)制度”和“無形文學(xué)制度”是怎樣建構(gòu)起來并支撐和支配著文學(xué)史的發(fā)展走向的。

中國自封建體制漸入現(xiàn)代性進(jìn)程以來，無疑是走了一條十分坎坷的路徑。我們認(rèn)為，不管哪個(gè)歷史時(shí)段發(fā)生的制度變化，都是有其內(nèi)在因素的，于是，我們試圖從其變化的內(nèi)在肌理來切分時(shí)段，從而描述出它們發(fā)展的脈絡(luò)。

十九世紀(jì)末與二十世紀(jì)初的世界格局帶來了中國的大變局，與之相應(yīng)的中國文學(xué)制度便開始有了現(xiàn)代性的元素。清末拉開了中國社會轉(zhuǎn)型的序幕，文學(xué)在其中扮演了至關(guān)重要的角色，當(dāng)然，就現(xiàn)代文學(xué)制度而言，這一時(shí)期還只是新的文學(xué)制度的萌芽期�，F(xiàn)代文學(xué)制度之所以于此時(shí)浮出水面，一方面得益于文學(xué)觀念的轉(zhuǎn)型，另一方面，更在于相關(guān)結(jié)構(gòu)性要素漸趨成熟并建構(gòu)起一個(gè)相對完善的文學(xué)、文化運(yùn)作系統(tǒng)。

無疑，北洋政府對建立文學(xué)制度是起著十分重要的作用的，而真正將其現(xiàn)代性的元素進(jìn)行放大，甚至夸張的，還是新文化運(yùn)動的興起�！拔膶W(xué)革命”最終完成了文學(xué)觀念的轉(zhuǎn)型，與此相應(yīng)，文學(xué)制度的相關(guān)結(jié)構(gòu)性要素也在民國成立之后得到了飛速發(fā)展，并形成了一個(gè)較前更趨復(fù)雜嚴(yán)密的體系。當(dāng)然，民國的文學(xué)制度及至后來所帶來的負(fù)面效應(yīng)也是不可否認(rèn)的。

抗戰(zhàn)時(shí)期，中國版圖上存在著多股政治勢力，國土分裂成了多個(gè)碎片化的地理政治空間。以廣義的國統(tǒng)區(qū)、解放區(qū)、淪陷區(qū)而論，每一政治空間的政治勢力都在追求各自的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，都在推行各自的文化與文學(xué)政策。在這種眾聲喧嘩的情勢下，文學(xué)制度的有效性是發(fā)生在不同的時(shí)空之中的，當(dāng)然，最有影響的還是延安的文藝政策，它深刻地影響著以后幾十年文學(xué)制度的建構(gòu)。

在共和國的文學(xué)制度史中，之所以將“十七年”作為一個(gè)時(shí)段，就是因?yàn)檫@個(gè)時(shí)段的文學(xué)制度的建立對以后幾十年的文學(xué)運(yùn)動和文學(xué)創(chuàng)作有著至關(guān)重要的作用。最有特點(diǎn)的是，從此開始，文藝政策的制定與調(diào)整，文學(xué)機(jī)構(gòu)的創(chuàng)建與改革，文學(xué)領(lǐng)導(dǎo)層的人事安排，幾乎都是通過會議來實(shí)施的。在歷次文代會和作代會之中，第一次文代會具有特殊的歷史意義。在某種意義上，這次會議奠定了中國當(dāng)代文學(xué)制度的基本框架。解放區(qū)文藝被確立為文學(xué)的正統(tǒng)，全國文聯(lián)和全國文協(xié)宣告成立，來自解放區(qū)、國統(tǒng)區(qū)的作家們在不同的工作崗位上各安其位，創(chuàng)辦了全國文聯(lián)、全國文協(xié)的機(jī)關(guān)刊物《文藝報(bào)》《人民文學(xué)》。在此基礎(chǔ)上，各大區(qū)、各省市紛紛召開區(qū)域性的文代會，成立區(qū)域性的文學(xué)機(jī)構(gòu)，創(chuàng)辦地方性的文學(xué)刊物。第一次文代會是當(dāng)代文學(xué)制度建設(shè)的奠基石。

文學(xué)制度發(fā)展演變至二十世紀(jì)六十年代中期，出現(xiàn)了一種極其奇特的現(xiàn)象，即：一方面，相對于中華人民共和國成立前的舊文學(xué)制度而言，“十七年”的文學(xué)制度在各個(gè)層面上業(yè)已發(fā)生了巨大的變革，制度之變與體制之新已經(jīng)令很多作家深感“力不從心”；另一方面，相對于意識形態(tài)的要求而言，“十七年”文學(xué)制度則已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于時(shí)代，成為不得不革除的陳舊落后的體系。這種“新”與“舊”的巨大錯位和反差，充分反映了文學(xué)制度史的時(shí)代復(fù)雜性及其獨(dú)特規(guī)律。在這種強(qiáng)烈的“制度焦慮”的驅(qū)使下，“十七年”文學(xué)制度成為“舊制度”從衰落到崩潰，“新制度”建設(shè)則緊鑼密鼓、大刀闊斧地開展起來。

經(jīng)歷了十年“文革”之后，中國“十七年”間確立和完善的文學(xué)制度也被摧毀。幾乎所有的文學(xué)建制都失去了應(yīng)有的功能，文學(xué)的機(jī)構(gòu)（包括出版?zhèn)鞑�、文學(xué)生產(chǎn)、文學(xué)評獎等）都因?yàn)楦叨鹊募瘷?quán)而趨于凝滯。因此，隨著“文革”的結(jié)束，文學(xué)制度面臨著恢復(fù)和重建的迫切任務(wù)。在此重建過程中，文學(xué)的新的方向——為人民服務(wù)、為社會主義服務(wù)的“二為方向”得以最終確立�；謴�(fù)和重建之后的文學(xué)制度，成為使黨和國家文藝政策得以貫徹執(zhí)行的重要保障機(jī)制。隨著文藝政策的搖擺與起伏，文學(xué)制度也發(fā)生著微妙的變化。

無疑，二十世紀(jì)八十年代是文學(xué)制度恢復(fù)、波動、起伏最活躍的年代，而1984~1985年之交召開的中國作協(xié)第四次代表大會是文學(xué)組織和體制的又一次調(diào)整，這一組織化、體系化的調(diào)整對此后一段時(shí)間里的文學(xué)創(chuàng)作、批評，乃至文學(xué)制度都產(chǎn)生了一系列的重大影響。

重建文學(xué)制度，首先亟須恢復(fù)和重建的是文學(xué)機(jī)構(gòu)——文聯(lián)與作協(xié)。文聯(lián)和作協(xié)最高層面的機(jī)構(gòu)組織是中國文聯(lián)和中國作協(xié)，各省市地區(qū)都恢復(fù)和建立了相應(yīng)的組織建制，全國一體化的、具有隸屬關(guān)系的各級文聯(lián)與作協(xié)成為文學(xué)制度有力的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。這兩個(gè)層級化的組織機(jī)構(gòu)是整個(gè)文學(xué)制度的核心。有了這個(gè)機(jī)構(gòu)，所有的體制內(nèi)的作家就會以不同的級別而成為每一層級的文學(xué)干部，從而處于文學(xué)制度這一龐大機(jī)器中齒輪與螺絲釘?shù)牡匚�，使文學(xué)創(chuàng)作的動員與組織就成為一種常態(tài)性的運(yùn)作。

當(dāng)然，二十世紀(jì)八十年代隨著對“文革”及“十七年”期間的回顧、總結(jié)、反思的不斷深入，文學(xué)創(chuàng)作中開始突破原來既定的政治方向和范圍，偶爾出現(xiàn)挑戰(zhàn)禁忌或者溢出體制邊界的某些傾向。一方面，文學(xué)媒體為這些作品提供了發(fā)表的平臺；另一方面，媒體也成為黨進(jìn)行文學(xué)性質(zhì)的宣傳、方向的引導(dǎo)、批評的展開的重要陣地。

二十世紀(jì)九十年代是個(gè)意味深長的年代。它尚未遠(yuǎn)去，但已經(jīng)成為當(dāng)代思想文化討論中一個(gè)難以繞開的源點(diǎn)，許多問題可以溯源于此。無疑，消費(fèi)文化的大潮席卷而來，這對中國的文學(xué)制度而言是前所未有的新挑戰(zhàn)，中國日益深入世界市場的競爭之中，知識生產(chǎn)和學(xué)術(shù)活動已經(jīng)成為全球化過程的一個(gè)部分�！叭宋木�神大討論”驟然興起表明了人文知識分子共同感覺到了問題的壓迫性，而它無法導(dǎo)向某種具體價(jià)值重建的結(jié)局，也拉開了一個(gè)認(rèn)同困惑的時(shí)代帷幕。二十世紀(jì)九十年代的人文知識分子面對的問題的復(fù)雜性超出了他們所熟悉的歷史和知識范疇，許多意想不到的社會與文化的思潮，凸顯出了讓人措手不及的尖銳矛盾。文學(xué)在這次文化變異的激烈沖突與重組中被拋到了邊緣，文學(xué)制度也在悄然發(fā)生著深刻的變化，大眾文化、消費(fèi)文化的興起催發(fā)了文學(xué)制度的重構(gòu)，自由寫作者的出現(xiàn)和網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的出現(xiàn)，也給文學(xué)制度的重構(gòu)帶來了新的難題和挑戰(zhàn)。

進(jìn)入新世紀(jì)以來，文學(xué)制度是呈悄然漸變狀態(tài)的。在新世紀(jì)第一個(gè)十年中，中國大陸基本的格局是繼續(xù)對“中國特色的社會主義”文化制度的加強(qiáng)、完善和延伸，盡管出現(xiàn)了新的現(xiàn)象和特征，但并未出現(xiàn)一條明顯的文化分界線。在二十世紀(jì)末，公眾文化領(lǐng)域和國家政策層面都涌動著一種“世紀(jì)末”的總結(jié)趨勢，但就具體文化發(fā)展來看，一種文化裂變的嘉年華并未出現(xiàn)，各項(xiàng)政策法規(guī)和文化制度跟隨經(jīng)濟(jì)變革平穩(wěn)推進(jìn)，文學(xué)生態(tài)環(huán)境未發(fā)生明顯變更。但文學(xué)制度有了新的發(fā)展，在二十世紀(jì)九十年代文學(xué)制度的基礎(chǔ)上，呈現(xiàn)出深化和復(fù)雜化特征。新世紀(jì)的文學(xué)機(jī)制正在悄然發(fā)生變化：隨著文學(xué)網(wǎng)站和文學(xué)社區(qū)的構(gòu)建，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)日益成為一種重要的文學(xué)形式，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)產(chǎn)業(yè)化的運(yùn)行、監(jiān)管制度的建立，對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的穩(wěn)健發(fā)展都具有必要性。隨著影視業(yè)的發(fā)展，影視制作與作家之間形成了新的關(guān)系，影視改編將文學(xué)接受置入一種新的格局之中，對當(dāng)代文學(xué)生態(tài)產(chǎn)生著重要影響。民間刊物已經(jīng)成為當(dāng)代詩歌得以流傳的重要形式，民刊官刊化、民刊彌補(bǔ)體制內(nèi)文學(xué)制度的不足，都成為值得關(guān)注的話題。在當(dāng)前的文學(xué)評獎中，官方獎項(xiàng)的評選和頒發(fā)過程亟待調(diào)整，民間獎項(xiàng)需要通過文學(xué)觀念的調(diào)整獲得更大的公信力。從文學(xué)激勵角度來看，調(diào)整后的兩者都將大大有助于文學(xué)創(chuàng)作質(zhì)量和積極性的提高。

毋庸置疑，臺港百年來的文學(xué)制度史與大陸文學(xué)制度史既有重疊之處，更有相異之處。二十世紀(jì)臺灣文學(xué)制度受著殖民化和“民國化”延展的影響，到1987年解嚴(yán)之后，又發(fā)生了質(zhì)的變化。而香港的文學(xué)制度卻是在歷經(jīng)殖民化的過程中，在1997年才悄悄發(fā)生了變化。

在文學(xué)制度的研究當(dāng)中，對于文學(xué)社會化過程的考察是必要的。由此，在不同的時(shí)空場域下來考察不同地域文學(xué)活動背后的無形之手——文學(xué)制度的運(yùn)作，也必須貼近、還原適時(shí)的文學(xué)活動具體情況。日據(jù)時(shí)期臺灣的文學(xué)制度具有自己的獨(dú)特性，盡管在大的新文學(xué)傳統(tǒng)范圍里面，臺灣文學(xué)傳統(tǒng)與大陸文學(xué)傳統(tǒng)相互呼應(yīng)，但不可否認(rèn)的是，由于地理位置的“孤懸”、文化受容的“多元”，日據(jù)時(shí)期的臺灣文學(xué)在發(fā)展樣貌上有著自己的地域特性。“文學(xué)制度”的概念引入，以及對文學(xué)制度在形成、發(fā)展全過程中諸方面特色的描述，乃至對文學(xué)制度諸多組成要素，如文學(xué)教育、文學(xué)社團(tuán)、出版?zhèn)髅降确矫娴墓蠢�，可以給予讀者一個(gè)相較以往文學(xué)史之單線描述而言更加復(fù)雜、參差的立體文學(xué)生態(tài)景觀，使其得以窺見在文學(xué)史復(fù)雜表象背后更具棱角，并影響著文學(xué)制度建構(gòu)之另一面。

綜上所述，我們在撰寫這部制度史的過程中，盡力試圖將文學(xué)史的發(fā)生與制度史的建構(gòu)之間的關(guān)系勾連起來分析:外部結(jié)構(gòu)是法律、規(guī)章、出版、會議、文件等大量的制度“軟件系統(tǒng)”；內(nèi)部結(jié)構(gòu)則是文學(xué)思潮、現(xiàn)象、社團(tuán)、流派、作家、作品等“硬件系統(tǒng)”。只有在兩者互動分析模式下，才能看清楚整個(gè)制度史發(fā)展走向的內(nèi)在驅(qū)力。雖然付出了努力，但囿于種種原因，比如尚不能看到更多解密的文件資料，這會影響我們對某一個(gè)時(shí)段的文學(xué)制度做出更加準(zhǔn)確的判斷，我們只能做到這一步。盡管有遺珠之憾，但我們努力了。