本書除結(jié)論外分為四章，按照人工智能知識產(chǎn)權(quán)法基礎理論問題一人工智能知識產(chǎn)權(quán)客體問題一人工智能知識產(chǎn)權(quán)保護模式問題一人工智能知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題的思路展開。
　　第一章 為人工智能知識產(chǎn)權(quán)法基礎理論問題。
　　（1）在人工智能在智力成果領域的技術發(fā)展方面，人工智能能夠利用計算機算法模擬人類思維活動、從事智力成果的生成與傳播活動。人工智能可以成為輔助性創(chuàng)作工具，也能夠獨立生成智力成果。人工智能創(chuàng)作活動具有模式化特點，兼具文本性發(fā)明和實質(zhì)性發(fā)明的功能。
　�。�2）在人工智能知識產(chǎn)權(quán)法律問題的類型化方面，包括兩種主要類型，涉及知識產(chǎn)權(quán)主體、客體、內(nèi)容等問題。在主體制度方面，賦予人工智能主體地位會沖擊以自然人為中心的制度。在客體制度方面，人工智能創(chuàng)作物會陷入知識產(chǎn)權(quán)保護對象和創(chuàng)新性標準認定的難題中。在權(quán)利內(nèi)容方面，給予人工智能創(chuàng)作物知識產(chǎn)權(quán)保護會面臨人身權(quán)保護、權(quán)利期限、權(quán)利限制等方面的困境。
　　（3）在人工智能對知識產(chǎn)權(quán)制度的理論挑戰(zhàn)方面，人工智能生成智力成果能力的提升給知識產(chǎn)權(quán)制度正當性帶來了倫理與經(jīng)濟學方面的挑戰(zhàn)。在倫理方面，產(chǎn)生了主客體界限模糊、勞動理論與人格理論被顛覆、數(shù)字鴻溝及作品鴻溝等問題。在經(jīng)濟學方面，主要是激勵不足、交易成本提高、市場秩序被破壞等困境。為此，有必要改變知識產(chǎn)權(quán)主客體二分的思維定式、克服作者中心主義的障礙并轉(zhuǎn)向債權(quán)保護模式。
　�。�4）在人工智能知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)作者資格及權(quán)利歸屬問題方面，人工智能在尚不具備法律主體資格的情況下，成為知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)作者存在資格缺失問題。否定說認為，人工智能不具備法律主體資格及自然人的生物學特征，從而導致其不具備被制度激勵的可能性。為了克服否定說所帶來的不足，應當采用肯定說。認可人工智能成為知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)作者可以實現(xiàn)對相關主體的間接激勵，有利于彰顯知識產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)屬性，促使人工智能智力成果更多地涌現(xiàn)。人工智能成為知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)作者的制度構(gòu)建存在障礙，可以通過將人工智能擬制為發(fā)明人或者創(chuàng)作者，或者將人工智能設計者或使用者視為創(chuàng)作者，或者取消創(chuàng)作者作為獲得知識產(chǎn)權(quán)的必要條件，以此作為人工智能成為知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)作者的制度路徑。在人工智能主體資格及權(quán)利歸屬方面，可以將人工智能擬制為權(quán)利主體，并由其享有創(chuàng)作物的知識產(chǎn)權(quán)。應當對人工智能財產(chǎn)權(quán)利進行保障和合理分配，通過雙重主體參與制實現(xiàn)權(quán)利義務的統(tǒng)一協(xié)調(diào)。
　�。�5）在人工智能科技政策與知識產(chǎn)權(quán)立法互動方面，各國在科技政策層面均非常重視人工智能技術及產(chǎn)業(yè)發(fā)展，然而在知識產(chǎn)權(quán)立法理念和立法進程方面則顯得較為滯后。因此，應當通過科技政策推動人工智能知識產(chǎn)權(quán)立法，包括采用進取型立法理念、以產(chǎn)業(yè)發(fā)展為導向進行立法，并適用與我國人工智能科技發(fā)展相適應的保護水平，以期為我國人工智能發(fā)展提供良好的知識產(chǎn)權(quán)法律保障。