2007年夏危機(jī)發(fā)生之初，人們普遍認(rèn)為，中國(guó)將是“一枝獨(dú)秀，獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷”，不會(huì)像美國(guó)和其他西方經(jīng)濟(jì)體那樣糟糕。中國(guó)的銀行幾乎沒(méi)有掛鉤次級(jí)抵押貸款和其他有毒資產(chǎn)。盡管如此，當(dāng)2008年9月雷曼兄弟投資銀行破產(chǎn)以及世界貿(mào)易量驟跌時(shí)，中國(guó)受到了極大的牽連。中國(guó)政府實(shí)施的經(jīng)濟(jì)刺激方案和其容許的信貸急劇擴(kuò)張加速了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。結(jié)果，中國(guó)開始比其他經(jīng)濟(jì)體率先走出危機(jī)。人們?cè)僖淮握務(wù)摗耙恢Κ?dú)秀”。然而，危機(jī)對(duì)于中國(guó)的金融體系和經(jīng)濟(jì)來(lái)講，是相當(dāng)重大的事件。考慮到中國(guó)在全球經(jīng)濟(jì)中的重要性，我們十分高興本書已被譯為中文。
　　任何回顧最近兩年所發(fā)生的事件，并試圖梳理導(dǎo)致近期金融市場(chǎng)動(dòng)蕩的人，可能會(huì)不由自主地想起塞巴斯蒂安·容格（Sebastian Junger）那本書的主題，以及后來(lái)被拍成電影并由此命名的《完美風(fēng)暴》。這是一場(chǎng)1990年在新斯科舍發(fā)生的風(fēng)暴，一些看似不相關(guān)的天氣系統(tǒng)相互疊加放大并最終導(dǎo)致了極度災(zāi)難。盡管金融危機(jī)的發(fā)生相當(dāng)頻繁，然而，導(dǎo)致當(dāng)前全球性金融危機(jī)的一系列事件和巧合，如果說(shuō)與容格書中所描繪的有什么區(qū)別的話，那就是更加復(fù)雜和不可思議。我們的書（指《理解金融危機(jī)》——譯者注）在這次金融危機(jī)發(fā)生之前就已寫成，所以對(duì)讀者來(lái)說(shuō)，簡(jiǎn)單地描述一下危機(jī)的起因和結(jié)果，并把它們關(guān)聯(lián)到有助于理解這些事件的本書相關(guān)部分或許是有益的。
　　長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)素有經(jīng)常賬戶和資本賬戶的國(guó)際收支失衡。大量由日本在80年代和中國(guó)及其他東亞經(jīng)濟(jì)體在90年代所賺取的經(jīng)常賬戶順差，以購(gòu)買美國(guó)政府債券的形式重新流入美國(guó)。這使得日本以及后來(lái)的中國(guó)得以維持低匯率并賺取經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所必需的外匯儲(chǔ)備，同時(shí)也使得美國(guó)得以繼續(xù)維持其經(jīng)常賬戶和財(cái)政雙赤字。這個(gè)系統(tǒng)被非正式地稱為第二布雷頓森林體系。
　　然而，更為重要的是，第二布雷頓森林體系對(duì)于貨幣政策的影響。低價(jià)格的中國(guó)商品使得美聯(lián)儲(chǔ)得以保持低利率，并不致產(chǎn)生通貨膨脹，也使得消費(fèi)者可以通過(guò)增加負(fù)債的方式為其消費(fèi)融資，同時(shí)也導(dǎo)致所有資產(chǎn)的價(jià)格膨脹。從中國(guó)回流的美元實(shí)際上拉動(dòng)了在互聯(lián)網(wǎng)泡沫上的投資。當(dāng)美聯(lián)儲(chǔ)主席艾倫·格林斯潘（Allen Greenspan）譴責(zé)“非理性繁榮”時(shí)，他并未提及低利率和全球失衡在催生泡沫和扭曲投資中所起的作用，以及由泡沫導(dǎo)致的冒險(xiǎn)行為。
　　互聯(lián)網(wǎng)泡沫破滅時(shí)，大量紙幣符號(hào)財(cái)富的損失激起關(guān)于衰退甚至是通貨緊縮的討論，眾說(shuō)紛紜。世貿(mào)中心和五角大樓遭受襲擊使原本僅是可能性的衰退成為確定無(wú)疑的現(xiàn)實(shí)。美聯(lián)儲(chǔ)為配合美國(guó)政府實(shí)施的反周期政策（亦即布什減稅），將利率降低至歷史性的低水平且維持了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。無(wú)論這對(duì)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇產(chǎn)生了何種影響，都催生了第二輪泡沫，并且這一次是在房地產(chǎn)市場(chǎng)。當(dāng)泡沫破滅時(shí)，金融危機(jī)隨之而來(lái)。
　　盡管在本書中我們沒(méi)有對(duì)它著墨太多，但是顯然，政府在房地產(chǎn)和貸款市場(chǎng)上的干預(yù)對(duì)金融系統(tǒng)穩(wěn)定性造成了不良影響。特別的，克林頓政府于1994年修訂了《社區(qū)再投資法案》（The Community Re Investment Act），要求銀行向不滿足通常保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的窮困家庭發(fā)放一定比例的貸款�？肆诸D在司法部門的任命者因所謂的對(duì)低收入借款者的歧視而起訴抵押貸款公司。國(guó)會(huì)要求房利美和房地美改變其保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，以使得其抵押貸款能更多地為低收入借款者所用。當(dāng)2003年兩家政府資助的企業(yè)被發(fā)現(xiàn)造假賬時(shí)，它們的反應(yīng)竟是通過(guò)更加努力地增加窮人的房屋所有權(quán)而懇求國(guó)會(huì)以此換取保有一個(gè)寬松的監(jiān)管機(jī)制。
　　許多金融創(chuàng)新助長(zhǎng)了堆積如山的債務(wù)，這些債務(wù)最終崩潰，損害了金融系統(tǒng)，導(dǎo)致市場(chǎng)“凍結(jié)”。抵押資產(chǎn)的證券化增加了資金來(lái)源的分散化并擴(kuò)充了投資于房產(chǎn)的資金供給，也使得抵押貸款發(fā)放者可以將債務(wù)轉(zhuǎn)嫁，而自身不冒資本風(fēng)險(xiǎn)。他們?cè)贈(zèng)]有任何激勵(lì)遵循謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，反而盡一切努力最大化交易量以賺取費(fèi)用。
　　向“次級(jí)”消費(fèi)者提供的抵押貸款的形式也有所變化，含蓄的利率及負(fù)的首付款使得這些產(chǎn)品相當(dāng)有吸引力但風(fēng)險(xiǎn)很高。爾后便出現(xiàn)各種各樣的欺騙，價(jià)值高估，借款者收入虛假，開發(fā)者支付等等。一些自作聰明的借款者試圖利用一系列先期利率進(jìn)行套利，直至他們發(fā)現(xiàn)自己已無(wú)法為其抵押貸款再融資。
　　由這些抵押貸款打包而成的產(chǎn)品的十足復(fù)雜性，使得對(duì)購(gòu)買者來(lái)說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估變得十分困難，甚至是不可能的。關(guān)于這些金融工具歷史數(shù)據(jù)的匱乏意味著只能去臆斷、推測(cè)或者猜想實(shí)際中它們將表現(xiàn)如何。
　　同時(shí)，大規(guī)模的證券化要求將資產(chǎn)抵押證券（MBS）更廣泛地向金融機(jī)構(gòu)、地方政府和投資者兜售。由此，當(dāng)泡沫破滅時(shí)，所感受到的效果更為嚴(yán)重且覆蓋面更廣。