早已為德國刑法學(xué)上之共識，蓋唯有從法的判斷上方能找到一客觀而合理的判斷標準，如委由行為人決定，則無異放棄刑法為行為評價規(guī)范之立場�！雹贀Q言之，刑法作為評價規(guī)范，必須從規(guī)范的角度來評價行為人的行為，而不是僅僅從行為人的主觀認知來評價。構(gòu)成要件是犯罪的定型，也是評價規(guī)范的載體。如此，法定符合說以構(gòu)成要件為基準，判斷主觀認識與客觀事實在構(gòu)成要件是否等價的方式合理得多。
    但是，在認定是否阻卻故意的問題上，法定符合說顯然比具體符合說抽象，必須將故意抽象化。因為行為人本來想殺的是甲，由于認識或者行為錯誤，客觀上卻殺死了乙，法定符合說想要對乙的死亡結(jié)果認定行為人成立故意殺人既遂，必須將行為人想殺“甲”的犯意抽象為想殺“人”的故意，這顯然技巧得多�！凹m正人們的直感的錯誤的部分以達成問題的合理解決正是法定的符合說的追求。法定符合說以構(gòu)成要件為根據(jù)，把直感上的故意評價為法律上的過失、直感上的過失評價為法律上的故意、直感上的未遂評價為法律上的既遂，從而實現(xiàn)了錯誤論的價值�！雹诔橄蠓�合說更進一步，為了處罰的均衡，創(chuàng)立了更多技巧性的評價方式。然而，過猶不及，抽象符合說以主觀主義為理論基礎(chǔ)，只要行為人想犯罪實際上犯了罪，于是就體現(xiàn)了行為的主觀惡性，因此想方設(shè)法要行為人承擔故意既遂的責(zé)任。這無疑超出了構(gòu)成要件的法定框架，不是規(guī)范的評價，而是恣意的評價，違反了當代刑法的基石——罪刑法定原則。德國的事實錯誤理論，對于如何才能“合致”，也存在具體理論和等價理論的對立。其中，具體理論相當于具體符合說，等價理論相當于法定符合說。對于等價對象之對象錯誤（同一構(gòu)成要件內(nèi)的對象錯誤），具體理論與等價理論的結(jié)論相同，認為對于結(jié)果對象肯定故意既遂的成立。