《辛德勇讀書隨筆集》中編入的這一冊《正史與小說》，與這個系列里其他五冊相比，內(nèi)容相對要集中一些——收在這里的文稿，大部分都與《生死秦始皇》一書有關(guān)，個別一兩篇的內(nèi)容雖與此書沒有直接關(guān)系，但講的仍是秦始皇的事情。
　　這些與《生死秦始皇》一書直接相關(guān)的文稿，可以分為兩類：一類是對該書宗旨、理念、撰著特點以及核心內(nèi)容的申說，另一類是對書中一些論點的補充和進一步發(fā)揮。所以，讀者若是結(jié)合《生死秦始皇》來讀這本小書，應(yīng)當會有更好的體驗和認識。
　　這樣一本書籍，我用“正史與小說”來命名，主要是基于《生死秦始皇》的撰著緣起和書中闡述的一項重要認識。
　　研究秦始皇或是秦朝歷史的主要史料，當然是司馬遷的《史記》，這部書也是后來中國歷代正史之祖。可我動筆撰寫《生死秦始皇》，卻不是因多年閱讀《太史公書》有所積累，自然而然形成的結(jié)果，完全是因偶然閱讀近年新出土的西漢竹書《趙正書》，促動我產(chǎn)生了撰著此書的愿望。
　　《趙正書》篇幅有限，頂多相當于《史記》的一篇。這篇新發(fā)現(xiàn)的西漢竹書，述及秦始皇去世之際和去世之后秦朝歷史的一些重大問題，其中最重要的是二世皇帝胡亥的即位緣由�！囤w正書》載述的這些秦朝史事，同《史記》的記載大不相同，甚至截然相反。
　　很長一段時間以來，競相利用新史料來顛覆舊史書的記載，在學術(shù)界蔚為風氣，而從表面上看，像《趙正書》這樣涉及如此重大的歷史問題卻與傳世史籍判然有別的新史料，自然會激起學者們更為強烈的關(guān)注。
　　稍微熟悉敝人學術(shù)主張的讀者都知道，我是一向主張要以傳世基本典籍為根基來研治史事的。這樣想，這樣做，是基于這些傳世基本典籍在各項史料當中的骨干地位，這其中也包括形形色色的所謂“新史料”。對于我來說，這是一種全面衡量之后的客觀認識，是客觀存在的歷史實際使之然也。
　　對這篇新出土的《趙正書》也是這樣，關(guān)鍵不在它是新還是舊。不管是眾所爛熟的老古書，還是古墓老屋中的新發(fā)現(xiàn)，首先要清楚了解它的屬性。這是因為不同性質(zhì)的著述，會有不同的史料價值。前輩學者講究做古代文史研究需要先以史料目錄之學作為入室的門徑，其中一項最基本的功夫，就是盡量充分掌握林林總總各類不同史料的屬性。竊以為治史者要是能夠先對這一點心中有數(shù)，或許就不會對“新發(fā)現(xiàn)”的“新史料”表現(xiàn)出過分的驚喜，而是是什么材料就讓它發(fā)揮什么樣的作用。
　　是學者，學術(shù)本來就是要心平氣和地做。甭管市面上那些“搞個大新聞”的小報記者式喧囂，放平心態(tài)，仔細分析這篇新出土文獻的內(nèi)容，我最后得出一個清清楚楚的認識：《趙正書》是一部西漢時期的“小說”，而不是紀實性的史學著述。盡管這一時期所說的“小說”與當代并不完全相同，它應(yīng)該更接近“寓言”，但它的性質(zhì)畢竟同《史記》這樣的正史是天差地別的。
　　以這樣的認識為出發(fā)點來寫《生死秦始皇》，以這樣的認識為基礎(chǔ)來看《趙正書》所引發(fā)的各項歷史問題，再按照以往習慣的研究方式，深入考辨《史記》中各項相關(guān)的記載，使我得出一系列對秦始皇和秦朝歷史的新看法。
　　看了上述說明，再對比一下拙著《制造漢武帝》的論證過程，大家應(yīng)該很容易明白：這樣的研究方式，也可以說是敝人從事史學研究一貫的套路。
　　不過，學問一個人一個做法。我的這一套做法，別的學者未必認同；我的觀點，很多讀者也不能接受。我的認識當然一定會有很多不完善的地方，甚至會存在謬誤，但正由于論述的出發(fā)點不同，論證的路徑也不同，具體聚焦觀察的點更有很多不同，我才得出很多不同于學術(shù)界既有認識的新看法。其他的學者或讀者若是習慣成自然，根本不愿意做出新的思考，或者根本無法理解那些與其不同的思辨和考索，也就沒有任何道理可講了。