“三聯(lián)版”序
　　《西周史》第一版出版已逾十年，增訂本中加了有關(guān)衣食住行及人生儀禮的部分，也已逾六年了。我的字跡潦草，虧得聯(lián)經(jīng)打字同人，居然認(rèn)得！但是排印之后，終究有若干錯誤，我自己作“三�！保�均在暑期返臺之時，手頭無書，全憑記憶，有時填補缺文，有時校正誤筆，甚至竟有將未錯之處反而改錯之例。這次三聯(lián)改排出版大陸版，得韓林德先生及中文大學(xué)數(shù)位同學(xué)之助，得以改正不少錯誤。但是校書如掃落葉，隨掃隨落，仍難避免有未找出來的錯咎。
　　《西周史》問世以來，曾得到若干同行的批評。批評之一：“居然連周公的事跡也不提！”其實不僅周公未有專節(jié)，文王、武王、太公、召公、……均未有專節(jié)。若要為歷史人物作傳；當(dāng)然，這些人物都應(yīng)有紀(jì)傳。單以周公是“攝政”，抑曾稱“王”，即可有不少文章。甚至，金文銘辭中，也頗有幾位引人注目的人物，如明保，如中懋父，如毛公……，也均有資格列入專節(jié)。但是，本書的重點是文化史，迥異于一般以政治事件為主的歷史。文化的發(fā)展過程中，有些重要人物有其突出的貢獻(xiàn)，此種人物大致是思想家、宗教領(lǐng)袖、文學(xué)家、藝術(shù)家，及學(xué)術(shù)界的杰出之士。這些人參加了闡釋過去，塑造未來的文化建構(gòu)大業(yè)。政治人物對于歷史與文化有其貢獻(xiàn)，或發(fā)生作用（正負(fù)作用均有可能），則往往又兼具上述幾項人物中之一部分功能。在西周文化史上，如果周公的確發(fā)展了天命觀念，甚至發(fā)展了《易經(jīng)》的陰陽之理，則周公即是文化史上的重要人物。但是，周公在文化史上的貢獻(xiàn)，又與其攝政或踐王位無明白可證的關(guān)系。在本書中，天命觀念的討論，占了不少篇幅，全在于天命觀念的本身意義，無須系之任何個別人物。我治史的著重點為社會史與文化史，注意的是一般人的生活及一般人的想法。在英雄與時勢之間，我偏向于觀察時勢的演變與推移�！�—也許，因我生的時代已有太多自命英雄的人物，為一般小民百姓添了無數(shù)痛苦，我對偉大的人物已不再有敬意與幻想。
　　中外學(xué)者對于本書中討論先周文化及周人來路方面，頗有意見，大致以為岐山周原已是先周之所在，不須再引述錢穆與鄒衡二位先生的意見，以致牽涉很多，枝蔓太甚。本書第二章附錄中，饒宗頤一函即是此種看法。美國夏含夷先生（Edward Shaughnessy）在“Early China”的書評也持類似的觀點。但是，周人先世最后落腳生根在岐山之下，更早必有其來歷，而周原的先周文化也只是周人在這一地點留下的文化。錢、鄒二位先生，各別從不同性質(zhì)的史料建構(gòu)了頗有意致的假設(shè)。傅斯年先生標(biāo)出周人與夏人之間的關(guān)系，則又是另一自成系統(tǒng)的假設(shè)。三套假設(shè)配合成套，又頗能彼此合轍，是則綜合三家假設(shè)，寧非也是頗為有趣的聯(lián)綴？當(dāng)然，這些假設(shè)還不能充分證實。另一方面，至今還未有其他更為引人的成套假設(shè)，提出更周全的解釋。因此，本書中對于錢、傅、鄒三家之說，也仍保留，當(dāng)作一種可能性。畢竟，古史的資料大少，重建古史，宛如拼湊已經(jīng)切割為千百殘片的圖畫，而其中不少殘片已永遠(yuǎn)失落。后世能做到的，也不過是拼成幾塊算幾塊，大可不必將別人拼成的殘落一角，完全一筆勾銷。
　　本書待補的缺失不少，我自己想做而一時做不到的工作中，有一樁是古代民族的分合與移徒。周人在先周時期的移徙，不過是古代許多族群移動消息中的一項而已。中國新石器時代，在各地區(qū)有不少地方性的文化，單從鄰近文化的相似之處看，鄰居彼此學(xué)習(xí)，自是文化傳播的重要形態(tài)。不過，若是某一地點的上下相接文化層忽然有了顯著的改變，甚至找不出應(yīng)有的繼承關(guān)系，則單純的文化傳播論即未必再是有效的解釋工具了。這種的突變，即可能是由于后來的族群取代原有族群，成為當(dāng)?shù)氐奈幕�主人。另一種情勢：某一文化出現(xiàn)的地區(qū)，疆域有所改變，或則廣大的分布地區(qū)，竟然縮小了，或則原是一個小地區(qū)的文化，忽然擴散及于很廣大的地區(qū)。前者發(fā)生之可能條件，也許是原有文化主人的族群，因為新來族群的侵軼，失去地盤，連帶著其文化也不能在這一地區(qū)延續(xù)下去。后者發(fā)生之可能條件，則既可有單純的文化傳播，也可有因為族群控制疆域擴大而促成文化的傳播。在新石器時代，各種地方文化的水平相去不遠(yuǎn)，文化活力突然高漲的可能性不大，而族群力量的消長則較為可能。
　　在華北的夏家店文化，上層與下層基本上是兩種不同的文化，中間隔絕了一大段相當(dāng)于殷周之際的變化。而且夏家店下層文化的分布地區(qū)甚為廣闊。另一例子，二里崗時期上層的分布地區(qū)較殷墟時期為廣大。然而，殷墟時期堪謂殷代青銅文化的盛時。這文化地域的收縮，當(dāng)不能歸之于殷文化陡失活力，——其中當(dāng)有其他的因緣存在。說到先周的問題，客省莊文化壓在周原先周文化的下面，而兩者之間的時段，又當(dāng)有一段殷文化的影響。同時，遠(yuǎn)在北方的朱開溝遺存的早晚兩段年代相當(dāng)夏至殷商，其中有一些卻與渭水流域的客省莊文化有親緣關(guān)系。是則涇渭地區(qū)與內(nèi)蒙西部（朱開溝遺存）之間，其關(guān)系之密切，又勝于渭水與中原之間。這種關(guān)系，是否可能也由于族群的移動？然而，古公亶父逾梁山南下，所走的一條路，卻又與客省莊——朱開溝的路線逆向，是否中間還有族群在這條路線上的進(jìn)退？若由這一線索思考，周人祖先曾淪于戎狄，失后稷之故業(yè)，以至后來又復(fù)后稷之務(wù)，其傳說即又饒有趣味了。
　　這幾樁疑案，其時代均在公元前第二個千年期的中間。我們習(xí)慣以中原為中心的中國歷史，往往忽略了中原以外，也有文化活動，也有族群分合。華北偏北部分，自西祖東，在這一段時期的變化，其實也會影響及于中原。推而言之，中原夏商周三代的共存而又更迭，也許其動源在于中原之外，也未可知。
　　舉目往亞歐大陸的其他部分矚望，公元前第二個千年期的中葉，幾乎處處都有意義重大的族群移動。在中亞，印歐民族一批一批南下進(jìn)入印度次大陸，根本改變了當(dāng)?shù)氐拿褡宄煞旨拔幕�型態(tài)。印歐民族也西南行，進(jìn)入西亞地區(qū)，引發(fā)了西亞的族群生態(tài)的變動，既有Hurrians，Mittani，Hittites之出現(xiàn)，又推動了Amorites的侵軼地中海東端海東走廊的地區(qū)，埃及受Hyksos的擾亂，以及“海上族群”（Peoples of the Sea）的活動，都與這一西亞—東歐地帶的變動有關(guān)。我相信亞洲內(nèi)陸，由中北亞東迤今日的西伯利亞及蒙古，以及南迄今日的新疆，西藏，也嘗受族群連串大移動的波及，而有其一波接一波的“推背行”。解決這一串問題的鑰匙，可能在內(nèi)亞與北亞的考古成果，在中國的域外，而不在域內(nèi)。
　　在中國域內(nèi)，族群的“推背行”，也不會止于華北。不過，公元前第二個千年期的后半，中原有了大型國家：殷與周。這兩個大型國家的動能，已不是早期部落或部落聯(lián)盟的人群組織所能比擬。華北的東部向南，包括中原在內(nèi)，不少族群的移動即不僅是“推背行”的連鎖反應(yīng)，還須加上中原大型國家具有引力與推力，征服與涵化。在這一主題下，我們應(yīng)當(dāng)對于傳說中的多素材，另找一番認(rèn)識。卜辭、金文中的記載，《左傳》、《國語》、《山海經(jīng)》、《逸周書》、《楚辭?天問》，……各處埋藏的傳說，例如人方鬼方的族屬，淮夷荊楚的興衰，戎狄的分布，祝融八姓，風(fēng)隗徐奄群舒的蹤跡，甚至參商相仇，姬姜相親，鳥官龍師的意義，……也許均可別有新解。
　　總之，中國古史上還有許多應(yīng)予討論的大事，本書只能就手上能掌握的部分，勉力重建幾片古史片斷的殘片。還有不少題目，包括“族群移動”一項，必須俟材料更多，學(xué)力亦有寸進(jìn)之時，再作努力。華夏民族的形成，當(dāng)在西周之時，以其包容各種族群的氣度，融鑄為一個有共同文化意識的民族。這一功業(yè)，完成之早，延續(xù)之久，為人類文化史上僅見。凡我華夏成員，當(dāng)珍惜此一成果無使失落。此日作序，百感交集！
　　三聯(lián)版的《西周史》能夠問世，我必須向董秀玉、余麗嫦、韓林德、張忠培、童恩正、張學(xué)明、李廣健、呂振基、范家偉、游子安、陳惠森諸位致謝。他們在不同的情況下，促成了此書的出版。
　　許倬云序于香港
　　1993.6.4.