從NAFTA到USMCA：投資爭(zhēng)端解決機(jī)制（序）

基于政府對(duì)待外國(guó)人（投資者）財(cái)產(chǎn)權(quán)利之差異而起的沖突已存續(xù)數(shù)個(gè)世紀(jì)。這一沖突在17世紀(jì)隨著現(xiàn)代國(guó)家誕生及重商主義競(jìng)爭(zhēng)理念的萌芽而被激化。如果認(rèn)為美國(guó)《杰伊條約》及其后的《友好通商航海條約》已經(jīng)確立國(guó)家之間通過國(guó)家與國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制以保護(hù)一國(guó)投資者的法律建制，《北美自由貿(mào)易協(xié)定》（下稱NAFTA）則是諸邊層面國(guó)家首次全面引入投資者與國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制以保護(hù)一國(guó)投資者的重要突破。但近幾年來，隨著全球價(jià)值鏈調(diào)整及經(jīng)貿(mào)關(guān)系變化，批判投資者國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制的呼聲日高，質(zhì)疑投資者國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制在解決投資者國(guó)家投資糾紛中作用的氛圍漸濃，《美國(guó)—墨西哥—加拿大協(xié)定》（下稱USMCA）在此背景下誕 生。

2018年9月30日，美國(guó)、墨西哥與加拿大就NAFTA重新談判達(dá)成一致，并于2019年11月30日正式簽署USMCA，以取代1994年生效的NAFTA。

作為貫徹美國(guó)總統(tǒng)特朗普“美國(guó)優(yōu)先”理念的第一個(gè)重談自由貿(mào)易協(xié)定，USMCA在協(xié)定理念、目標(biāo)與具體章節(jié)內(nèi)容上均體現(xiàn)出較NAFTA的重大差別。其中，USMCA第14章投資章節(jié)下的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制變化，更是一改NAFTA下偏重對(duì)投資者權(quán)利保護(hù)的市場(chǎng)主義精神，逐漸回歸于20世紀(jì)70年代提出但近幾年來在發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部激辯的“國(guó)家規(guī)制主義”。其主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，投資者國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制適用國(guó)別范圍發(fā)生變化。USMCA取消了NAFTA項(xiàng)下投資爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)三個(gè)締約國(guó)統(tǒng)一適用的規(guī)定，代之以基于國(guó)別的“差異化”適用。通過協(xié)定第14章附件14-C、14-D以及14-E的相關(guān)規(guī)定，USMCA明確了NAFTA項(xiàng)下的余留投資與未決訴請(qǐng)，仍可以在締約三國(guó)間適用投資者國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制，但同時(shí)明確，除上述余留投資與未決訴請(qǐng)外，投資者國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制僅適用于美國(guó)投資者與墨西哥或者美國(guó)與墨西哥投資者之間的投資糾紛。第二，投資者國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制的適用事項(xiàng)及適用條件發(fā)生變化。USMCA通過提交仲裁的爭(zhēng)端范圍及仲裁前置程序性要求的嚴(yán)格限定改變NAFTA項(xiàng)下廣泛的提交仲裁爭(zhēng)端范圍，同時(shí)加嚴(yán)仲裁前置程序性要求。即在USMCA項(xiàng)下，涉及美墨間的投資仲裁，只允許違反USMCA第14章有關(guān)國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇爭(zhēng)端提交爭(zhēng)端，且相關(guān)爭(zhēng)端不包括關(guān)于投資的“設(shè)立”和“取得”方面的爭(zhēng)端。另外，USMCA也明確排除了“間接征收”可提交仲裁的可能，并對(duì)投資待遇中最為重要且爭(zhēng)議最多的“公平公正待遇”的可提交仲裁性語焉不詳。而對(duì)于仲裁前置程序要求，USMCA對(duì)投資者提起仲裁設(shè)置了遠(yuǎn)高于NAFTA的程序性要求。要求投資者在提起仲裁之前必須在享有管轄權(quán)的東道國(guó)法院或行政法庭就東道國(guó)違反協(xié)定相關(guān)規(guī)定的爭(zhēng)端提起訴訟，并且只可在上述國(guó)內(nèi)訴訟終審結(jié)束之后或者在訴訟提起30個(gè)月后方可以提起仲裁，遠(yuǎn)較NFATA項(xiàng)下對(duì)投資爭(zhēng)端適用“岔路口”條款的規(guī)定嚴(yán) 苛。

毋庸置疑，USMCA投資者國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制在一定程度上反映的是國(guó)際投資法領(lǐng)域“卡爾沃主義”的回歸，也充分尊重了美國(guó)、加拿大及墨西哥對(duì)投資者國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制的當(dāng)下態(tài)度。以規(guī)范范式觀察，理論上，其能更好地平衡三國(guó)對(duì)于投資者利益保護(hù)與東道國(guó)規(guī)制權(quán)力，也能有助于三國(guó)更好地實(shí)現(xiàn)其遠(yuǎn)期政策目標(biāo)。但實(shí)際效果仍有待觀 察。

“羅馬并非一日建成”，USMCA也并非“畢其功于一役”得以造就。在不排除USMCA的上述變化有其重要的經(jīng)濟(jì)與政治背景因素考慮基礎(chǔ)上，應(yīng)注意到，USMCA并非“無源之水”，其仍然是在大量借鑒原有有關(guān)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的建制與運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)后方被最終制定而成的。為此，本書通過對(duì)NAFTA項(xiàng)下爭(zhēng)端解決美國(guó)勝訴案的編撰與梳理，試圖為讀者深入理解NAFTA實(shí)體與程序條款之于USMCA的意義架設(shè)一道橋梁，讓讀者明晰諸如“公平公正待遇” “最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”與投資仲裁最為密切相關(guān)的待遇究竟在NAFTA項(xiàng)下經(jīng)歷了什么，而導(dǎo)致USMCA對(duì)其價(jià)值判斷發(fā)生了部分變化。我們希望本書能夠加深讀者對(duì)NAFTA投資章（第11章）中規(guī)定的實(shí)體與程序義務(wù)之理 解。

當(dāng)下，NAFTA第11章項(xiàng)下以美國(guó)為被申請(qǐng)人的案件共有11個(gè)。a已經(jīng)結(jié)案的11個(gè)案件事實(shí)各不相同、各具特色、各有不同的行業(yè)重點(diǎn)與關(guān)注。但統(tǒng)一的則是均涉及NAFTA投資章也是國(guó)際投資法中的核心條款，諸如

a. Cases filed Against the United States of America，https：//www.state.gov/s/l/c3741.htm.國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇及公平公正待遇等。有的案件止步于管轄權(quán)階段，而有的案件則要拖入實(shí)體階段方見分曉。各個(gè)仲裁庭裁決各有特色，在基本參考之前案例裁決的前提下仲裁員均對(duì)同一條款之解讀有自由發(fā)揮之余地�？傮w而言，11個(gè)案件具有以下特 點(diǎn)：

第一，案件涉及行業(yè)眾多、案件事實(shí)紛繁復(fù)雜。奧貝泰克有限公司訴美國(guó)案、奧貝泰克控股公司及奧貝泰克公司訴美國(guó)案兩個(gè)案件均涉及藥企與美國(guó)政府之間的投資糾紛，蒙德弗國(guó)際有限公司訴美國(guó)案則涉及道路工程等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)合同違約，梅賽尼斯公司訴美國(guó)案則涉及甲醛行業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)問 題。

第二，開創(chuàng)先河，眾多案件開創(chuàng)NAFTA仲裁庭裁決的先例。例如梅賽尼斯公司案是第一個(gè)對(duì)法庭之友之身份與地位做出明確界定的仲裁案件。又如Glamis案，其在相當(dāng)多的問題上較其他NAFTA項(xiàng)下的投資者—國(guó)家間爭(zhēng)端做出細(xì)化及量化分析。該案中，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人就辛格礦井價(jià)值展開了討論。同時(shí)，雙方還就征收賠償金額的計(jì)算展開討 論。

第三，案件就貿(mào)易與投資之間的邊界問題最早做出了前沿的探討。例如，ADF集團(tuán)有限公司訴美利堅(jiān)合眾國(guó)，奧貝泰克控股公司及奧貝泰克公司訴美國(guó)案以及Canford、Terminal和Tembec公司訴美國(guó)案等多個(gè)案件均對(duì)貿(mào)易與投資之間的邊界問題展開了討論。