競爭的沒落和壟斷的興起在各國出現(xiàn)的歷史順序，有力地證明了這個結(jié)論。如果這些現(xiàn)象是技術(shù)發(fā)展的結(jié)果或“資本主義”演化的必然產(chǎn)物的話，我們理應(yīng)希望它們會在那些具有最先進的經(jīng)濟制度的國家里首先出現(xiàn)。事實上，在19世紀的最后三分之一的年代里，它們卻首先出現(xiàn)在當時還是比較年輕的工業(yè)國家美國和德國。特別是在被視為代表資本主義必經(jīng)的演進過程的典型國家德國，自從1878年以來，卡特爾和辛迪加的發(fā)展，受到周密的政策的有系統(tǒng)的扶植。政府不僅使用了保護手段，而且用直接誘導(dǎo)最后并使用強制的方法，推動管制價格和銷售的壟斷組織的產(chǎn)生。在這里，在政府的幫助下，對“科學(xué)的計劃”、“工業(yè)的自覺的組織”首次偉大的實驗，導(dǎo)致了巨型壟斷組織的產(chǎn)生。這些發(fā)展在英國出現(xiàn)同樣情況以前50年的時候，已被認為是不可避免的。主要是由于德國的概括該國經(jīng)驗的社會主義理論家，特別是桑巴特的影響，競爭制度不可避免地會發(fā)展為“壟斷資本主義”的理論才廣泛地為人們所接受。在美國，一種高度保護性的政策才使某種類似的發(fā)展成為可能，這似乎證實了這個概括的結(jié)論。但是德國的發(fā)展比美國的發(fā)展更多地被視為一種普遍趨勢的代表；引用一篇近來廣泛地為人們閱讀的政治論文中的一句話說：“在德國，現(xiàn)代文明中一切社會的和政治的力量，已經(jīng)達到了它們最先進的形態(tài)”①，這已成為司空見慣之事了。
　　所有這一切的不可避免性何其少，而為深思熟慮的政策的結(jié)果又何其多，當我們考慮這個國家在1931年以前的情勢以及從這一年起英國也實行了普遍保護政策以后的發(fā)展情況時，就會明白。除了少數(shù)已在較早時期獲得保護的工業(yè)以外，這只不過是十多年以來的事，英國工業(yè)就整體而言，也許和歷史上任何時期一樣是競爭性的。雖然在20世紀20年代由于在工資和貨幣方面所采取的不相容的政策英國工業(yè)受到了嚴重的損害，但是至少1929年以前各個年頭，從就業(yè)和一般經(jīng)濟活動方面來看，還是比20世紀30年代的情況好。只是在過渡到保護政策并隨之而使英國經(jīng)濟政策普遍改變之后，壟斷組織的增長才以驚人的速度進展，并使英國工業(yè)變化到一種大家還幾乎不了解的程度。說這種發(fā)展和這一時期中的技術(shù)發(fā)展有任何關(guān)聯(lián)，說在19世紀80年代和90年代曾在德國起過作用的技術(shù)上的必然性現(xiàn)在又在20世紀30年代的英國出現(xiàn)，這種說法的荒謬程度，并不遜色于墨索里尼的話（本章開頭所引）中所包含的主張，即意大利必須先于其它歐洲民族廢除個人自由，因為意大種的文明比其它民族先進得多！
　　就英國而論，認為看法和政策的改變僅僅是實際情況的無情改變的結(jié)果，看來是有一定道理的，因為這個國家總是遠遠地跟隨著其它國家的思想的發(fā)展。因此，可以這樣認為，盡管公眾輿論仍然擁護競爭，但是外部事件使他們的希望落空，因而工業(yè)的壟斷組織仍不斷成長。但是，當我們考察這種發(fā)展典型即德國的情況時，理論和實際的真正關(guān)系就變得更清楚了。在那里，遏制競爭是一項深謀遠慮的方針大計，它是為了實現(xiàn)我們現(xiàn)在叫做計劃的那種理想而采取的，這是沒有疑問的。在繼續(xù)走向完全有計劃的社會的進程中，德國人以及一切模仿他們的人們，只不過是遵循19世紀思想家們，特別是德國思想家，為他們設(shè)計出來的方針而已。其實，過去60年或80年的思想發(fā)展史就是一個說明這個真理最好的例證：在社會演進中，沒有什么東西是不可避免的，使其成為不可避免的是思想。
　　認為現(xiàn)代技術(shù)進展使計劃成為不可避免的這一主張，也能用另一種不同的方法來加以解釋。它可能是指我們現(xiàn)代工業(yè)文明的復(fù)雜性產(chǎn)生了一些新的問題，除了集中的計劃以外，我們不能希望有效地加以處理。在一定意義上這是對的——但是在他們所主張的那種廣泛的意義上則不然。例如，大家知道，現(xiàn)代都市所產(chǎn)生的許多問題，像由于地域密切相聯(lián)而產(chǎn)生的許多問題一樣，并沒有通過競爭而得到適當?shù)慕鉀Q。但是在現(xiàn)代文明的復(fù)雜性作為要求集中計劃論點的那些人的心目中，最重要的并不是像“公共事業(yè)”這類問題。他們通常提出的是，由于對整個經(jīng)濟過程獲得條理分明的了解越來越困難，如果要不使社會生活因混亂而解體的話，就有必要用某種中央機構(gòu)來進行調(diào)節(jié)。
　　這種論點完全是從一種對競爭作用的誤解上產(chǎn)生的。使競爭成為適當?shù)膶崿F(xiàn)這種調(diào)節(jié)的唯一方法的，正是在現(xiàn)代條件下勞動分工的這種復(fù)雜性，而絕不是競爭只適用于比較簡單的條件。如果條件是如此簡單，以致只要一個人或一個機關(guān)就足以有效地觀察到所有有關(guān)事實的話，那么要實行有效的控制或計劃就根本不會有什么困難。只有在必須考慮的因素如此復(fù)雜，以致不可能對此得到一個概括的印象的時候，才使分散的權(quán)力成為不可避免。但是，一旦分權(quán)成為必要，調(diào)節(jié)的問題就發(fā)生了——這種調(diào)節(jié)就是讓各個企業(yè)單位調(diào)節(jié)它們自己的活動去適應(yīng)只有他們才知道的事實，進而促成他們各自計劃的相互調(diào)整，由于沒有一個人能夠有意識地權(quán)衡所有必須顧及的因素，它們關(guān)系到如此眾多的個人的決定，因而使分權(quán)成為必要，很顯然，要完成這種調(diào)節(jié)，不是通過“有意識的控制”，而只有通過具體安排，向每個企業(yè)單位傳播它必須獲悉的消息，以便使它能夠有效地調(diào)整自己的決定以適應(yīng)其他人的決定。并且因為常常影響著各種商品供求條件的變化的細節(jié)，絕不可能由任何一個中心對它加以充分的了解，或很快地把它收集起來和傳播出去，這時候需要的是某種記錄工具，自動地記錄所有的個人活動的有關(guān)結(jié)果，于是它所表現(xiàn)的征象便同時既是一切個人決定的結(jié)果，又是一切個人決定的指南。
　　在競爭之下價格體系所提供的正是這種記錄，而且這種任務(wù)沒有任何其它東西可望完成。價格體系企業(yè)家只要像工程師注視少數(shù)儀表的指針那樣，注視較少數(shù)的價格變動，就可調(diào)整他們的活動以適應(yīng)他們同行的行動。此處的重要之點在于：只有競爭普遍發(fā)生時，也就是說只有在個別生產(chǎn)者必得調(diào)整自己的活動以適應(yīng)價格的變化但不能控制價格的變化時，價格體系才能完成這種職能。整體越復(fù)雜，我們就越得憑借在個人之間的分散的知識．這些個人的個別行動，是由我們叫做價格體系的那種用以傳播有關(guān)消息的非人為的機制來加以調(diào)節(jié)的。
　　可以毫不夸張地說，如果我們曾經(jīng)必須憑借有意識的集中計劃發(fā)展我們的工業(yè)體系的話。我們就絕不會達到它現(xiàn)在所達到的這樣高度的多樣性、復(fù)雜性和靈活性。和分權(quán)加上調(diào)節(jié)這種解決經(jīng)濟問題的方法相比，集中管理這種方法便更顯得是令人難以置信的笨拙、原始和范圍狹小的方法。分工之所以能達到使現(xiàn)代文明成為可能的程度，是由于這樣一個事實，就是它并不是被有意識地創(chuàng)造出來的，而是人們無意間摸索到的一種方法，它使分工能夠遠遠超過計劃所能達到的限度。因之，它的復(fù)雜性的任何進一步的增長，并沒有使集中管理成為更加必要，而是使我們應(yīng)當使用一種并不依靠有意識的控制技術(shù)這一點比以往更顯得重要。
　　還有另一個把壟斷組織的發(fā)展和技術(shù)進步聯(lián)系起來的理論，它所使用的論據(jù)幾乎正和我們適才討論過的相反。雖則這種理論不常被清楚地說明，但它也具有相當?shù)挠绊�。它認為并不是現(xiàn)代技術(shù)破壞了競爭，而是正相反，除非給予保護使它免受競爭的影響，就是說除非給予壟斷權(quán)，否則便不可能利用許多新的技術(shù)的潛力。這樣的論證不一定像有些有鑒別力的讀者可能猜疑的那樣是欺騙人的論證。因為明顯的答辯——即如果一項用以滿足我們需要的新技術(shù)確是比較好的話，它就應(yīng)該能夠經(jīng)得起一切競爭——并不能抹煞這個論證所涉及的一切事例。無疑在許多情況下。這種論證僅僅被有關(guān)方面用作一種辯護的形式。甚至更為常見的是，它也許是基于一種混淆——即從狹隘的工程觀點看的技術(shù)上的優(yōu)越性和從整個社會觀點看值得想往性這兩者之間的混淆。