自人類(lèi)社會(huì)形成以來(lái)，腐敗問(wèn)題似乎就與人類(lèi)社會(huì)相伴相隨，在歷史上留下了漫長(zhǎng)的印記。從現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展歷程來(lái)看，腐敗已成為現(xiàn)代社會(huì)的痼疾，給人類(lèi)社會(huì)的公平與發(fā)展造成了巨大危害。以關(guān)注人類(lèi)生存問(wèn)題而聞名世界的羅馬俱樂(lè)部，在一份評(píng)價(jià)和總結(jié) 20世紀(jì)的權(quán)威報(bào)告中，把腐敗和環(huán)境污染并列為即將到來(lái)的 21世紀(jì)的重大難題之首。

從我國(guó)歷史上來(lái)看，歷代封建政體衰敗更替的直接原因中都有腐敗叢生引發(fā)的民怨沸騰，腐敗決定其難以跳出其興也勃焉、其亡也忽焉的歷史周期律，專(zhuān)制政體也決定了腐敗必然發(fā)生，不可能真正做到鏟除腐敗。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民徹底推翻了三座大山，鏟除了滋生腐敗的歷史根源，從而為徹底消除腐敗確立了前所未有的前提與基礎(chǔ)。改革開(kāi)放以來(lái)，由于歷史和社會(huì)轉(zhuǎn)型因素，一段時(shí)間內(nèi)的腐敗問(wèn)題較為突出，這嚴(yán)重?fù)p害了黨治國(guó)理政的政治威信和政治基礎(chǔ)，給我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展帶來(lái)了重大危害。

黨和國(guó)家歷來(lái)高度重視對(duì)腐敗問(wèn)題的治理和對(duì)腐敗犯罪的懲治，黨的十八大以來(lái)，反腐敗斗爭(zhēng)壓倒性勝利已經(jīng)形成，并得到進(jìn)一步的鞏固發(fā)展。黨的十九大報(bào)告指出：不管腐敗分子逃到哪里，都要緝拿歸案、繩之以法。 在黨的全會(huì)報(bào)告中著重闡明追逃追贓在反腐敗工作中的重大意義和黨對(duì)追逃追贓的堅(jiān)定決心，這是在黨的歷史上前所未有的，充分表明黨中央把反腐敗斗爭(zhēng)擺到前所未有的新高度。黨的十九大后，黨和國(guó)家進(jìn)一步要求深入推進(jìn)反腐敗國(guó)際追逃追贓，進(jìn)一步贏得戰(zhàn)略主動(dòng)，占據(jù)道義制高點(diǎn)。從我國(guó)當(dāng)前所處的發(fā)展歷程來(lái)看，我國(guó)正處于比歷史上任何時(shí)期都更接近中華民族偉大復(fù)興的階段，因此更需要掃除腐敗問(wèn)題對(duì)中華民族偉大復(fù)興的干擾。

在應(yīng)對(duì)腐敗問(wèn)題的對(duì)策措施中，法律治理歷來(lái)是其中直接穩(wěn)定的措施和手段。很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，治理腐敗問(wèn)題主要依靠黨紀(jì)和刑法，而刑法治理腐敗主要依靠傳統(tǒng)的犯罪認(rèn)定與刑罰處罰。我國(guó)歷來(lái)的刑法也非常重視對(duì)腐敗犯罪的認(rèn)定與處罰，從部刑法開(kāi)始到近年來(lái)多次的刑法修正案，都把強(qiáng)化對(duì)腐敗問(wèn)題的犯罪圈認(rèn)定與完善刑罰結(jié)構(gòu)，作為立法的關(guān)注重點(diǎn)�！吨腥A人民共和國(guó)刑法修正案（九）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法修正案（九）》）在《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）第 383條第 4款中，為貪污罪受賄罪專(zhuān)門(mén)規(guī)定了迄今為止獨(dú)一無(wú)二的終身監(jiān)禁方式，進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)腐敗犯罪的刑罰處罰力度。但與立法不斷投入資源強(qiáng)化定罪處罰的態(tài)勢(shì)不相稱(chēng)的是兩種不理想的現(xiàn)象：一是腐敗犯罪問(wèn)題總體上仍然較為嚴(yán)峻，尤其是某些腐敗犯罪的數(shù)額不斷突破紀(jì)錄，動(dòng)輒以?xún)| 為單位，似乎出現(xiàn)了對(duì)腐敗問(wèn)題的定罪重罰模式的邊際遞減效應(yīng)，也就是對(duì)腐敗問(wèn)題的定罪處罰資源投入增多的同時(shí)，對(duì)腐敗問(wèn)題的遏制效果卻在減弱。二是某些腐敗分子通過(guò)逃匿、自殺、洗錢(qián)等方式，逃避定罪處罰，出現(xiàn)了腐敗分子以死避罪或者難以對(duì)腐敗分子定罪處罰的不利情形。上述情形對(duì)刑事法理論研究提出了重大課題：如何完善對(duì)腐敗問(wèn)題的處置和懲罰模式？是否要考慮對(duì)腐敗問(wèn)題尤其是對(duì)腐敗資產(chǎn)采取不經(jīng)定罪的處理模式？不需要定罪也可以進(jìn)行必要處罰的處理模式，對(duì)傳統(tǒng)以定罪為核心的刑事法律理論與體系而言，顯然是某種重大變革，理論上需要先予以充分的研究準(zhǔn)備。在此過(guò)程中，我國(guó)立法卻已經(jīng)先行一步， 2018年我國(guó)通過(guò)修改《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》）對(duì)腐敗犯罪的追究模式作出重大修改，增加了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序，初步建立了不經(jīng)定罪處

理違法所得的模式，邁出了立法先導(dǎo)的重要一步。以立法為先導(dǎo)，引領(lǐng)理論發(fā)展或者學(xué)理變革，這在法學(xué)發(fā)展史上并不罕見(jiàn)。但是，通過(guò)修改程序法來(lái)對(duì)實(shí)體法理論的發(fā)展產(chǎn)生重大影響，卻是較為少見(jiàn)的現(xiàn)象。嚴(yán)格來(lái)看，這種情形對(duì)于刑事程序法與刑事實(shí)體法來(lái)說(shuō)，都不是理想狀態(tài)。對(duì)刑事程序法而言，在刑事實(shí)體法沒(méi)有作出先行修改、刑事實(shí)體法理論沒(méi)有做好充分準(zhǔn)備以前，先行修改刑事訴訟法立法，將造成犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序 等相關(guān)制度的理解與實(shí)施上的困難；對(duì)刑事實(shí)體法而言，在刑事程序法已經(jīng)做出重大修改的情況下，刑事實(shí)體法已難以無(wú)動(dòng)于衷，刑事實(shí)體法的理論研究也必須要做出回應(yīng)，否則難免受到跟不上刑事程序法的質(zhì)疑，但無(wú)論如何，這種回應(yīng)都是被動(dòng)的、不自然的。在犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序被納入《刑事訴訟法》后，其適用情況也驗(yàn)證了這一點(diǎn)，該特別程序所體現(xiàn)出來(lái)的制度理念，即使在世界范圍內(nèi)而言也較為先進(jìn)，但是其規(guī)范結(jié)構(gòu)與證明規(guī)則卻是比較模糊。為此，人民法院與人民檢察院在幾年后制定了《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)該特別程序中的違法所得沒(méi)收適用范圍、適用條件、證明規(guī)則等進(jìn)行了較為全面的解釋?zhuān)�然而該�?guī)定仍然沿用刑法的傳統(tǒng)，即定罪主導(dǎo)下的沒(méi)收模式來(lái)處理沒(méi)收未定罪違法所得，這反而令該特別程序的適用出現(xiàn)了新的矛盾。

從世界范圍內(nèi)來(lái)看，英美法系以及大陸法系的多數(shù)國(guó)家都已經(jīng)在刑事實(shí)體法與程序法中確定了各自的未定罪處理模式，并在各自國(guó)家的法律體系中建立了定罪處理模式與未定罪處理模式總體上協(xié)調(diào)并存的格局。這種未定罪處理模式針對(duì)普遍的罪行，而不是針對(duì)特定的罪行。從我國(guó)加入的國(guó)際公約來(lái)看，以《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》等為代表的若干國(guó)際公約，都規(guī)定了有關(guān)未定罪處理措施的內(nèi)容，我國(guó)在隨后的公約履約審議自查中也表明要制定未定罪處理制度。因而，從上述情形看，不論是為了更有效地治理腐敗，還是為了將刑法與刑事訴訟法的適用更合理地聯(lián)系在一起，抑或是為了履行我國(guó)加入的若干國(guó)際公約的義務(wù)，都迫切需要對(duì)未定罪思路下的腐敗資產(chǎn)處理問(wèn)題進(jìn)行深入研究。

為此，本書(shū)嘗試從兩個(gè)方面展開(kāi)對(duì)此問(wèn)題的研究。一是促進(jìn)刑法實(shí)體法與刑事程序法在處理未定罪腐敗資產(chǎn)問(wèn)題方面的融會(huì)貫通。目前從立法上看，《刑事訴訟法》在未定罪處理腐敗資產(chǎn)的制度建設(shè)上已處于先發(fā)位置，刑法實(shí)體法應(yīng)當(dāng)適時(shí)跟進(jìn)。當(dāng)然，即使《刑事訴訟法》沒(méi)有增加特別程序，刑法理論研究也可能在追繳未定罪腐敗資產(chǎn)方面取得顯著進(jìn)步。刑法理論在研究上達(dá)成共識(shí)并為立法提供智力支撐，只是時(shí)間問(wèn)題，只是《刑事訴訟法》的修改為后者提供了推進(jìn)發(fā)展的更多契機(jī)。可是，對(duì)于刑法研究而言，其所面臨的理論困難可能更多，而且均涉及刑法的根本問(wèn)題，例如長(zhǎng)期以來(lái)形成的以定罪為核心的刑事責(zé)任體系，以定罪沒(méi)收為核心的涉案財(cái)物處理體系，以及沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的體系地位等。二是嘗試促進(jìn)國(guó)內(nèi)法規(guī)范與國(guó)際刑事司法在處理未定罪腐敗資產(chǎn)問(wèn)題上的融會(huì)貫通。我國(guó)已經(jīng)加入的以《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》等為代表的若干國(guó)際公約，其中都規(guī)定了要求締約國(guó)建立未定罪資產(chǎn)處理制度的內(nèi)容。我國(guó)通過(guò)修改《刑事訴訟法》，部分履行了公約要求。由于處理未定罪腐敗資產(chǎn)時(shí)，其中為棘手的部分位于境外，因而迫切需要開(kāi)展國(guó)際刑事司法合作，為此我國(guó)制定了《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》，這為實(shí)施犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序 ，尤其是開(kāi)展境外腐敗資產(chǎn)的未定罪追繳奠定了法律框架基礎(chǔ)。但是，就開(kāi)展未定罪腐敗資產(chǎn)追繳而言，國(guó)內(nèi)法與國(guó)際刑事司法的銜接仍存在較多問(wèn)題，尤其是改革我國(guó)現(xiàn)行刑法中對(duì)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑、以定罪為前提的違法所得追繳制度等內(nèi)容，以及化解與境外其他法域的法律沖突，都需要通過(guò)完善國(guó)內(nèi)法與國(guó)際刑事司法合作的銜接予以解決。

本書(shū)是筆者主持的國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目成果，誠(chéng)摯感謝五位匿名評(píng)審專(zhuān)家，感謝專(zhuān)家們的仔細(xì)評(píng)閱以及提出的精準(zhǔn)、專(zhuān)業(yè)的意見(jiàn)。本書(shū)對(duì)照專(zhuān)家們提出的評(píng)審意見(jiàn)，對(duì)邏輯結(jié)構(gòu)、部分觀點(diǎn)分析以及語(yǔ)句表達(dá)等作了認(rèn)真修改。囿于筆者學(xué)識(shí)有限，本書(shū)難免會(huì)有不妥之處，祈望讀者方家多予指正。