序

在近20多年的刑法學(xué)教學(xué)過(guò)程中，我感觸很深的一件事情是：大學(xué)里的刑法學(xué)教學(xué)對(duì)體系性的理論講得比較多，無(wú)論是本科生、刑法學(xué)碩士研究生還是博士研究生，在學(xué)習(xí)過(guò)程中都自覺(jué)或不自覺(jué)地將學(xué)理論作為首要任務(wù)。這樣做當(dāng)然是有道理的，否則，就無(wú)法形成體系的思考。但是，學(xué)習(xí)刑法還不能僅僅停留于此。關(guān)注司法的態(tài)度，審視法官如何思考，對(duì)司法實(shí)務(wù)中的認(rèn)識(shí)偏差進(jìn)行梳理，培養(yǎng)解決實(shí)務(wù)難題的能力，注重問(wèn)題的思考，在理論和實(shí)踐的結(jié)合點(diǎn)上學(xué)習(xí)刑法，從而尋找刑法學(xué)發(fā)展的契機(jī)，其重要性也是不言而喻的。
我經(jīng)常對(duì)學(xué)生講，學(xué)刑法就必須去看法院的判決，或者多看一些案例書(shū)，這是很重要的方法訓(xùn)練，這樣才能充分了解實(shí)務(wù)，才有可能把刑法真正地學(xué)懂弄通。但是，也不得不說(shuō)，目前絕大多數(shù)判決在說(shuō)理這一點(diǎn)上不盡如人意，有特別大的提升空間；很多案例分析書(shū)似乎比較強(qiáng)調(diào)結(jié)論的正確性，對(duì)爭(zhēng)議觀點(diǎn)的列舉雖多，但對(duì)分析過(guò)程的展示不夠充分，也很難看出分析者的刑法方法論。這樣說(shuō)來(lái)，閱讀判決書(shū)或市面上流行的案例分析書(shū)的局限性也是客觀存在的，通過(guò)閱讀這些材料系統(tǒng)訓(xùn)練學(xué)生的刑法思維，讓其找到學(xué)習(xí)刑法的感覺(jué)，似乎難度也很大。此外，有的同學(xué)參加法律職業(yè)資格考試，也苦于無(wú)法準(zhǔn)確解答刑法主觀題，目前的案例分析書(shū)籍很難為他們復(fù)習(xí)迎考提供精準(zhǔn)的指導(dǎo)。因此，編寫(xiě)一本如何思考刑法問(wèn)題、如何解答刑法難題的書(shū)就是有必要的。對(duì)這一點(diǎn)，蔣浩副總編和我有高度共識(shí)，本書(shū)在很大程度上也是他多次提議、催促的產(chǎn)物。
根據(jù)上述定位，我組織編寫(xiě)的本書(shū)就不是一本簡(jiǎn)單的案例分析書(shū)，不是單純地將案件處理結(jié)論告訴讀者，而是希望通過(guò)清晰梳理面對(duì)刑法難題時(shí)的思考方法、分析過(guò)程，來(lái)培養(yǎng)說(shuō)理的能力。本書(shū)對(duì)解題方法的探討，涉及刑法總論和各論，對(duì)于本科生、研究生學(xué)習(xí)刑法，以及實(shí)務(wù)工作者提高其刑事案件處理能力、水平，應(yīng)該都會(huì)有所幫助。
關(guān)于本書(shū)的編寫(xiě)，有以下問(wèn)題需要特別作出交代。
一、關(guān)于案例的選擇和使用
本書(shū)所選取的案例都是司法實(shí)務(wù)中真實(shí)發(fā)生的，原則上不涉及教學(xué)案例，以確保所討論的問(wèn)題無(wú)限貼近司法實(shí)踐。案例來(lái)源有：（1）連續(xù)出版物《刑事審判參考》中的指導(dǎo)案例；（2）人民法院、人民檢察院的指導(dǎo)性案例；（3）《人民法院公報(bào)》刊載的案例；（4）地方各級(jí)法院判決的部分疑難案例；（5）由于涉及被告人隱私等原因并未公開(kāi)，但有關(guān)報(bào)刊、書(shū)籍刊載了大致案情的案例。出于在寫(xiě)作中展示問(wèn)題意識(shí)及分析重點(diǎn)的需要，對(duì)有的案件的案情進(jìn)行了適度改編、加工；在每一題的開(kāi)篇都用腳注標(biāo)明了案例來(lái)源，且對(duì)改編過(guò)的案例予以特別說(shuō)明。每一題所討論的案例都不相同，對(duì)刑法知識(shí)點(diǎn)的分析也盡可能避免重復(fù)。
當(dāng)然，即便這樣，不同章節(jié)所涉及的重要知識(shí)點(diǎn)仍有可能有重疊或交叉，例如，未遂犯的認(rèn)定在實(shí)踐中至關(guān)重要，與此有關(guān)的案例就可能有多個(gè)，不過(guò)其側(cè)重點(diǎn)有所不同。全書(shū)各題對(duì)案情的交代都盡量簡(jiǎn)潔，僅基于必要性的考慮把主要的焦點(diǎn)展示出來(lái)（當(dāng)然，對(duì)于部分經(jīng)濟(jì)犯罪的案情交代文字可能會(huì)多一些）。
另外，各題作者出于寫(xiě)作需要，對(duì)案例交代的繁簡(jiǎn)程度不同：有的案情略作交代就能夠確保后續(xù)分析順利進(jìn)行，介紹案情的文字就很少；有的問(wèn)題，如正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理等，如果不將案件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、行為手段等交代清楚，后續(xù)分析要想得出明確的結(jié)論就比較困難，介紹案情的文字就會(huì)多一些。此外，有的分析為了對(duì)刑法疑難問(wèn)題發(fā)掘得更深，可能對(duì)實(shí)際案例加工和修改的幅度就大一些；有的涉及多個(gè)知識(shí)點(diǎn)的刑法題可能由多個(gè)實(shí)務(wù)中發(fā)生的案例組合而成。對(duì)于讀者而言，為關(guān)鍵的是通過(guò)閱讀本書(shū)提高解答刑法題的能力，而不必過(guò)于在意案例的真實(shí)與否以及細(xì)節(jié)詳略。
二、關(guān)于犯罪論體系
本書(shū)在分析具體犯罪問(wèn)題時(shí)，按照階層論的邏輯和理念進(jìn)行，尤其重視構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷，以凸顯體系性審查思維方法的優(yōu)點(diǎn)。
在具體寫(xiě)作時(shí)，多數(shù)情形下并未使用構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性的術(shù)語(yǔ)，但寫(xiě)作者的思考邏輯是階層性的。在討論被告人是否構(gòu)成某一具體罪名或分則的具體問(wèn)題時(shí)，基本采用了客觀構(gòu)成要件主觀構(gòu)成要件犯罪排除事由的分析進(jìn)路。犯罪排除事由部分包括違法性阻卻事由和責(zé)任阻卻事由，遇到需要具體分析阻卻事由時(shí)，直接在正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、責(zé)任年齡等概念之下展開(kāi)寫(xiě)作。因此，本書(shū)的寫(xiě)作運(yùn)用了階層犯罪論的邏輯，但沒(méi)有照搬國(guó)外的三階層論。
之所以明確寫(xiě)出客觀構(gòu)成要件主觀構(gòu)成要件犯罪排除事由的審查框架，主要是考慮到：本書(shū)對(duì)刑法問(wèn)題的解答，既要使初學(xué)者在看完案例解析后了解具體的知識(shí)點(diǎn)，同時(shí)還能讓他們?cè)诖竽X里搭起分析解決案件的邏輯架構(gòu)。
在很多情況下，被告人有無(wú)故意過(guò)失是非常清楚的，對(duì)于犯罪主觀要件，在分析案例時(shí)就未作特別交代，有的用一兩句話簡(jiǎn)單帶過(guò)（如被告人的行為符合主觀構(gòu)成要件，具有犯罪故意）。此外，在違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由都明顯不存在的場(chǎng)合，就只交代客觀構(gòu)成要件、主觀構(gòu)成要件，僅在對(duì)犯罪排除事由存有爭(zhēng)論時(shí)，才在相應(yīng)標(biāo)題下展開(kāi)分析。
有的案例主要涉及刑法總論問(wèn)題（如緊急避險(xiǎn)是否成立），對(duì)此，本書(shū)的處理方式是：先交代被告人的行為是否符合客觀和主觀構(gòu)成要件，然后再討論作為違法阻卻事由的緊急避險(xiǎn)是否存在。在對(duì)未遂、共犯等其他刑法總論問(wèn)題的分析中，由于客觀未遂論、共犯從屬性等問(wèn)題成為討論重點(diǎn)，因此，對(duì)構(gòu)成要件及不法的一般性討論就相應(yīng)簡(jiǎn)化。
有的案件有三個(gè)或四個(gè)知識(shí)點(diǎn)，其中某一知識(shí)點(diǎn)特別重要（例如不作為、客觀歸責(zé)）的，就在階層犯罪論體系的相應(yīng)位置詳細(xì)分析該知識(shí)點(diǎn)。
我的想法是，通過(guò)在具體分析案件時(shí)對(duì)犯罪論體系的運(yùn)用，來(lái)培養(yǎng)讀者在解答刑法問(wèn)題時(shí)既見(jiàn)樹(shù)木、又見(jiàn)森林的能力，形塑讀者的現(xiàn)代刑法思維。
三、關(guān)于爭(zhēng)論觀點(diǎn)的處理
由于對(duì)多數(shù)案例的分析都不涉及刑法學(xué)派之爭(zhēng)的問(wèn)題，因此，絕大多數(shù)章節(jié)都按照目前刑法理論的多數(shù)說(shuō)展開(kāi)。
對(duì)于涉及學(xué)派論爭(zhēng)的部分（如故意的體系性地位、未遂犯、不能犯、偶然防衛(wèi)、打擊錯(cuò)誤等），我并沒(méi)有預(yù)設(shè)立場(chǎng)，由各位作者根據(jù)其學(xué)術(shù)興趣、立場(chǎng)等自行判斷。當(dāng)然，對(duì)某一問(wèn)題立足于行為無(wú)價(jià)值二元論進(jìn)行寫(xiě)作的，對(duì)相反觀點(diǎn)（結(jié)果無(wú)價(jià)值論）也會(huì)略有交代。例如，關(guān)于偶然防衛(wèi)的案例分析，本書(shū)基本采用了未遂犯說(shuō)的主張，但在分析部分，也會(huì)簡(jiǎn)單提到結(jié)果無(wú)價(jià)值論者中還有學(xué)者贊成無(wú)罪的結(jié)論。有的問(wèn)題爭(zhēng)議很大，也可能采用了開(kāi)放性結(jié)論，或僅表明作者的傾向性態(tài)度。
由于有多位作者參與寫(xiě)作，即便對(duì)同一知識(shí)點(diǎn)，在不同的案例分析中，不同的作者其觀點(diǎn)也可能不盡相同（例如，在多個(gè)案例中都涉及對(duì)結(jié)果加重犯的理解問(wèn)題，對(duì)其中的直接性原理的要求，不同的寫(xiě)作者分歧就很大），這在理論研究和司法實(shí)務(wù)中都是再正常不過(guò)的事情。法律人的技藝是論證和解釋?zhuān)�真理越辯越明，必要的論爭(zhēng)對(duì)于推動(dòng)刑法學(xué)發(fā)展、妥善處理刑法爭(zhēng)議問(wèn)題大有裨益。因此，本書(shū)并不強(qiáng)求觀點(diǎn)的統(tǒng)一，以給讀者提供更多思考的空間。
此外，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)和人民法院對(duì)某一案件處理結(jié)論不一致的，作者會(huì)在寫(xiě)作過(guò)程中表明自己的傾向性意見(jiàn)，并對(duì)自己的主張盡可能展開(kāi)說(shuō)理。比如，針對(duì)檢察機(jī)關(guān)起訴故意殺人罪，法院判過(guò)失致人死亡罪的案件，在寫(xiě)作時(shí)，就會(huì)分別檢驗(yàn)故意殺人罪、過(guò)失致人死亡罪的構(gòu)成要件，并對(duì)當(dāng)前案件與哪一個(gè)犯罪的構(gòu)成要件更加符合進(jìn)行論證。
本書(shū)的撰稿人分別為（以姓氏音序排列）：柏浪濤（華東師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，撰寫(xiě)第12、13、15、17、18、22、26、33、34、36題）、陳文濤（中國(guó)民航大學(xué)法學(xué)院講師、法學(xué)博士，撰寫(xiě)第14、29、31、41、42、47、49題）、段蓓（上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院講師、法學(xué)博士，撰寫(xiě)第4、610、20題）、方軍（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士，撰寫(xiě)第19、37、46題）、孟紅艷（清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生，撰寫(xiě)第24、25、30、35、44、45、48、51題）、楊緒峰（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院講師、法學(xué)博士，撰寫(xiě)第3、16、23、28、32、38、39、43題）、周光權(quán)（清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，撰寫(xiě)第1、2、5、11、21、27、40、50題）。全書(shū)由我先后三次統(tǒng)改定稿，柏浪濤、楊緒峰協(xié)助我承擔(dān)了一部分統(tǒng)稿工作。
本書(shū)的編寫(xiě)是一種嘗試，錯(cuò)訛在所難免，我和其他幾位作者都誠(chéng)摯期待讀者們不吝賜教！

周光權(quán)
2021年9月8日于清華園