依據(jù)是它侵犯了雇主和雇工的自由，他們有權(quán)訂立任何工作時數(shù)的契約，只要他們雙方樂意�，F(xiàn)實是工人沒有真正的自由就他們的雇傭合同條款討價還價，紐約州立法機關(guān)承認(rèn)這一現(xiàn)實，但最高法院予以否認(rèn)。霍爾姆斯法官非常出色地否認(rèn)說，法官們正在把自由放任經(jīng)濟理論解讀進憲法之中，但這一理論并不是憲法固有的�，F(xiàn)實主義告誡說，法律概念的內(nèi)容不是某種作為內(nèi)在邏輯等待發(fā)現(xiàn)的東西，它必須作出如此解讀以促進社會目的之實現(xiàn)，要注意到它對社會現(xiàn)實的潛在影響。規(guī)則形主義是這樣一種思想：在每個案件中，規(guī)則被法官以機械的方式適用以確定正確答案，他們沒有行使自由裁量權(quán)也沒有摻人自己的價值觀。
    現(xiàn)實主義者爭辯說：在法律中存在漏洞和矛盾；規(guī)則經(jīng)常存有例外，允許相反的結(jié)果；法官在表述據(jù)稱是在先前判決的案件中設(shè)定的規(guī)則時存在彈性空間；許多規(guī)則都模棱兩可；當(dāng)從一般規(guī)則向在特殊案件中的適用運動時，存在不止一種合理的可選方案；總之，規(guī)則的解釋經(jīng)常是不確定的，絕非機械，有待選擇，易受法官價值觀的影響。選擇的摻人被規(guī)則形式主義遮蔽起來了�，F(xiàn)實主義者提出，法官們先得出判決，然后向后尋找法律規(guī)則、構(gòu)造法律論證以支持該判決�，F(xiàn)實主義強烈要求更加坦誠，希望將這一過程公之于眾，以便更好地評價法官的判決。
    現(xiàn)實主義論點否認(rèn)法律獨自地決定案件，它引起了對那些以法治之名提出的主張的重要質(zhì)疑。形式主義直接將法律概念的概念必然性和機械的規(guī)則適用與法律下的自由聯(lián)系起來。