【《著作權(quán)法》第3條受著作權(quán)法保護(hù)的作品】 14數(shù)據(jù)權(quán)益的權(quán)屬判斷與分類(lèi)保護(hù)——計(jì)算機(jī)公司、甲科技公司訴網(wǎng)絡(luò)公司、乙科技公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案 【基本信息】 1�辈门袝�(shū)字號(hào) 浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01民終5889號(hào)民事判決書(shū) 3�卑赣桑翰徽�當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛 4�碑�(dāng)事人 原告（被上訴人）：計(jì)算機(jī)公司、甲科技公司 被告（上訴人）：網(wǎng)絡(luò)公司、乙科技公司 【基本案情】 兩原告共同開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)的個(gè)人微信產(chǎn)品，為消費(fèi)者提供即時(shí)社交通信服務(wù)。兩被告開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)的“聚××群控軟件”，以Xposed外掛技術(shù)將該軟件中的“個(gè)人號(hào)”功能模塊嵌套于個(gè)人微信產(chǎn)品中運(yùn)行，利用個(gè)人微信用戶(hù)的用戶(hù)賬號(hào)數(shù)據(jù)、好友關(guān)系鏈數(shù)據(jù)、用戶(hù)操作數(shù)據(jù)等個(gè)人身份數(shù)據(jù)和個(gè)人行為數(shù)據(jù),為購(gòu)買(mǎi)該軟件服務(wù)的微信用戶(hù)在個(gè)人微信平臺(tái)中開(kāi)展商業(yè)運(yùn)營(yíng)活動(dòng)提供幫助。兩原告訴稱(chēng)：被告方擅自獲取、使用兩原告享有數(shù)據(jù)權(quán)益的微信數(shù)據(jù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故請(qǐng)求判令兩被告停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元并刊登聲明為兩原告消除影響。兩被告辯稱(chēng)：涉案數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)內(nèi)容系網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供的用戶(hù)信息，微信用戶(hù)信息所形成的涉案數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)歸用戶(hù)所有，兩原告并不享有任何數(shù)據(jù)權(quán)益，無(wú)權(quán)就此主張權(quán)利；被控侵權(quán)軟件屬于創(chuàng)新性競(jìng)爭(zhēng)，不應(yīng)被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 【案件焦點(diǎn)】 1.兩原告對(duì)于涉案數(shù)據(jù)是否享用數(shù)據(jù)權(quán)益，是否有權(quán)請(qǐng)求獲得損害賠償；2. 兩被告的被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 【裁判要旨】 杭州鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為： 首先，本案中兩原告主張享有數(shù)據(jù)權(quán)益的涉案數(shù)據(jù)均為微信用戶(hù)的個(gè)人身份數(shù)據(jù)或個(gè)人行為數(shù)據(jù)系原始數(shù)據(jù)，并非微信產(chǎn)品所產(chǎn)生的衍生數(shù)據(jù)。其次，兩原告主張數(shù)據(jù)權(quán)益的涉案數(shù)據(jù)，可以分為兩種數(shù)據(jù)形態(tài)：一是單一原始數(shù)據(jù)個(gè)體；二是數(shù)據(jù)資源整體。就單一原始數(shù)據(jù)個(gè)體而言，數(shù)據(jù)控制主體只能依附于用戶(hù)信息權(quán)益，依其與用戶(hù)的約定享有原始數(shù)據(jù)的有限使用權(quán)。使用他人控制的單一原始數(shù)據(jù)只要不違反“合法、必要、征得用戶(hù)同意”原則，一般不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)行為，數(shù)據(jù)控制主體亦無(wú)賠償請(qǐng)求權(quán)。就數(shù)據(jù)資源整體而言，因系網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)積累聚集而成，其應(yīng)當(dāng)就此享有競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益。如果未經(jīng)數(shù)據(jù)控制主體許可規(guī)�；�破壞性使用其數(shù)據(jù)資源的，數(shù)據(jù)控制主體有權(quán)要求獲得賠償。 本案中，兩被告擅自收集、存儲(chǔ)或使用微信平臺(tái)中作為經(jīng)營(yíng)性用戶(hù)微信好友的其他微信用戶(hù)的個(gè)人數(shù)據(jù)，將導(dǎo)致微信用戶(hù)對(duì)微信產(chǎn)品喪失應(yīng)有的安全感及基本信任，減損微信產(chǎn)品對(duì)于用戶(hù)關(guān)注度及用戶(hù)數(shù)據(jù)流量的吸引力，進(jìn)而會(huì)惡化兩原告既有數(shù)據(jù)資源的經(jīng)營(yíng)生態(tài)，實(shí)質(zhì)性損害兩原告對(duì)于微信產(chǎn)品數(shù)據(jù)資源享有的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。 基于數(shù)字經(jīng)濟(jì)“開(kāi)放、共享、效率”的主要價(jià)值取向，數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下的競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)允許在他人既有網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品基礎(chǔ)上創(chuàng)新性地開(kāi)展自由競(jìng)爭(zhēng)。就本案而言，如果兩被告是在合法、適度、用戶(hù)同意的前提下，合理利用微信產(chǎn)品通過(guò)自己的創(chuàng)新勞動(dòng)開(kāi)發(fā)出新的軟件產(chǎn)品且能夠給予消費(fèi)者帶來(lái)全新體驗(yàn)的，這樣的競(jìng)爭(zhēng)行為難謂不正當(dāng)。但創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)，不能以犧牲其他競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)于市場(chǎng)發(fā)展及消費(fèi)者福利的貢獻(xiàn)力為代價(jià)。本案中，微信產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)外擁有巨量的活躍用戶(hù)，其對(duì)于市場(chǎng)的貢獻(xiàn)力是顯而易見(jiàn)的。被控侵權(quán)軟件雖然提升了少數(shù)經(jīng)營(yíng)性用戶(hù)使用微信產(chǎn)品的體驗(yàn)，但惡化了多數(shù)用戶(hù)使用微信產(chǎn)品的體驗(yàn)，如不加禁止會(huì)危及微信產(chǎn)品的整體效能發(fā)揮與后續(xù)發(fā)展，進(jìn)而會(huì)影響到廣大消費(fèi)者的福祉。兩被告此種所謂創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)，在競(jìng)爭(zhēng)效能上對(duì)市場(chǎng)整體而言明顯弊大于利，難謂系有效率的競(jìng)爭(zhēng)，并不具有正當(dāng)性。 綜上，杭州鐵路運(yùn)輸法院作出如下判決： 一、兩被告立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為； 二、兩被告共同賠償兩原告260萬(wàn)元； 三、兩被告在××網(wǎng)等網(wǎng)站刊登聲明為兩原告消除影響； 四、駁回兩原告其他訴訟請(qǐng)求。 兩被告不服一審判決提起上訴，后又撤回上訴。 【適用解析】 《中華人民共和國(guó)民法典》第一百二十七條規(guī)定：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的,依照其規(guī)定�！背�此原則性規(guī)定外，我國(guó)現(xiàn)行法律中對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)益的權(quán)屬及其保護(hù)問(wèn)題并無(wú)具體規(guī)定。面對(duì)當(dāng)事人的訴爭(zhēng)，需要裁判者在分析各類(lèi)數(shù)據(jù)資源構(gòu)成及其價(jià)值貢獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，作出合理判斷。 一、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方所控制的單一原始數(shù)據(jù)的權(quán)益邊界判斷與保護(hù) 首先，原始數(shù)據(jù)是將用戶(hù)信息作數(shù)字化處理后，如實(shí)記錄或載荷用戶(hù)信息的電子符號(hào)。從數(shù)據(jù)價(jià)值形成的貢獻(xiàn)比例分析，原始數(shù)據(jù)所具有的價(jià)值在于其所包含的資訊內(nèi)容，而不在于其表現(xiàn)形式。用戶(hù)信息在轉(zhuǎn)換原始數(shù)據(jù)后雖然可以提升信息的利用效率，但并未提升資訊的內(nèi)在品質(zhì)，原始數(shù)據(jù)采集主體在此過(guò)程中雖然付出了一定的勞動(dòng)，但并未提供創(chuàng)造性勞動(dòng)成果，原始數(shù)據(jù)采集主體只能享有其勞動(dòng)所增加的價(jià)值而不是原始數(shù)據(jù)的全部?jī)r(jià)值，故數(shù)據(jù)采集主體只能依附于用戶(hù)信息權(quán)享用有限權(quán)益。其次，用戶(hù)信息主體基于人格權(quán)保護(hù)的需要，其對(duì)于原始數(shù)據(jù)中所包含的個(gè)人信息享有自始至終的控制權(quán)。如果賦予原始數(shù)據(jù)采集主體財(cái)產(chǎn)權(quán)等獨(dú)立的權(quán)益，任由其自由處置原始數(shù)據(jù)，用戶(hù)信息主體對(duì)于數(shù)據(jù)中的個(gè)人信息將失去控制，勢(shì)必危及用戶(hù)信息主體的人格安全。從人格權(quán)保護(hù)的目的出發(fā)，原始數(shù)據(jù)的控制權(quán)應(yīng)當(dāng)歸于相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)，而非原始數(shù)據(jù)的實(shí)際控制者（平臺(tái)方）。最后，鑒于網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)對(duì)于其提供于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的信息一般不具有財(cái)產(chǎn)權(quán)，如果賦予原始數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，就會(huì)造成用戶(hù)信息主體與原始數(shù)據(jù)主體間權(quán)利義務(wù)比例倒掛，導(dǎo)致權(quán)益關(guān)系嚴(yán)重失衡。 綜上，原始數(shù)據(jù)采集主體的權(quán)益邊界，應(yīng)受限于網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)對(duì)其所提供的用戶(hù)信息的控制，不能享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)益，只能依其與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的約定享有對(duì)原始數(shù)據(jù)的有限使用權(quán)。在無(wú)相關(guān)信息提供主體明確授權(quán)的情況下，數(shù)據(jù)控制主體對(duì)于單一原始數(shù)據(jù)所享有的使用權(quán)并不具有獨(dú)占性。擅自使用少量由他人所控制的原始數(shù)據(jù)，除涉嫌侵犯相關(guān)用戶(hù)信息主體數(shù)據(jù)權(quán)益外，與數(shù)據(jù)控制主體的數(shù)據(jù)權(quán)益無(wú)涉，數(shù)據(jù)控制主體不能因此主張損失賠償。 二、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方所控制的數(shù)據(jù)資源整體的權(quán)益邊界判斷與保護(hù) 首先，規(guī)�；�的數(shù)據(jù)資源系網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者投入大量人力、物力，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)積累而成。其次，巨量單個(gè)原始數(shù)據(jù)聚合在一起所形成的一定規(guī)模的數(shù)據(jù)資源，能夠給大數(shù)據(jù)分析提供必要的樣本，給網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者帶來(lái)開(kāi)發(fā)數(shù)據(jù)衍生產(chǎn)品獲取增值利潤(rùn)的機(jī)會(huì)空間。此種機(jī)會(huì)價(jià)值雖然并不具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的屬性，但作為一項(xiàng)有商業(yè)價(jià)值的經(jīng)營(yíng)資源已具備了競(jìng)爭(zhēng)利益的屬性，數(shù)據(jù)匯聚主體應(yīng)當(dāng)獲取該部分增值貢獻(xiàn)的成果，并享有數(shù)據(jù)資源帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)利益。 綜上所述，對(duì)于數(shù)據(jù)匯聚主體享有的數(shù)據(jù)權(quán)益雖然不能給予其物權(quán)上的積極保護(hù)，但仍應(yīng)從競(jìng)爭(zhēng)法層面綜合考量擅自使用他人數(shù)據(jù)資源的行為方式與競(jìng)爭(zhēng)效果是否符合“合法、必要、有效率”的原則，如果有違反法律情形或在競(jìng)爭(zhēng)效能上對(duì)于市場(chǎng)貢獻(xiàn)而言破壞性大于建設(shè)性的，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，數(shù)據(jù)匯聚主體有權(quán)要求獲得損失賠償。 本案涉及數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬及數(shù)據(jù)抓取行為正當(dāng)性認(rèn)定等影響互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序的熱點(diǎn)問(wèn)題，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。本案判決對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)、數(shù)據(jù)控制主體、第三方平臺(tái)三者間的數(shù)據(jù)權(quán)益關(guān)系進(jìn)行了積極探索，在平衡各相關(guān)方權(quán)益關(guān)系的基礎(chǔ)上，厘清了不同數(shù)據(jù)權(quán)益間的權(quán)利邊界，并提出了數(shù)據(jù)抓取及其使用行為正當(dāng)與否的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)和判斷方法。在給予網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方權(quán)利保護(hù)的同時(shí)，也對(duì)其權(quán)利加以必要限制，以防止其濫用權(quán)利侵害用戶(hù)信息權(quán)益以及形成數(shù)據(jù)壟斷限制其他經(jīng)營(yíng)者的自由創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)。本案為構(gòu)建數(shù)據(jù)權(quán)屬規(guī)則，完善數(shù)字經(jīng)濟(jì)法律制度提供了可借鑒的司法例證，對(duì)促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展、健康發(fā)展具有積極意義。 編寫(xiě)人：杭州鐵路運(yùn)輸法院 沙麗