2018年，我國(guó)第一部規(guī)定人民陪審制的專門法律《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》頒布并實(shí)施。該法是本輪人民陪審制改革成果的集中體現(xiàn)，這個(gè)具有里程碑意義的法律的出臺(tái)標(biāo)志著我國(guó)人民陪審制發(fā)展邁入新階段。這部法律為我國(guó)陪審制度的后續(xù)發(fā)展指明了方向，即實(shí)現(xiàn)我國(guó)陪審實(shí)質(zhì)化。陪審實(shí)質(zhì)化具有兩個(gè)層次的要求：一是過程實(shí)質(zhì)化，二是結(jié)果實(shí)質(zhì)化。過程實(shí)質(zhì)化是指人民陪審員實(shí)質(zhì)參與案件審判的全過程，包括認(rèn)真聽取控辯雙方意見，詳細(xì)審查證據(jù)材料、獨(dú)立充分發(fā)表意見等。結(jié)果實(shí)質(zhì)化指的是人民陪審員的意見與法官的意見至少應(yīng)當(dāng)被同等對(duì)待，前者的意見甚至應(yīng)當(dāng)被優(yōu)先對(duì)待，法官、審判委員會(huì)、上級(jí)法院不得輕易更改人民陪審員參與的有關(guān)事實(shí)問題的裁決。
我國(guó)人民陪審制發(fā)軔于中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命根據(jù)地，在中華人民共和國(guó)成立初期，作為社會(huì)主義民主重要體現(xiàn)的人民陪審制曾經(jīng)發(fā)揮了較為重要的作用。然而，由于文革結(jié)束后國(guó)家對(duì)群眾審判的反思，中央對(duì)人民直接參與司法活動(dòng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，加之隨著我國(guó)法制建設(shè)的日趨完善和法官能力的不斷提高，人民陪審員在彌補(bǔ)法律體系不健全、法官專業(yè)素質(zhì)較低方面的功能大為減弱，以至于該制度在立法和司法中均被逐漸淡化。長(zhǎng)期以來，我國(guó)陪審實(shí)踐呈現(xiàn)出陪而不審審而不議等陪審虛化的現(xiàn)象，引發(fā)了廣泛質(zhì)疑。1998年黨中央重新強(qiáng)調(diào)人民陪審制的作用，并且發(fā)動(dòng)多輪改革試圖解決陪審虛化的問題，然而收效并不明顯。本次陪審立法也是這一改革思路的延續(xù)，專門性法律的頒布對(duì)促進(jìn)我國(guó)陪審實(shí)質(zhì)化具有重要意義。然而解決長(zhǎng)年累積而成的頑疾不可能通過一輪改革或一部法律一蹴而就，在可以預(yù)見的時(shí)間內(nèi)，陪審虛化仍將成為困擾我國(guó)人民陪審制運(yùn)行的首要問題。
陪審實(shí)質(zhì)化的最大障礙在于人民陪審制的實(shí)施和改革缺乏足夠的推動(dòng)力，由此造成改革方案難以自上而下地落實(shí)到實(shí)踐層面。頂層設(shè)計(jì)者應(yīng)當(dāng)重新定位人民陪審制的功能，尋求各方對(duì)于陪審實(shí)質(zhì)化改革方向的共識(shí)。當(dāng)前人民陪審制改革措施的提出主體大多是人民法院，但是人民法院有其自身的利益考量，在外部壓力不足的情況下，內(nèi)部打破已有利益共享機(jī)制的動(dòng)力自然也不充分。推動(dòng)陪審實(shí)質(zhì)化改革需要從國(guó)家、法官、當(dāng)事人等角度出發(fā)尋求制度的立足點(diǎn)。從國(guó)家角度看，應(yīng)當(dāng)從只看重人民陪審制的民主象征意義轉(zhuǎn)變?yōu)橹卦诎l(fā)揮其對(duì)司法權(quán)的實(shí)質(zhì)監(jiān)督作用。從法院和法官角度看，應(yīng)當(dāng)從將其視為分擔(dān)工作量解決案多人少矛盾的工具轉(zhuǎn)變?yōu)榕c分享責(zé)任和壓力的合法渠道。從當(dāng)事人角度看，應(yīng)當(dāng)將陪審設(shè)定為當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，擴(kuò)大當(dāng)事人申請(qǐng)適用陪審程序和申請(qǐng)人民陪審員回避的權(quán)利。