在法治國，一般都設計了所謂司法審查制度。這種制度在各國的實施形式不同，通常是由最高法院或憲法委員會等獨立的機構來對本國從國家元首到普通公民的行為進行合憲性審查。尤其是對政府公務員、官員和最高行政首長，只要有人或機構提出正當?shù)恼埱�，就應對其行為的合憲性進行獨立的司法審查。司法審查機構有權撤銷任何一級行政部門發(fā)出的命令和決定，撤銷各級法院作出的錯誤判決，在某些國家，甚至可以通過司法解釋宣布通過的某項立法為違憲。這樣做也是為了從制度上保障法治國糾正違反憲法的立法、行政法規(guī)和政府行為，以確保憲法的最高權威。任何個人或集團都不是萬能的，也不可能永遠正確，司法審查制度便是給法治國加上了及時糾錯的保險。司法審查意在克服即時民主的某些致命的弱點。因為大眾及其直接代表有時候也會出現(xiàn)集體非理性的時刻，幾乎每個民族都曾犯過此類錯誤。因而，一些憲政主義者便設計了不只是有成文的根本大法，而且由少數(shù)往往并非民選的法律專家來負責進行違憲審查，為的是防止出現(xiàn)即時民主偏離公共理性的根本原則的情況，以此保證憲法和法律實施的穩(wěn)定性，保障人民的根本利益。
    憲法的合法性取決于具有廣泛代表性的立憲會議的合法性。立法機構由選民定期選舉，并向選民負責。它遠遠不是純粹的咨詢機構，或只是社會各階層代表組成的、供行政部門向其解釋自己行為并探察公共意向的論壇，而是一個有權制定法律、監(jiān)督政府的立法機關。對于立法機構代表的選舉應是公開公正、自由參加的，并且定期舉行。通過這樣的代議機構確定并維護的憲法才具有廣泛的民意基礎。一個社會不同階層、族群和團體可能擁有不同的信念、價值取向或生活方式，卻可通過具有廣泛代表性的代議機構和普遍的信息流通和政治討論而形成憲法共識，這也就是說，思想和文化的多元化并不一定導致社會混亂，其基礎正在于這種憲法共識。有了這種共識，人們可以超越具體信念、價值觀和生活方式的分歧而維護憲法權威，也使得少數(shù)人凌駕于憲法和法律之上的企圖難以得逞。
    憲法權威也與憲法本身的內容相關聯(lián)。現(xiàn)代法治國的憲法盡管各不相同，但一般都具有一些共同的特征或要素。如表述得簡明清晰，盡量避免歧義，具有內在的一致性。