我這里所說的東洋史，指的是中國文化發(fā)展的歷史。亞洲大陸以蔥嶺、 西藏等的高原地帶為中心，向四方擴展。古時候的中國人、印度人均已知道這一事實。印度人將亞洲大陸稱為四大部洲，中國人則認為，河從昆侖之墟向四方流淌，之后形成各自的流域。這些流域均有各自的歷史。北方因為氣候嚴寒沒有完整的歷史，除此之外的三方，均有各自的歷史。由于各方歷史分別發(fā)展，因此我們很難對它們進行總括性的研究。不過這些地方的人皆傾向于向附近的河流上游尋找自己種族的起源，然而它們多數(shù)是毫無歷史根據(jù)的傳說。事實上，不僅亞洲地區(qū)，其他地區(qū)的情況也相差無幾：文化通常是從河流的下游向上游擴展的，并非源自河流的上游。比如歐洲亦是如此。歐洲早開發(fā)的是地中海地區(qū)，相當于亞洲向印度洋開拓的地區(qū)；而歐洲面向大西洋的地區(qū)，相當于亞洲面向太平洋的地區(qū)，即中國。從現(xiàn)在的世界歷史研究成果來看，就像歐洲很早開發(fā)其東南地區(qū)那般，亞洲很早就開發(fā)了其西南地區(qū)。然而，顯然歐洲文化很早就從亞洲西南隅和歐洲東南隅發(fā)展起來，繼而有系統(tǒng)地擴展到各處，但亞洲西南部分的文化有系統(tǒng)地往中國擴展的跡象并不明顯。盡管如此，依舊有很多人試圖從這一模式出發(fā)來進行研究。頗為著名的怪論家拉克佩里等人對之為努力，但其說大都毫無根據(jù)。試圖從西北方探究中國文化之起源，試圖通過大陸中心這一途徑解決中國文化起源之學說，只是為了滿足一部分人的好奇心，這在事實上是很難實現(xiàn)的。但是，有一點是顯而易見的事實：印度與中國有文化交流，某些時代的印度文化對中國文化產(chǎn)生過影響。但印度和中國發(fā)展的年代差別不大。印度文化與中國文化有交流時，中國已經(jīng)有了自己的優(yōu)秀文化。研究印度文化的困難之處在于：印度人極度缺乏紀年思想，并且難于在他們的觀點中去區(qū)分哪些是空想，哪些是事實�；蛟S在印度人的思想中，他們認為本身就不該對空想與事實進行區(qū)分，他們將之視為一種錯誤。然而，歷史不能建立在空想之上。是以近來從事印度研究的人們，開始參照印度和鄰國之間的相關事件，依據(jù)鄰國的紀年對印度的年代進行推測。從歷史學的角度來看，研究印度學確實有一些困難，不能期望如同中國的文化史那般準確無誤。因此只能將這些難題交給印度學專家，別無他法。所以我所說的東洋史，就是中國文化發(fā)展的歷史。然而，以中國文化為中心的國家并不僅僅只有中國，還包含其他不同語言的國家。但是，總而言之，中國文化的發(fā)展促進其他種族及語 言不同的國家形成了有系統(tǒng)的、持續(xù)發(fā)展的歷史。由此觀之，東洋史是中國文化發(fā)展的歷史這一說法沒有什么不當之處。
以中國文化為中心的東洋史經(jīng)歷了十分長久的時間�；�于中國人的普遍觀點，近來甚至有人認為這段歷史可以用黃帝以來四千幾百年來紀年。盡管中國多有革命戰(zhàn)爭發(fā)生，但不同朝代之間依舊連續(xù)，是以人們認為按照朝代來進行時代劃分為便利。如今又效仿西方，將中國文化發(fā)展劃分為上古史、中世史、近世史。通常以如下方法進行劃分，即：上古從開天辟地起到三代，中世包含兩漢、六朝，唐朝、宋朝劃分為下一階段，將元朝、明朝、清朝又劃分為再下一階段。然而，這種劃分對于代表東洋整體的中國文化發(fā)展的歷史來說，是毫無意義的。倘若一定要進行有意義的劃分，就必須根據(jù)中國文化發(fā)展的波動來觀察大勢，基于內(nèi)外兩個方面進行考慮。是由內(nèi)而外的發(fā)展途徑，即在上古的某一時代，于中國某一地方產(chǎn)生文化，而后逐步發(fā)展，向其他地方擴展的途徑。這就好比將石頭投入水池中，產(chǎn)生的波紋向水池的四周擴散之情形。第二是進行與之相反的觀察。中國文化向周邊由近及遠地擴散，這一過程促進周邊野蠻種族產(chǎn)生新的覺醒，帶動他們在覺醒中前進。