詐騙類(lèi)犯罪辯護(hù)及代理的幾個(gè)問(wèn)題 在司法實(shí)踐中，詐騙類(lèi)犯罪在全國(guó)刑事犯罪案件中占有極高的比重，也是刑辯業(yè)務(wù)比較集中的一個(gè)罪名。最高人民法院2001年1月21日下發(fā)《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法〔2001〕8號(hào)），對(duì)金融詐騙罪“非法占有目的”作出了明確規(guī)定，“非法占有目的”對(duì)詐騙類(lèi)犯罪的定罪意義幾無(wú)爭(zhēng)議。但是，詐騙類(lèi)犯罪主觀非法占有故意的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)規(guī)格、推定原則等實(shí)務(wù)問(wèn)題仍然存在諸多爭(zhēng)議，引起與民事欺詐、經(jīng)濟(jì)糾紛界限不清的問(wèn)題。實(shí)務(wù)中對(duì)此類(lèi)爭(zhēng)議案件的主觀要素大量依靠刑事推定、法官的內(nèi)心確認(rèn)，定罪標(biāo)準(zhǔn)混亂，引起控辯的尖銳分歧。 圍繞這一分歧，立法機(jī)關(guān)、司法解釋機(jī)關(guān)、理論界、司法和辯護(hù)實(shí)務(wù)界都有比較多的專(zhuān)門(mén)論述。應(yīng)當(dāng)肯定的是，近幾年的辯護(hù)工作中，我們可以體會(huì)到司法機(jī)關(guān)對(duì)一些確實(shí)存在疑難的爭(zhēng)議突出的案件的處理，態(tài)度更趨于慎重，證據(jù)規(guī)格更加嚴(yán)格，對(duì)辯護(hù)人意見(jiàn)的重視程度也有大幅度的提高，無(wú)罪判決或者無(wú)罪化處理的案件大量涌現(xiàn)。筆者收集到的近五年來(lái)的合同詐騙無(wú)罪案件就逾50件，可見(jiàn)合同詐騙類(lèi)案無(wú)罪率之高。 一、“刑民交叉”的概念問(wèn)題 所謂“交叉”，一般是指方向不同的幾條線(xiàn)或條狀物互相穿過(guò)部分重合的間隔穿插�；�于“交叉”的書(shū)面意義，“刑民交叉”似乎是一個(gè)案件既具有刑事犯罪性質(zhì)，也具有民事糾紛性質(zhì)，在某一點(diǎn)或某一部分有所重合。而我們?nèi)粘Ｊ褂玫摹靶堂窠徊妗保�一般意義上是指一個(gè)案件有刑事犯罪性質(zhì)和民事糾紛性質(zhì)的定性爭(zhēng)議，難以界定究竟是屬于刑事犯罪，還是屬于民事糾紛。我們知道，刑事犯罪對(duì)法益侵害達(dá)到了犯罪程度，因而超出了民事?tīng)?zhēng)議的范疇進(jìn)入刑事犯罪的領(lǐng)域，已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)變�？梢浴跋刃毯竺瘛�，可以“刑民并行”，甚至不排除“先民后刑”，但絕對(duì)不能“以民代刑”。換言之，如果一個(gè)案件屬于刑事犯罪的范疇，那么就只能在刑事犯罪的領(lǐng)域去研究和解讀。 二、刑、民的界分——非法占有故意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 根據(jù)《刑法》第二百二十四條的規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。對(duì)于合同詐騙罪的行為人而言，簽訂合同的著眼點(diǎn)不在于合同本身的履行，而在于對(duì)合同標(biāo)的物或定金的不法占有。判斷行為人的行為是否構(gòu)成合同詐騙罪，認(rèn)定有無(wú)非法占有目的是關(guān)鍵。 非法占有目的既可以存在于簽訂合同時(shí)，也可以存在于履行合同的過(guò)程中。如何在司法實(shí)踐中判斷行為人的主觀目的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其是否符合刑法所規(guī)定的具體行為，并綜合考慮事前、事中、事后的各種主客觀因素進(jìn)行整體判斷�！缎谭ā返诙�百二十四條列舉了四種判斷非法占有目的的情形： 1.以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的； 2.以偽造、變?cè)�、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的； 3.沒(méi)有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的； 4.收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的。 結(jié)合司法實(shí)踐，除了上述四種情況之外，具有以下情況的也可認(rèn)為行為人具有非法占有為目的： 1.為了應(yīng)付對(duì)方當(dāng)事人索取債務(wù)，采用“拆東墻補(bǔ)西墻”的方法又與其他人簽訂合同籌措資金，以后次騙簽合同所獲得貨物、貨款、預(yù)付款、定金或者保證金歸還前次欠款的； 2.起初確實(shí)只是為了解決一時(shí)資金困難，采取欺騙手段與對(duì)方當(dāng)事人簽訂合同以暫時(shí)獲取周轉(zhuǎn)資金，但在有能力歸還資金的情況下卻故意久拖不還的； 3.收到對(duì)方貨款、預(yù)付款、定金或者保證金后，不按合同約定內(nèi)容履行合同，如組織約定貨源、提供約定服務(wù)等，而是用于炒股或其他風(fēng)險(xiǎn)投資的； 4.通過(guò)簽訂合同獲取對(duì)方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款、定金或者保證金后，揮霍浪費(fèi)，致使上述款物無(wú)法返還的； 5.根本沒(méi)有履行合同的能力或者故意夸大自己履行合同的能力，騙取對(duì)方當(dāng)事人的信任與自己簽訂合同，合同簽訂后又不積極努力設(shè)法創(chuàng)造履約條件履行合同以避免對(duì)方經(jīng)濟(jì)損失的。 以上是應(yīng)然層面的法律規(guī)定。事實(shí)上，非法占有目的是存在于行為人內(nèi)心的思想，司法中準(zhǔn)確地證明行為人的內(nèi)心真實(shí)意思并不現(xiàn)實(shí)。詐騙犯罪的非法占有目的這一屬性使得對(duì)它的證明無(wú)法達(dá)到絕對(duì)可靠和絕對(duì)真實(shí)的程度（高銘暄《詐騙罪的主觀目的認(rèn)定》）。而刑事推定、司法官的內(nèi)心確信減輕了控方的證明責(zé)任，增加了辯方的證明難度，在詐騙類(lèi)犯罪中被普遍應(yīng)用于對(duì)主觀責(zé)任的證明過(guò)程中。對(duì)于刑事推定的概念的具體應(yīng)用，實(shí)務(wù)界也掌握得不是很清晰。實(shí)際上刑事推定要建立在大量、確鑿的基礎(chǔ)事實(shí)之上，基礎(chǔ)事實(shí)的證據(jù)規(guī)格、證明標(biāo)準(zhǔn)是不能降低的，否則刑事推定就是建立在沙石之上。刑事推定、內(nèi)心確信的質(zhì)量還依賴(lài)于法官和檢察官的業(yè)務(wù)素質(zhì)，這也可能使得辯方難以信服缺乏有效論證的推定結(jié)果（判決）。 根據(jù)主客觀相一致的原則，結(jié)合在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)生糾紛的事實(shí)本身的復(fù)雜性，在具體判斷非法占有目的的有無(wú)時(shí)必須依據(jù)行為人的行為特征、其自身的條件以及其他已存在的客觀情況進(jìn)行綜合分析。 三、行為人非法占有目的不足及認(rèn)定 被害人（單位）明知，沒(méi)有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被告人有非法占有目的的。我們的一起無(wú)罪案件，（2013）樟刑初字第89號(hào)，在本文中編為案例一。在這一案件中，我們立足控方證據(jù)，緊緊圍繞控方不持異議的，騙取農(nóng)機(jī)補(bǔ)償款的被害單位——農(nóng)機(jī)站，為完成積極獲取國(guó)家補(bǔ)貼資金的工作任務(wù)而認(rèn)可、支持被告人甲采取以28名農(nóng)戶(hù)名義申領(lǐng)補(bǔ)貼資金這一事實(shí)，深入論證了代表國(guó)家審核補(bǔ)貼申請(qǐng)、發(fā)放補(bǔ)貼款的被害單位積極促成了補(bǔ)貼的申領(lǐng)和發(fā)放，不存在一方虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，另一方因受騙而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的問(wèn)題，不符合詐騙犯罪的特征。本案中，被告人的行為是在所謂被害單位的積極授意下進(jìn)行，資金也確實(shí)用于補(bǔ)貼對(duì)象，只是應(yīng)要求變通了申領(lǐng)方式。被告人在蒙冤二年半后終獲無(wú)罪釋放。 為合同履行提供擔(dān)保的。比如案例二，被害人是小額貸款公司，被告人乙向其提供了廠房、土地的使用權(quán)作為貸款抵押，取得了貸款，后因經(jīng)營(yíng)問(wèn)題無(wú)法歸還貸款，小額貸款公司以被告人乙在辦理貸款過(guò)程中提供了虛假賬目為由，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，后訴至人民法院。本案中，因抵押物客觀真實(shí)存在，雖抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)存在一定困難但并非不可能，行為人乙主觀上不具有非法占有目的，客觀上也沒(méi)有致使被害人承受實(shí)際損失。辯護(hù)意見(jiàn)獲得采納，起訴書(shū)指控的5000余萬(wàn)元詐騙犯罪事實(shí)未予認(rèn)定，最后僅以偽造公司企業(yè)印章罪，判處有期徒刑十個(gè)月。值得一提的是，2018年，提供足額抵押排除非法占有目的以司法解釋的形式被正式確立下來(lái)。 雙方有長(zhǎng)期的業(yè)務(wù)合作或者資金關(guān)系，互相對(duì)對(duì)方的資金狀況非常清楚，被害人是否陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)事實(shí)不清的。比如案例三，被告人丙與“被害人”李某有長(zhǎng)達(dá)十余年的長(zhǎng)期、穩(wěn)定的資金拆借關(guān)系，累計(jì)已借款幾千萬(wàn)元，此前均能按期歸還。后因李某身患重癥，急于索回借款，并要求丙提供抵押物。丙于是將自己新購(gòu)門(mén)市房一套，作價(jià)300萬(wàn)元與其簽訂了抵押合同。由于該門(mén)市房的所有權(quán)證尚未頒發(fā)，行為人偽造了一本內(nèi)容為真、形式為假的房產(chǎn)證交給被害人，并且提供了真實(shí)的擔(dān)保人作為補(bǔ)充擔(dān)保。隨后被害人也了解到房產(chǎn)證系偽造的事實(shí)。一年后，被告人丙為解決其經(jīng)營(yíng)困境，將其所有的門(mén)市又抵押給第三人，用作借款擔(dān)保。李某知情后報(bào)案。本案中，李某與被告人丙之間有長(zhǎng)期的資金往來(lái)關(guān)系，對(duì)行為人的資金狀況、經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀及還款能力均有所了解和預(yù)期。在其后的借款合同履行期間，丙應(yīng)李某的要求追加提供門(mén)市進(jìn)行擔(dān)保，雖然提供了假房產(chǎn)證，但房產(chǎn)證證明內(nèi)容和抵押合同仍然成立（未經(jīng)法定登記而未生效）。至此，沒(méi)有詐騙的問(wèn)題。至于丙將真實(shí)房產(chǎn)證二次抵押，根據(jù)行為與責(zé)任同在的原理，也不能倒推借款時(shí)或者提供擔(dān)保時(shí)就產(chǎn)生了非法占有的目的，且二次抵押也不足以損害李某的擔(dān)保利益。更何況，行為人還提供了人保。 資金用于購(gòu)買(mǎi)保值增值、風(fēng)險(xiǎn)小或基本沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)的不動(dòng)產(chǎn)或金銀等財(cái)產(chǎn)，并且沒(méi)有轉(zhuǎn)移、隱匿行為的。比如案例四，丁與王某之間是十幾年的朋友關(guān)系，雙方各自經(jīng)營(yíng)公司。后丁準(zhǔn)備投資某項(xiàng)目，邀請(qǐng)王某進(jìn)行保底投資（提供資金，享受固定比例的高額回報(bào)，但不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，名為投資實(shí)為借貸），被害人王某派駐了財(cái)務(wù)總監(jiān)到丁的公司進(jìn)行考查，在對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行充分了解后，便給丁打款3000萬(wàn)元。后因各種原因，項(xiàng)目未能如期開(kāi)展，該款在推進(jìn)項(xiàng)目過(guò)程中使用了一千余萬(wàn)元，丁購(gòu)房使用了一千余萬(wàn)元，歸還個(gè)人欠款及向他人出借款項(xiàng)幾百萬(wàn)元。王某遂報(bào)案。本案中，第一，從雙方長(zhǎng)期的朋友關(guān)系、王某投資前的充分了解、磋商過(guò)程可見(jiàn)，王某的投資本身不存在被丁虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、騙取資金的問(wèn)題；第二，從項(xiàng)目的開(kāi)展過(guò)程來(lái)看，行為人確實(shí)投入了大量的資金用于推進(jìn)項(xiàng)目，表明其積極履行合同的意愿；第三，雖然丁有用涉案款項(xiàng)購(gòu)房的事實(shí)，但其始終辯解買(mǎi)房是為了王某的投資款保值增值，且其始終主張以房抵債。至于其歸還個(gè)人小額借款及消費(fèi)的行為，所占比重極小，也不能體現(xiàn)出其具有非法占有的目的。 有證據(jù)證明有還款的意愿、能力的。比如案例五，戊屬于中小城市的“富二代”，父母比較溺愛(ài)，其所有的揮霍行為都會(huì)由其父母埋單。后為了改變戊的揮霍習(xí)慣，其父母開(kāi)始斷絕其資金來(lái)源。于是戊通過(guò)不斷地租賃車(chē)輛，再以車(chē)輛抵押換錢(qián)的方式，獲得錢(qián)財(cái)用于歸還前次車(chē)輛抵押貸款、贖回車(chē)輛再歸還租賃公司，以及用于揮霍。其父母仍然幫助其償還了大部分的貸款，將車(chē)輛歸還租車(chē)行。終有一次，父母警告戊不會(huì)再為其代為償還貸款。戊既不相信，也無(wú)法約束自己，且戊與趙某有一筆債權(quán)，于是認(rèn)為自己還有這筆債權(quán)足以保障貸款的歸還。后戊不能歸還貸款，車(chē)輛被扣，租賃公司報(bào)警案發(fā)。經(jīng)查，戊在案發(fā)前確曾多次向趙某索要債權(quán)，但趙某拒絕歸還。考慮到成長(zhǎng)背景、戊對(duì)趙某債權(quán)的真實(shí)性和索債事實(shí)的存在，法院認(rèn)定其不具有歸還車(chē)輛及貸款的主觀目的，證據(jù)尚不確實(shí)，事實(shí)存在疑問(wèn)。 對(duì)于詐騙案件，需要論證的一般都是不具有非法占有目的的問(wèn)題。證據(jù)的不確實(shí)、推定的依據(jù)不充分、有相反的證據(jù)，等等。由于詐騙類(lèi)犯罪往往發(fā)生在紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)中，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的這種長(zhǎng)期性、復(fù)雜性，有些公安機(jī)關(guān)辦案人員采取掐頭去尾的辦法，只截取在相互交織、聯(lián)系的多個(gè)事實(shí)、多個(gè)背景、長(zhǎng)長(zhǎng)鎖鏈中的一個(gè)片斷——具備“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”特征的事實(shí)片斷，靠口供確定非法占有目的，或者干脆靠推定、內(nèi)心確信來(lái)認(rèn)定非法占有目的，而人為割裂該節(jié)事實(shí)的前因、背景、人物和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之間的復(fù)雜關(guān)系。 在辦理這類(lèi)案件的過(guò)程中，立足基本事實(shí)，進(jìn)行充分的擴(kuò)展還原是必要的，將抽離的拼圖放回他歸屬的版塊當(dāng)中去，才能充分地論證行為人是否具有非法占有的目的。那種僅通過(guò)“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的片斷事實(shí)，就推斷行為人具有非法占有故意的做法是客觀歸罪，“以刑代民”，對(duì)當(dāng)事人甚至當(dāng)事人的企業(yè)、事業(yè)的打擊是毀滅性的。