這里不可能詳盡比較1957年課程和1963年課程。不過(guò)，請(qǐng)?jiān)试S我提出幾個(gè)要點(diǎn)，讓讀者在閱讀講稿時(shí)可以思考得更深入一些。兩次課程最為顯著的差異是施特勞斯講課的方式：［iii］1963年上課時(shí)，施特勞斯會(huì)讓人照著書(shū)高聲朗讀出對(duì)話的每個(gè)段落（由Donald Reinken代讀），而1957年上課時(shí)，他通常是先親自復(fù)述文本，然后再進(jìn)行評(píng)論。如此差異導(dǎo)致的一個(gè)結(jié)果就是，1963年的那次課程沒(méi)能把這篇對(duì)話講完，他沒(méi)有討論對(duì)話結(jié)尾的神話，僅用三言兩語(yǔ)簡(jiǎn)單加以概括。但是，1963年的課程某種意義上更加貼近文本，而且作為兩次課程中的第二次，它應(yīng)當(dāng)被看作更權(quán)威的來(lái)源，從中可以看出施特勞斯對(duì)這篇對(duì)話深思熟慮的看法。在這一點(diǎn)上，還有兩點(diǎn)對(duì)于學(xué)生和學(xué)者們意義重大，其一是1963年課程的錄音保留了下來(lái)（在施特勞斯中心的網(wǎng)站上可以下載），另外，施特勞斯在1965年春開(kāi)設(shè)柏拉圖的《普羅塔戈拉》研討課時(shí)，專門用了前三次課來(lái)總結(jié)1963年課上對(duì)《高爾吉亞》的解讀。
至于兩次課程在內(nèi)容方面的差異，我只提兩點(diǎn)。第一，1963年課程一開(kāi)始是廣泛討論了在實(shí)證主義和歷史主義的雙重挑戰(zhàn)下政治哲學(xué)何以可能，而1957年課程一開(kāi)始則更加寬泛地思考了柏拉圖如何理解哲學(xué)本身的意義，在思考教條主義和懷疑主義的問(wèn)題時(shí)，施特勞斯直接比較了柏拉圖為一方，笛卡爾及其后繼者為另一方的兩種思想。如果說(shuō)1963年課程作為《高爾吉亞》的解讀要更好，那么，1957年課程的第一講則比1963年課程的第一講涉及更廣泛的旨趣，因?yàn)榍罢咛接懙氖歉�根本的�?wèn)題（閱讀1957年課程的第一講時(shí)，應(yīng)當(dāng)以同年的第十二講為補(bǔ)充，施特勞斯在第十二講中討論了柏拉圖的理式論）。
第二，在解讀對(duì)話方面，或許兩次課程之間最為重大的差異在于施特勞斯對(duì)卡利克勒斯的性格的分析。在兩次課程中，施特勞斯都反復(fù)強(qiáng)調(diào)卡利克勒斯不可能被蘇格拉底說(shuō)服；他不像珀洛斯，蘇格拉底在珀洛斯身上至少取得了某種成功，卡利克勒斯卻不可能被蘇格拉底的論證或修辭術(shù)打動(dòng)。他在對(duì)話中代表哲人不可能真正打動(dòng)的那類人。但是，為什么卡利克勒斯如此固執(zhí)？在1957年課上，施特勞斯最初強(qiáng)調(diào)，卡利克勒斯頑固的根源在于他的軟弱和他對(duì)自我放縱的欲望。只有在后來(lái)并且是在有限的程度上，施特勞斯才提及卡利克勒斯的性格或關(guān)切中的另外兩個(gè)特征，而它們?cè)?963年課上得到了著重強(qiáng)調(diào)：第一，卡利克勒斯被習(xí)俗奴役，這尤其表現(xiàn)在他執(zhí)著于某種男子氣概的影像，根據(jù)這影像，真正的男子漢絕不會(huì)離開(kāi)自己的崗位或在論證中放棄自己的立場(chǎng)；第二，他對(duì)好人受苦、壞人享福感到憤怒。但在1963年課上，卡利克勒斯的復(fù)雜性格中的這兩個(gè)方面被表現(xiàn)得更充分、更形象，特別是卡利克勒斯的憤怒。相關(guān)討論得出了一個(gè)迷人的說(shuō)法施特勞斯稱之為自我辯護(hù)的辯證法，即，對(duì)于免受不義的合法關(guān)切可以導(dǎo)致人最終走向僭主式的侵犯行為。
雖然存在如上差異，但兩次課程基本上是以同樣的方式解讀這篇對(duì)話。施特勞斯的看法在兩次課程之間或在第二次講課過(guò)程中并沒(méi)有大的改變。我在這里很難充分道出施特勞斯整個(gè)《高爾吉亞》解讀的豐富性和復(fù)雜性，但我要指明一些主要特征。不像大多數(shù)研究者，［iv］施特勞斯并未將對(duì)話解讀成對(duì)修辭術(shù)的徹底譴責(zé)。他解讀的關(guān)鍵在于，修辭術(shù)依舊是這篇對(duì)話的中心主題，貫穿了對(duì)話的三個(gè)主要部分：高爾吉亞部分、珀洛斯部分和卡利克勒斯部分。根據(jù)施特勞斯的說(shuō)法，第一部分，尤其是第二部分對(duì)修辭術(shù)的嚴(yán)厲批評(píng)，逐漸讓位于第三部分中更為復(fù)雜的論斷，該論斷在某些重要方面恢復(fù)了修辭術(shù)的地位。
《高爾吉亞》中對(duì)修辭術(shù)的審查，證明部分意義上是對(duì)修辭術(shù)的必要性的審查，修辭術(shù)甚至或尤其對(duì)于哲人而言也有必要。蘇格拉底或許實(shí)實(shí)在在會(huì)批評(píng)高爾吉亞所實(shí)踐并講授的智術(shù)式修辭術(shù)，但他也指向了一種新型修辭術(shù)，它可以彌合哲學(xué)與城邦之間的鴻溝。施特勞斯分析了這種新的、高貴的修辭術(shù)的許多方面，但請(qǐng)?jiān)试S我只突出他特意強(qiáng)調(diào)的三點(diǎn)。第一，蘇格拉底在《高爾吉亞》中勾勒的這種修辭術(shù)以間接的方式，通過(guò)控訴城邦或通過(guò)召喚城邦到哲學(xué)的法庭面前，為哲學(xué)作了辯護(hù)。第二，為了達(dá)到預(yù)期效果，這樣的修辭術(shù)必須抽離哲學(xué)的頂點(diǎn)或者對(duì)其保持沉默，理式論在對(duì)話中缺席就說(shuō)明了這一點(diǎn)。缺失的頂點(diǎn)施特勞斯在1963年課上反復(fù)談到這點(diǎn)。第三，對(duì)哲學(xué)的頂點(diǎn)的沉默也是對(duì)哲學(xué)的快樂(lè)的沉默，因而這種新的修辭術(shù)主張徹底區(qū)分快樂(lè)與善。
當(dāng)然，施特勞斯就《高爾吉亞》所指向的這種修辭術(shù)有十分豐富的論述，以上只是其中三點(diǎn)。就像他反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，這樣一種修辭術(shù)無(wú)論在目標(biāo)和性質(zhì)方面都相當(dāng)不同于《斐德若》的愛(ài)欲修辭術(shù)。我所羅列的三點(diǎn)顯然過(guò)分簡(jiǎn)化了施特勞斯的解釋，要糾正這樣的過(guò)分簡(jiǎn)化，就需要詳細(xì)闡述每一點(diǎn)，思考它們之間的聯(lián)系，并將其他沒(méi)有提及的要點(diǎn)納入思考。任何一篇序言也傳達(dá)不出施特勞斯解讀《高爾吉亞》的全部精妙，所幸讀者現(xiàn)在可以親眼看到施特勞斯實(shí)際說(shuō)過(guò)什么了。