根據(jù)百勝公司設(shè)定的工藝流程，兩被告單位完成了涉案冷凍腌制小牛排主要生產(chǎn)加工程序，因工藝、原料要求不符，百勝公司終止訂單，遂包裝后放人冷庫儲(chǔ)存。嗣后，銷售人員積極尋找客戶，在超過系統(tǒng)設(shè)定的180天保質(zhì)期限后，又進(jìn)行加工并銷售。該小牛排超過預(yù)設(shè)保質(zhì)期的事實(shí)，能夠由在案的電子郵件、統(tǒng)計(jì)報(bào)表等客觀證據(jù)予以證實(shí)。上述冷凍腌制小牛排經(jīng)過解凍、注射、滾揉等生產(chǎn)加工程序后，添加了全蛋液、調(diào)味料等輔料，與小牛排原料已有明顯區(qū)別，并形成新的食品成品，原小牛排應(yīng)屬于超過保質(zhì)期的食品原料。因此，被告單位使用超過保質(zhì)期小牛排加工成黑胡椒牛排的行為，屬于食品安全法中規(guī)定的“生產(chǎn)用超過保質(zhì)期的食品原料生產(chǎn)的食品”。

　　根據(jù)在案證據(jù)，由河北福某公司庫存的2000余箱涉案香煎雞排均已超過保質(zhì)期；由百勝公司退回的1000余箱燈影牛肉絲，也已經(jīng)超過保質(zhì)期。后被告單位使用上述涉案食品為原料，加工香煎雞排、香辣牛肉絲。那么，上述兩種涉案食品屬于“超過保質(zhì)期的食品原料”。被告單位的加工行為也屬于食品安全法中規(guī)定的“生產(chǎn)用超過保質(zhì)期的食品原料生產(chǎn)的食品”。

　　本案中的冰鮮雞皮、雞胸肉系上海福某公司因生產(chǎn)計(jì)劃改變，自行轉(zhuǎn)為凍品并延長(zhǎng)保質(zhì)期，根據(jù)在案證據(jù)，涉案冰鮮雞皮、雞胸肉的生產(chǎn)日期為2014年5月30日、31日，保質(zhì)期為6天。同年6月2日，被告單位將冰鮮轉(zhuǎn)冷凍保存。直至同年6月中旬、7月中旬，被告單位將超過“6天”保質(zhì)期的冰鮮為原料，加工成麥樂雞、麥香雞排等成品。那么，涉案冰鮮雞皮、雞胸肉屬于超過保質(zhì)期的食品原料，被告單位的加工行為也屬于食品安全法中規(guī)定的“生產(chǎn)用超過保質(zhì)期的食品原料生產(chǎn)的食品”。

　　2.用回收食品或超過保質(zhì)期的食品作為原料生產(chǎn)的食品是否系生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中的“不合格產(chǎn)品”

　　本案中，兩被告單位實(shí)施的行為違反了食品安全法等相關(guān)食品安全的法律法規(guī)。但鑒定、檢測(cè)機(jī)構(gòu)在涉案食品中未檢出有毒、有害的非食品原料，也未檢出標(biāo)準(zhǔn)限量的致病性微生物等危害人體健康的物質(zhì)。因此，涉案行為不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。該行為是否構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，取決于涉案的食品是否系生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中的“不合格產(chǎn)品”。

　　涉案食品是否屬于不合格產(chǎn)品，須結(jié)合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條第2款的規(guī)定進(jìn)行界定。該款規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合下列要求：一是不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。二是具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，但是，對(duì)產(chǎn)品存在使用的瑕疵作出說明的除外。三是符合在產(chǎn)品或者在其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，符合以產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況。那么，問題的核心就在于涉案的食品是否違反了該款中的要求。

　　生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的評(píng)價(jià)側(cè)重點(diǎn)不同于生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。前兩罪的評(píng)價(jià)重點(diǎn)在于涉案的食品是否會(huì)引發(fā)實(shí)際的人身傷亡以及有沒有發(fā)生這種實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)性。后者的評(píng)價(jià)重點(diǎn)在于產(chǎn)品的質(zhì)量是否合格。兩種標(biāo)準(zhǔn)之間具有包容關(guān)系，引發(fā)實(shí)際的人身傷亡以及具有發(fā)生這種實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)性的食品必然質(zhì)量不合格，但質(zhì)量不合格的產(chǎn)品未必具有上述特性。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《食品安全解釋》）第13條規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，無證據(jù)證明足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病，不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，但是構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪等其他犯罪的，依照該其他犯罪處罰。這則規(guī)定也說明，食品質(zhì)量不合格并不必然意味著涉案食品會(huì)引發(fā)實(shí)際的人身傷亡以及具有發(fā)生這種實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)性，兩者的標(biāo)準(zhǔn)存在差異。因此，辯護(hù)意見以涉案的食品不具有生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中的食品安全問題，就認(rèn)為涉案食品不屬于“不合格產(chǎn)品”，無疑是混淆了三個(gè)罪名的評(píng)價(jià)側(cè)重點(diǎn)和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

　　從食品安全法的立法初衷以及設(shè)置具體禁止性條款的原意來看，違反食品安全法的行為就具有危及健康的風(fēng)險(xiǎn)。只不過這種危及健康的風(fēng)險(xiǎn)有不同的程度。最為嚴(yán)重的是直接發(fā)生人員傷亡的實(shí)害后果；而后則是具有導(dǎo)致人員傷亡的危險(xiǎn)性。最為輕緩的則是原料的來源具有瑕疵，或?yàn)榛厥�，或�(yàn)槌�過保質(zhì)期，導(dǎo)致食品具有危及人體健康的風(fēng)險(xiǎn)。

　　針對(duì)上述風(fēng)險(xiǎn)，我國法律體系設(shè)立了體系嚴(yán)密的規(guī)制模式。對(duì)于前兩種風(fēng)險(xiǎn)，由生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪予以規(guī)制。

　　后一種風(fēng)險(xiǎn)根據(jù)具體的涉案數(shù)額，分別由生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪以及行政違法予以規(guī)制。正如前述，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的評(píng)價(jià)側(cè)重點(diǎn)在于產(chǎn)品的質(zhì)量本身，不同于生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。因此，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條第2款中“危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)”的界定標(biāo)準(zhǔn)，不能等同于生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪中的“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”的危險(xiǎn)，也不能與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中的“摻有有毒、有害的非食品原料”畫等號(hào)。在涉食品犯罪中，“不合格產(chǎn)品”的含義應(yīng)該理解為違反食品安全法但尚未達(dá)到實(shí)際致人傷亡的實(shí)害后果或者具有該危險(xiǎn)性的程度。從食品質(zhì)量的角度分析，食品的原料是食品的重要組成部分，因此，其也須符合相應(yīng)的法律規(guī)定。如果涉案食品的原料存在過期、回收等情況，那么，食品質(zhì)量無疑也是不合格的。